Дело № 351/2012

Уголовное дело № 1-351\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 23 июля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Татарова Г.Ф.,

защитника в лице адвоката АК Предгорного района Татарова П.М., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Татарова Г.Ф., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаров Г.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов водитель Татаров Г.Ф., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, в сухую погоду, по двухполосной, горизонтальной федеральной автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», расположенной в <данные изъяты> в направлении г. Зеленокумска, с пассажиром на переднем сиденье без груза, проявил невнимательность и небрежность, располагая технической возможностью не допустить наезд на пешехода, путем торможения в момент ослепления светом фар встречного транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения РФ: п. 1.5 (ч.1) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1(ч.2) -скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 19.2(ч.2) - при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться, не включил аварийную световую сигнализацию, не принял мер к остановке транспортного средства путем торможения при обязанности применения торможения в момент ослепления светом фар встречного транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО8, находящуюся на полосе его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия смерть ФИО8 наступила от грубой тупой несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, размозжением вещества головного мозга, являющиеся опасными для жизни человека и имеющие квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие в сочетании смерть ФИО8

Подсудимый Татаров Г.Ф. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Татарова Г.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Татарова Г.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он с супругой ФИО15 на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> выехали из г. Ессентуки по направлению в с. <данные изъяты> Георгиевского района. Проехал «кольцо» ст. <данные изъяты>, продолжил движение на скорости не более 70 км/час, с включенным ближнем светом фар по федеральной автодороге «Кочубея-Нефтекумск-Минеральные Воды» по направлению в г. Зеленокумск. Не доезжая перекрестка автодороги с поворотом в с. Краснокумское, увидел, как по встречной полосе в направлении г. Минеральные Воды, движется какой-то автомобиль, при этом у данного автомобиля был включен дальний свет фар «ксенон», который на некоторое время его ослепил, при этом он нажал на педаль тормоза и немного сбавил скорость движения. Одновременно увидел, как на большой скорости с левой стороны по ходу движения его обогнал автомобиль модели ВАЗ-<данные изъяты> вишневого цвета, который выехал впереди него на полосу его движения, при этом он сбавил скорость еще, так как дистанция с вышеуказанным автомобилем была примерно 5-7 метров. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> резко свернул вправо и уже по обочине с правой стороны вновь продолжил движение в направлении г. Зеленокумска, он понял, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> как будто объехал какую-то преграду. Он продолжил движение по центру своей полосы движения. После того, как автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> свернул вправо, он увидел по середине своей полосы, примерно в 2-3 метрах, силуэт сидящего к нему правым боком человека, с опущенной головой, ноги раздвинуты в разные стороны, руки опирались об асфальт. Он не успел отреагировать, не нажал на педаль тормоза, почувствовал удар о кузов автомобиля в передней части, после чего начал тормозить и свернул вправо, остановившись на обочине по ходу движения. Выйдя из автомашины, увидел, что примерно в 10 метрах сзади него, по середине дороги лицом вниз лежит неизвестная женщина, подойдя, понял, что она мертва, так как место, где она лежала было в крови. Его супруга стояла на обочине и общалась с женщиной, которая являлась водителем обогнавшего его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. На своем автомобиле увидел, что спереди имеются повреждения фартука машины и вмятин бампера, следов крови и одежды не было. Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> сообщила сотрудникам ДПС, что потерпевшая сидела на дороге. (т. 1 л.д. 80-83)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО8 доводилась ему дочерью, которая являлась инвалидом 3 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала в город подзаработать и обещала ДД.ММ.ГГГГ к обеду вернуться. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что дочь погибла в ДТП, примерно в 07 часов он прибыл на место ДТП и на проезжей части увидел дочь, которая признаков жизни не подавала. От тела ФИО8 по направлению в сторону г. Минеральные Воды по середине проезжей части примерно в 3-х метрах на асфальте был виден след крови. От места нахождения тела дочери до места наезда расстояние приблизительно 20-25 метров. На данном участке находились многочисленные мелкие осколки серебристого цвета от решетки радиатора автомобиля, зажигалка и сигареты «Святой Георгий», принадлежащие дочери, асфальтное покрытие было без крови. Он осматривал автомашину ВАЗ <данные изъяты> в тот момент, когда сотрудники милиции разговаривали с Татаровым Г.Ф. Передний фартук и бампер в средней части автомашины были сильно вогнуты внутрь, декоративная решетка находилась на проезжей части, на днище кузова, в районе глушителя, следы свежей крови. На подвеске и болтах волосы, светло-каштанового цвета, принадлежащие его дочери. Он просит взыскать с виновного материальный ущерб, связанный с затратами понесенными в ходе похорон дочери, с учетом частичного возмещения - в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованных судом.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на место ДТП, расположенное на федеральной автодороге «Кочубея-Нефтекумск-Минеральные Воды» в районе поворота на автодорогу с. <данные изъяты> Георгиевского района, где на проезжей части дороги лежала женщина. Все замеры производились в его присутствии, подтверждает графическое расположение на схеме ДТП. Возле местонахождения пострадавшей ФИО8 были следы обильного выделения крови. На асфальтном покрытии явные следы волочения. След крови находился по направлению к месту предполагаемого наезда, которое было определено по женской сумке, где так же были отделившиеся фрагменты осыпи грязи от автомобиля, следов крови в месте наезда не было. Следов торможения также не было. При осмотре автомашины ВАЗ-<данные изъяты> белого цвета, передняя часть в середине была сильно деформирована внутрь, днище кузова от передней части до задней оси в крови, на деталях глушителя, болтах и гайках были волосы, по цвету похожие на волосы пострадавшей. Пожилой мужчина - водитель автомашины пояснял, что не видел на кого наехал.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, считает их допустимыми, достоверными, подтверждающими произведенные на месте ДТП замеры и соответствие графического расположения на схеме ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она на личном автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> двигалась на ближнем свете фар, а при отсутствии встречного движения транспорта - на дальнем, по сухой дороге из г. Пятигорска. Примерно в 05 часов она проехала кольцо ст. <данные изъяты> Георгиевского района, осуществив маневр обгона автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением, как позже узнала, водителя Татарова Г.Ф., на скорости 120 км\ч, так как скорость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> была примерно 90 км\ч. Обгон автомобиля Татарова Г.Ф., как позже выяснилось, был произведен на расстоянии 3500 м от места ДТП. Она продолжила движение по своей полосе в направлении г. Зеленокумска, на включенном ближнем свете фар оторвавшись от автомобиля Татарова Г.Ф., в зеркале заднего вида виднелись фары автомобиля на значительном расстоянии. Между автомобилями не было автомашин. На проезжей части полосы её движения она увидела силуэт пешехода. Она сразу же стала тормозить, сигналить и перестроилась на встречную полосу, чтобы объехать пешехода слева. Подъезжая ближе, она уже четко рассмотрела женщину, как позже стало известно – ФИО8, в светлой одежде, сидящую на асфальте, опершись обеими руками об асфальтное покрытие, лицом и туловищем обращенной в сторону её движения, ноги находились по направлению к правой обочине. При приближении её автомобиля и подачи звукового сигнала женщина приподняла голову и посмотрела в её сторону. Она подумала, что женщина не могла уйти с проезжей части, так как получила повреждения от наезда автомобиля двигавшегося перед ней. Объехав ФИО8, резко свернула на правую обочину, остановилась за поворотом с. <данные изъяты>. Она включила «аварийку», выбежала из автомобиля и пыталась остановить и предупредить двигавшегося за ней водителя ВАЗ-<данные изъяты>, о лежащем на дороге человеке, но не успела. В свете фар автомобиля Татарова Г.Ф. она увидела, как последний не применяя экстренное торможение, совершил наезд и переезд на женщину, услышала сильный удар, шелест, волочение, треск. После чего водитель свернул на обочину и припарковался примерно в 3 метрах сзади от её автомобиля. Из автомобиля вышли пожилые мужчина и женщина, которые спросили у неё, что это было, она пояснила, что они наехали на живого человека. После этого Татаров Г.Ф. пошел на место наезда, и, вернувшись к ним, пояснил, что действительно это человек. Она осмотрела переднюю часть автомобиля Татарова Г.Ф. и увидела, что бампер и фартук снизу вогнут, при этом передние фары, капот, крыша, переднее лобовое стекло были целы, следов крови и одежды на вмятинах не было. Она подходила к месту наезда, где впервые увидела сидящую на асфальте ФИО8, там следов крови не было, кровь была на проезжей части после волочения по асфальту и в месте, где лежало тело. Примерно через 3-4 дня после произошедшего, ей на мобильный телефон звонил адвокат Татарова Г.Ф. и интересовался, какие она давала показания в полиции, возмутился, почему сказала, что объехала женщину с левой стороны во встречном направлении, а не справой, якобы со слов Татарова Г.Ф. так было на самом деле. Она не изменяла положения регулировки света фар своего автомобиля, и не производила замены световых приборов до следственного эксперимента. Следственный эксперимент в точности воспроизвел условия ДТП и соответствовал условиям ДТП.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО12, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и протоколом следственного эксперимента и подтверждают вину Татарова Г.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелю ФИО12 и подвергать их сомнению.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на закрепленном участке федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» <данные изъяты>. Примерно в 05 часов, остановившись на кольцевой развязке со ст. <данные изъяты> Георгиевского района, ему сообщили, что на <данные изъяты> указанной автодороги произошел наезд на пешехода. На указанном участке дороги на полосе движения со стороны г. Минеральные Воды в сторону г. Зеленокумска действительно был совершен наезд на пешехода водителем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Татаровым Г.Ф., от последнего ему стало известно, что тот в темное время суток на ближнем свете фар осуществлял движение вместе с супругой, сидящей на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по автодороге в направлении г. Зеленокумска, не превышая допустимую скорость движения. Навстречу двигались автомобили с включенным светом фар. После того, как прошли встречные автомашины Татаров Г.Ф. осуществил включение дальнего света фар и в этот момент на минимальном расстоянии увидел, что на его полосе движения лежит, как пояснил «скорее всего, скат от автомобиля». Татаров Г.Ф. не успел среагировать на препятствие, переехал данное препятствие. Только после того как остановился, обнаружил, что переехал человека. Водитель был трезв. На дороге лежал труп женщины, было много крови, имелись следы волочения от места наезда до места, где находился труп. Автомобиль Татарова Г.Ф. имел повреждения - бампер и фартук снизу вогнуты. На правой части дороги лежали обломки решетки радиатора автомобиля, фар.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он принимал участие в следственном эксперименте, а именно, на пункте технического обслуживания расположенного на 2-м км автодороги «Георгиевск-Новопавловск» была произведена диагностика расположения светотеневой границы пучка света фар его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на стенде, с учетом утвержденного технического регламента. После технического осмотра дано заключение о том, что его автомобиль может участвовать в следственном эксперименте. У него нет проблем со зрением, очками не пользуется. В ходе производства следственного эксперимента, он выполнял роль водителя-наблюдателя. Эксперимент производился в ночное время суток в условиях сухой проезжей части, и обочины. В ходе эксперимента было установлено, что видимость проезжей части составила- 49 метров, видимость пешехода составила- 51,10 м. С участием автомашины ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО12 видимость проезжей части составила- 57 м, видимость пешехода- 69 м. В ходе производства эксперимента по установлению временного интервала движения между автомобилями ФИО12 и двигавшегося автомобиля за ней, было установлено, что время движения между автомобилями составило - 20,74 с. В его присутствии ФИО12 показала, что условия эксперимента в точности соответствовали условиям, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля Татарова Г.Ф.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте технического обслуживания расположенного на 2-м км автодороги Георгиевск-Новопавловск была произведена диагностика расположения светотеневой границы пучка света фар автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 на стенде «ОПУХЛ-4.2» с учетом утвержденного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Геометрические показатели расположения светотеневой границы пучка ближнего света фар автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на матовом экране стенда соответствовали установленному техническому регламенту. Электролампы установленные в фарах автомобиля соответствуют ГОСТу, установлены стандартные электролампы накаливания Н4 «Галоген», светоотражатели в технически исправном состоянии. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> подвеска автомобиля не подвергалась техническим изменениям и соответствует заводским регулировкам, то есть горизонтальное положение корпуса автомобиля соответствует его заводской установки по отношению к рабочей плоскости - асфальтному покрытию. (т. 1 л.д.97-98).

Показаниями эксперта ФИО14 о том, что при проведении экспертизы по трупу ФИО8, было установлено, что смерть ФИО8 наступила от грубой тупой несовместимой с жизнью травмой тела с множественными переломами костей скелета повреждениями органов брюшной и грудной полостей размозжением головного мозга. Судя по степени выраженности реактивных изменений в них, повреждения имеют признаки прижизненных, возникли одномоментно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый не более 3-5 минутами и причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах ДТП. При этом, учитывая характер и локализацию обнаруженных при исследовании трупа повреждений и повреждений на транспортном средстве, в момент наезда на ФИО8 указанного автомобиля, последняя находилась в вертикальном положении, в движении, с упором на правую ногу, в область коленного сустава которой, что наиболее вероятно, и был нанесен первоначальный удар с последующим падением ФИО8 на дорогу, скольжением по ней, дальнейшим наездом автомобиля и, вполне возможно переездом через туловище. В момент первоначального наезда на ФИО8 автомобиля она находилась в вертикальном положении в движении с упором на правую ногу, наиболее вероятно обращена к транспортному средству правой боковой поверхностью тела. В результате первоначальный удар был нанесен в правую ногу, в следствии чего ФИО8 явно были причинены такие повреждения как открытый перелом лодыжечной части большеберцовой кости в правом голеностопном суставе со смещением, закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка бедренной кости в правом коленном суставе, открытого оскольчатого перелома правого надколенника с ушиблено-рваной раной над ним, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Также причинены и некоторые ссадины на различных частях тела, причем данные повреждения не могли сами по себе повлечь за собой смерть, при этом с данными повреждениями ФИО8 могла совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться при помощи рук, то есть ползти по проезжей части, приподнять свое тело с проезжей части так же при помощи рук.

Что касается остальных повреждений, то они причинены ФИО8 в результате наезда на неё иного транспортного средства с последующим переездом, волочением и именно от данных повреждений наступила смерть ФИО8 Наиболее вероятно первоначальный удар от наезда последующего транспортного средства на ФИО8 находящуюся с телесными повреждениями ног, описанными выше произошел именно в тот момент времени когда она была обращена к выступающим передним частям автомобиля расположенных на уровне плеча правой руки и естественно грудной клетки, обращена к автомобилю именно плечом правой руки и грудной клетки с упором на кисть правой руки и вероятнее всего левой руки. С учетом предоставленных технических повреждений автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> наиболее вероятно, что именно данным автомобилем и был нанесен удар на находящуюся ФИО8 в приподнятом состоянии от асфальтного покрытия при помощи рук и дальнейшего её переезда, волочения под днищем кузова причинившего повреждения - повлекшие смерть ФИО8

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы и схемы, подтверждающим, что на проезжей части федеральной автодороги «Кочубея-Нефтекумск-Минеральные Воды» <данные изъяты> при направлении движения в сторону г. Зеленокумска зафиксировано место наезда на пешехода ФИО8, транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>. Следы волочения похожие на кровь от головы ФИО8 по направлению к месту наезда.

На днище кузова ВАЗ-<данные изъяты> в его средней части от передней части до задней части транспортного средства имеются следы бурого цвета похожие на кровь, на выхлопной трубе, гайках и болтах крепления - волосы. Разбита передняя декоративная решетка, поврежден радиатор охлаждения жидкости, деформирован передний фартук и передний бампер ( 1 л.д.6-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты> имеет технические повреждения передней части, а именно деформирован передний фартук во внутрь пространства двигателя, отсутствуют радиатор, решетка радиатора, передний бампер. При осмотре днища кузова - защита двигателя деформирована в районе фартука, деформация переходит на поддон картера двигателя. В районе переднего левого лонжерона имеются пятна бурого цвета, предположительно кровь. В районе крепления среднего глушителя, возле промежуточной опоры имеются пятна бурого цвета с волосами закрепленными веществом бурого цвета. В районе оси крепления нижнего рычага подвески имеются волосы (т. 1 л.д. 160-166);

Суд оценивает указанные протоколы следственных действий, как одно из доказательств вины Татарова Г.Ф., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, в результате чего им был совершен наезд на пешехода ФИО8

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что свидетель ФИО12 подтверждает, что следственный эксперимент в точности воспроизвел условия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Татарова Г.Ф. и пострадавшей ФИО8 В ходе данного эксперимента установлено, что интервал движения между автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Татарова Г.Ф. и автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО12 составил -20,74 секунды. Видимость проезжей части в свете фар экспериментального автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя-наблюдателя ФИО11 составила-49 метров, видимость пешехода составила -51,10 м. Видимость проезжей части в свете фар автомашины ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО12 составила- 57 м, видимость пешехода- 69 м. В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО12 показала, что её автомобиль не создавал помехи и ухудшению видимости в движении водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Татарова Г.Ф. и её автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> находился от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Татарова Г.Ф. на расстоянии не менее 200 метров в момент объезда пострадавшей ФИО8 на проезжей части (т. 1 л.д. 99-105).

Указанный протокол следственного действия подтверждает показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от грубой тупой несовместимой с жизнью травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями органов грудной и брюшной полостей, размозжением вещества головного мозга.

При исследовании трупа ФИО8 были обнаружены повреждения в виде:

тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами и кровоподтеками в окружности их по ходу лица, ушибленными и ушиблено-рванными ранами лица и волосистой части головы, разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани над костями черепа, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа со смещением осколков, разрывами твердой и мягких мозговых оболочек, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями и субдуральным кровоизлиянием, размозжением вещества головного мозга с кровоизлиянием в желудочки его;

тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными ссадинами и кровоподтеками в окружности их по различным поверхностям её, разлитыми кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру, множественными переломами ребер справа 1-12-го, слева 2-12-го по многочисленным разнообразным анатомическим линиям со смещением отломков, повреждениями пристеночной и легочной плевр, а также ткани обоих легких, сопровождавшимися внутригрудным кровоизлиянием объемом 400 мл с развитием двухстороннего гемоторакса;

тупой открытой проникающей травмы живота с множественными ссадинами и кровоподтеками в окружности их над различными отделами его, обширной проникающей в брюшную полость рвано-ушибленной раной по ходу передней и боковых брюшных стенок, кровоизлияниями в мягкие ткани их и под брюшину с множественными разрывами её, размозжением клетчатки забрюшинного пространства с разлитыми кровоизлияниями в неё, размозжением обоих надпочечников, множественными очаговыми кровоизлияниями в стенки кишечника со значительным отрывом его от брыжеек и выпадением наружу, множественными разрывами брыжеек тонкой и толстой кишок, а также самого корня брыжейки с участками размозжений по ходу, размозжением печени, селезенки, правой почки с лоскутообразными разрывами капсул их;

закрытого перелома шейного отдела позвоночника по типу разрыва хрящевого диска между 6-м и 7-м позвонками без смещения. Закрытых оскольчатых переломов тел 12-го и 1-го поясничного позвонков, их поперечных и остистых отростков с полным разрывом хрящевого диска между данными позвонками с расхождением их и размозжением прилегающих тканей. Открытых многооскольчатых переломов обеих тазовых костей, крестца и копчика с разрывами всех сочленений, смещением отломков и осколков, размозжением прилегающих тканей с разлитыми кровоизлияниями в них и обширными лоскутообразными разрывами стенок мочевого пузыря. Открытого перелома плечевой кости правой руки со смещением, размозжением прилегающих тканей, кровоизлияниями в них и рвано-ушибленной раной на коже в проекции перелома.

Судя по степени выраженности реактивных изменений в них, повреждения имеют признаки прижизненных, возникли практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый не более 3-5 минутами.

Эти повреждения причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах уголовного дела.

При этом, учитывая характер и локализацию обнаруженных при исследовании трупа повреждений на транспортом средстве, в момент наезда на ФИО8 указанного автомобиля она находилась в вертикальном положении, в движении, с упором на правую ногу, в область коленного сустава которой, что наиболее вероятно, и был нанесен первоначальный удар с последующим падением гр.ФИО8 на дорогу, скольжением по ней, дальнейшим наездом автомобиля и вполне возможно переездом через туловище.

В большинстве своем, указанные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. От сочетания повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, как и указано выше, наступила смерть ФИО8 (т. 1 л.д. 51-55)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, 114/10-1, от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в ходе проведенного осмотра и исследования и технического состояния автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>. установлено, что тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля находятся в технически исправном работоспособном состоянии;

скорость движения автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> согласно видимости проезжей части 49 м должна быть не более 80 км/ч;

согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 19.2 ч.2 « При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Техническая возможность предотвращения наезда путём торможения определяется сравниванием остановочного пути автомобиля S0 с расстоянием Sa, на котором находился автомобиль от места наезда в момент возникновения опасности для движения. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, составляет, примерно, 48,6 м. Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> был ослеплен светом фар встречного транспортного средства на расстоянии 74 м от места наезда на пешехода. Сравнивая значения полученных величин S0=48,6 м с расстоянием Sa=74 м сделан вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при применении торможения в момент ослепления светом фар встречного транспортного средства;

автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> при движении со скоростью 70 км/ч преодолеет за время 20,74 с расстояние равное 403 м;

в исследуемом событии водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при ослеплении его светом фар встречного транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода, следовательно в действиях водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> усматриваются несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 2, п. 19.2 ч.2 Правил дорожного движения РФ п.5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т. 1 л.д. 177-187).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Татарова Г.Ф. по 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Татарова Г.Ф. суд не установил.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, возраст подсудимого – 68 лет, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Татаров Г.Ф. не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Татарову Г.Ф. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшей ФИО2, просившего не лишать Татарова Г.Ф. свободы.

Кроме того, суд учитывает, необходимость влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, Татаров М.П. проживает вдвоем с женой, которая является инвалидом 2 группы в связи с онкозаболеванием.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, обстоятельствам его совершения - водитель был трезвый, также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Татарова Г.Ф. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством, суд исходит из того, что на момент совершения преступления Татаров Г.Ф. был трезв, и считает возможным установить срок лишения Татарова Г.Ф. права управления транспортными средствами в виде 1 год 6 месяцев.

Представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Татарова Г.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Татаров Г.Ф. гражданский иск признал, сумму не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования представителя потерпевшего поддержал полностью.

Заявленный иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий суд находит исковые требования о взыскании с Татарова Г.Ф. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката Татарова П.М. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татарова Г.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Татарова Г.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно сужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Татарова Г.Ф. в пользу представителя потерпевшей ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: пакеты полимерные с пояснительными бирками «ватный тампон со следами вещества бурого цвета», «ватный тампон из упаковки в качестве образца», пакет непрозначный с рисунком с биркой «волокна похожие на волосы, изъятые с днища кузова ВАЗ-<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина