г.Георгиевск 30 июля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Макарова Д.Ю.

подсудимой Цебро Т.П.,

защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Сорокиной С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цебро Т.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цебро Т.П. произвела, хранила в целях сбыта и сбыла товары, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Цебро Т.П., имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров фальсифицированной алкогольной продукции без марок акцизного сбора, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, приобрела в марте 2012 года 15 литров спирта и по месту своего жительства, <адрес>, смешивая спирт с водой, производила товары, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, которые хранила по месту своего жительства.

11 марта 2012 года с 11 до 12 часов 15 минут Цебро Т.П. без разрешения на реализацию алкогольной продукции по месту своего жительства, <адрес>, сбыла, продав ФИО4, за 50 рублей бутылку объёмом 0,5 литров с фальсифицированной алкогольной продукцией, представляющей собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р51786-2001 по качеству (наличие ацетона в составе), ГОСТ Р52194-2003 по укупорке, маркировке, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

14 марта 2012 года с 12 до 13 часов 15 минут она сбыла по месту своего проживания, продав ФИО4 за 50 рублей в бутылке объёмом 0,5 литров фальсифицированную алкогольную продукцию, представляющую собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р51786-2001 по качеству (наличие ацетона в составе), ГОСТ Р52194-2003 по укупорке, маркировке, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Затем, 16 мая 2012 года с 14 часов 30 минут до 16 часов Цебро Т.П., по месту своего жительства, по <адрес> сбыла, продав ФИО4, за 150 рублей бутылку объёмом 1,5 литров с фальсифицированной алкогольной продукцией, представляющей собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим показателям, крепости, ГОСТ Р51786-2001 по качеству (наличие ацетона в составе), ГОСТ Р52194-2003 по укупорке, маркировке, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение ею принято добровольно, после предварительной консультации с её защитником и в её присутствии. Она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что Цебро Т.П. согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Цебро Т.П. и её защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Цебро Т.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд заявленное Цебро Т.П. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимая Цебро Т.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Она согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимая Цебро Т.П. в судебном заседании виновной себя в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью.

Суд считает, что обвинение Цебро Т.П. в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Цебро Т.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку она произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания Цебро Т.П. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Цебро Т.П. ранее не судима, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Цебро Т.П. статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность виновной, суд приходит к выводу о возможности назначения Цебро Т.П. наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Сорокиной С.А.в сумме 425 рублей 00 копеек компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, п.п. 7 и 8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цебро Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Цебро Т.П. до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: бутылку 0,5 литров с этикеткой «Груша», бутылку 0,5 литров с этикеткой «Белочка, ч пришла!», бутылку 1 литр с этикеткой «Bon aqua», бутылку 1,5 литров с этикеткой «Аромат груши», бутылку 0,5 литров с этикеткой «Аквадар», бутылку 0,5 литров с этикеткой «Слобода», бутылку 0,5 литров с этикеткой «Аромат груши», бутылку 0,5 литров «Водка столичное застолье», бутылку 0,5 литров «Водка кедровая», бутылка 0,5 литров без этикетки, бутылка 0,25 литров с этикеткой «Водка урожай», хранящиеся в камере вещественных доказательств Георгиевского межрайонного следственного отдела, уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Сорокиной С.А. в сумме 425 рублей 00 копеек компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий З.П. Синицкая