Дело № 1-266/12

П Р И Г О В О Р

01 августа 2012 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кучерявого Д.А.

при секретаре Шабалдас В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агаджанова Э.С.,

подсудимого Олейникова А.А.,

защитника – адвоката Черновой Н.В. представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Олейников А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел - собрал с головок произраставшего на пустыре дикорас­тущего мака сок, являющийся наркотическим средством растительного происхожде­ния, именуемым опий. Приобретенный опий Олейников А.А. завернул в прозрачный полиэтиленовый пакетик, сам пакетик (сверток) поместил правый карман надетых на себя брюк и направился домой по месту жительства: <адрес> где незаконно хранил опий до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на железнодорожном вокзале ст. Георгиевск Олейников А.А. был выявлен и доставлен в помещение ЛПП на ст. Георгиевск, где в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 25 минут при проведении его личного досмотра при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции указанное наркотическое средство массой 1,89 г было обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Олейников А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Олейников А.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился Олейников А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Олейников А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с первым примечанием к ст.228 УК РФ по делу не имеется, поскольку указанное выше наркотическое средство изъято при производстве личного досмотра.

При назначении наказания Олейников А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Олейников А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаивается, полностью признал свою вину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Олейников А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. Также суд, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Олейников А.А. наличие у него малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Олейников А.А.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Олейников А.А., смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, а также личности Олейников А.А. суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Олейников А.А. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, так как он не признан в установленном порядке больным наркоманией и отказался от прохождения курса лечения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейников А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Олейников А.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство опий массой 1,64 г, три бумажных пакета со смывами с шеи, лица, ладоней Олейников А.А., его срезы с ногтевых пластин и контрольно-ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД РФ на транспорте – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий