Дело 1-48/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации дело № 1-48/12

г. Георгиевск 06 июля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В.,

подсудимой Бесшкуровой С.В.,

защитника – адвоката Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Бесшкуровой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бесшкурова С.В. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Бесшкурова С.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № – к от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом государственного органа – судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, наделенная, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» и п.п. 4.2.1., 4.2.9 её должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю организационно - распределительными функциями по получению при совершении исполнительных действий необходимой информации, справок, объяснений, вызову граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также обязанная, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.2.1. её должностного регламента, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение принципов исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п. 1,2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, в целях улучшения показателей своей деятельности, а также снижения личной нагрузки по находящимся на исполнении исполнительным производствам, не желая утруждать себя выполнением работы по исполнительным производствам № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, и не осуществляя исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по вызову должника, сбору необходимых сведений, в том числе связанной с выездом по месту жительства должника, создавая перед руководством видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, вынесла заведомо незаконные постановления об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО9, в которые внесла заведомо ложные сведения об их фактическом исполнении, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения задач исполнительного производства, по правильному и своевременному исполнению актов должностных лиц, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также по осуществлению принудительного исполнения актов должностных лиц, что закреплено в ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», подорвав таким образом авторитет органов государственной власти, способствовав формированию общественного мнения о не способности государства осуществить принудительное исполнительное производство.

Она же, Бесшкурова С.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № – к от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом государственного органа – судебным приставом – исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, наделенная, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» и п.п. 4.2.1., 4.2.9 её должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю организационно - распределительными функциями по получению при совершении исполнительных действий необходимой информации, справок, объяснений, вызову граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также обязанная, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.2.1. её должностного регламента, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение принципов исполнительного производства – законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п. 1,2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, в целях улучшения показателей своей деятельности, а также снижения личной нагрузки по находящимся на исполнении исполнительным производствам, не желая утруждать себя выполнением работы по исполнительным производствам № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании штрафа в размере 200 рублей, и не осуществляя исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по вызову должника, сбору необходимых сведений, в том числе связанной с выездом по месту жительства должника создавая перед руководством видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, вынесла заведомо незаконные официальные документы - постановления об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО3., № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО9, в которые внесла заведомо ложные сведения об их фактическом исполнении, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения задач исполнительного производства, по правильному и своевременному исполнению актов должностных лиц, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также по осуществлению принудительного исполнения актов должностных лиц, что закреплено в ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», подорвав таким образом авторитет органов государственной власти, способствовав формированию общественного мнения о не способности государства осуществить принудительное исполнительное производство.

Подсудимая Бесшкурова С.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, поскольку данных преступлений не совершала.

В судебном заседании подсудимая Бесшкурова С.В. показала, что она занимала должность судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФФСП по Ставропольскому краю, однако ДД.ММ.ГГГГ уволилась со службы по собственному желанию. С ноября 2011 года в связи с выходом из декретного отпуска заместителя начальника ФИО51, у нее не было даже собственного кабинета и ей приходилось работать по разным местам. Она допускает, что могла возбуждать исполнительные производства в отношении ФИО9 ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и соответственно, подписывать их, но их не оканчивала, а что касается акта передачи исполнительных производств, то на нем не ее подпись. Перед увольнением, она они ни одного исполнительного производства не передала ни в архив, ни какому-либо другому приставу, все ее рабочие документы остались в кабинете, и кто мог сдать оконченные исполнительные производства в архив, ей не известно. В ходе следствия она об этом не говорила, поскольку следователь не задавал ей таких вопросов. Утверждает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФССП дают недостоверные показания о том, что в программу «Фантом» нельзя внести изменения. Многие знали код доступа, как и заместитель, так и начальник, так и любой пристав. Люди, которые более или менее разбираются в данной программе, могли изменить дату возбуждения и окончания исполнительных производств, и фамилию судебного пристава. Считает, что они дают недостоверные показания, поскольку боятся, что уголовное дело может быть заведено в отношении любого из них.

Однако вина подсудимой в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен административный протокол за переход проезжей части в неположенном месте, согласно которого ей необходимо было заплатить административный штраф в размере 200 рублей. Однако она забыла его оплатить и до настоящего времени штраф ей не оплачен. Кто – либо из службы судебных приставов г. Георгиевска ее не вызывал, к ней домой не приходил и никто ей не сообщал о том, что с нее должны принудительно взыскать данный штраф (Том № 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол за переход проезжей части в неположенном месте, согласно которого ему необходимо было заплатить административный штраф в размере 200 рублей. Однако он забыл его оплатить и до настоящего времени штраф им не оплачен. Кто – либо из службы судебных приставов г. Георгиевска его не вызывал, к нему домой не приходил и ни кто ему не сообщал о том, что с него должны принудительно взыскать данный штраф (Том № 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол за переход проезжей части в неположенном месте, согласно которого ему необходимо было заплатить административный штраф в размере 200 рублей. Однако он забыл его оплатить и до настоящего времени штраф им не оплачен. Кто – либо из службы судебных приставов г. Георгиевска его не вызывал, к нему домой не приходил и ни кто не сообщал о том, что с него должны принудительно взыскать данный штраф (Том № 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он осуществлял переход автомобильной дороги в неположенном месте, после чего к нему подошел сотрудник милиции, который разъяснил ему, что он перешел автомобильную дорогу в неположенном месте, то есть совершил административное правонарушение. После чего, сотрудник милиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении. О том, что ему необходимо оплатить штраф он не знал, соответственно ничего не оплачивал. Никаких квитанций по почте ему не приходило, никто из службы судебных приставов г. Георгиевска его не вызывал, и ни кто ему не сообщал о том, что с него должны принудительно взыскать данный штраф.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен административный протокол за переход проезжей части в неположенном месте, согласно которого ей необходимо было заплатить административный штраф в размере 200 рублей. Однако она забыла оплатить данный штраф, и соответственно до настоящего времени он не оплачен. Кто – либо из службы судебных приставов г. Георгиевска ее не вызывал, к ней домой не приходил и ни кто ей не сообщал о том, что с нее должны принудительно взыскать данный штраф (Том № 1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она состоит в должности ведущего специалиста - эксперта отдела документационного обеспечения УФССП России по Ставропольскому краю. В ее должностные обязанности входит проверка ведения архива, проверка ведения регистрационных книг. Некоторые исполнительные документы начальник отдела – старший судебный пристав лично отписывает судебному приставу исполнителю, при этом, резолюция руководителя не обязательна, так как руководитель подразделения может в устной форме поручить судебному приставу принять соответствующее решение (Том № 1 л.д. 183 – 185).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства. В его должностные обязанности входит: прием и регистрация материалов об административным правонарушениях, вынесения постановлений о наложении административного взыскания (в пределах своей компетенции), отправка материалов по подведомственности, а также, и отправка постановлений об административных правонарушений в отдел судебных приставов, после неуплаты должником административного штрафа, в установленные законом сроки. По сложившейся практике постановления об административных правонарушениях он передает в отдел судебных приставов нарочно под реестром. По окончанию исполнительного производства отдел судебных приставов присылает ему по средствам почты или нарочно постановления об окончании исполнительного производства. Если какой – либо гражданин совершивший административное правонарушение оплатил административный штраф, по материалу, который в производстве у судебных приставов, то он данную информацию заносит в базу данных об оплате административных штрафов, после чего лицо совершившее административное правонарушение направляет в отдел судебных приставов, для предоставления последним квитанции об оплате штрафа, для того чтобы у пристава – исполнителя были основания окончить исполнительное производства. Лица, совершившие административное правонарушение: ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 административные штрафы до сих пор не оплатили, в связи с чем, сведения в Георгиевский районный отдел судебных приставов о том, что вышеуказанные граждане оплатили административный штраф он не передавал, так как по базе данных административных правонарушений, данные штрафы до сих пор не оплачены. Постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» не поступали, данная информация ему известна, поскольку он также отмечает в базе данных об административных правонарушениях лиц, в отношении которых, окончены исполнительно производства (Том № 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она состоит в должности старшего специалиста 3 разряда Георгиевского районного отдела УФФСП по СК с января 2011 года по настоящее время. До января 2011 года занимала должность старшего инспектора делопроизводителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю. В ее должностные обязанности входило: регистрация входящей и исходящей документации, прием от судебных приставов – исполнителей оконченных исполнительных производств для сдачи их в архив, а также она являлась ответственной за канцелярию. По практике, сложившейся в отделе, она получала оконченные производства судебного пристава – исполнителя только от того пристава, кто их оканчивал, либо от начальника. Если у судебного пристава-исполнителя имеется помощник, то он также мог сдать оконченные исполнительные производства, однако, на тот момент у Бешкуровой помощника не было. После окончания исполнительного производства, судебный пристав передает его для подписи начальнику, после того, как начальник его подписал, исполнительное производство передается делопроизводителю, на тот момент ей, она сверяет их с описью, и актом, прилагаемых к производствам, и после сверки они сдаются в архив. Она не может точно назвать фамилии лиц, в отношении которых Бесшкурова сдавала оконченные исполнительные производства, поскольку,оманькоРоманько принимая исполнительные производства, она сверяла их по количеству, а не по фамилии, и если данное исполнительное производство согласно описи имелось в наличии, то она делала об этом отметку. Оконченные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5 для сдачи в архив она могла получить только от Бесшкуровой С.В., поскольку в ходе предварительного следствия ей на обозрение был представлен акт передачи оконченных исполнительных производств в архивный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею от Бесшкуровой С.В. были приняты в архив оконченные исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО9-Г, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись и подпись Бесшкуровой С.В. в данном акте, соответственно можно сделать вывод о том, что именно Бесшкурова С.В. их и оканчивала. В связи с тем, что в ходе следствия встал вопрос именно по вышеназванным исполнительным производствам, и тем, что ей на обозрение предоставлялся акт их приема-сдачи, она помнит фамилии именно этих должников.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он состоит в должности начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом. Бесшкурова С.В. ему знакома с февраля 2009 года, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ перевелся в Георгиевское отделение судебных приставов, где работал в должности судебного пристава-исполнителя, а Бесшкурова С.В. в это время являлась заместителем начальника данного отдела, после чего ее перевели на должность судебного пристава - исполнителя. В соответствии с инструкцией по делопроизводству судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства только при наличии платежного документа, либо уведомления от взыскателя о том, что штраф погашен. Сведения об оплате штрафов приобщаются следующим образом: гражданин приносит в отдел квитанцию или иной подтверждающий документ об оплате штрафа, который в соответствии с законодательством приобщается к материалам исполнительного производства. Если в материалах исполнительного отсутствуют сведения об оплате штрафов, то исполнительное производство не может быть окончено, поскольку не имеется оснований для его окончания. У каждого пристава – исполнителя с 2006 года имеется свой специальный пароль, который выдается управлением УФССП РФ по Ставропольскому краю и соответственно в программу ПК АИС «Судебный пристав». Это программный комплекс, созданный для работы именно судебных приставов, туда вносятся сведения об исполнительных документах. В данном программном комплексе судебным приставом формируются все процессуальные документы, распечатываются и выводятся статистические данные. Судебный пристав – исполнитель может войти в программу только под собственным паролем и формировать бланки процессуальных документов, в связи с чем, у Бесшкуровой С.В. также имелся свой индивидуальный пароль. Кроме судебного пристава, к данной системе право доступа имеет также системный оператор Главного управления, который находится в г. Ставрополе, потому что он устанавливал эти программные комплексы и пароли доступа каждому приставу, и вся информация не только сохраняется у них в отделе, но и дублируется в край через локальную сеть. Помимо программы ПК АИС «Судебный пристав» у них также имеется программа «Фантом» - системный администратор. Системный пароль «Фантом» присваивает Управление, и периодически данный пароль меняется. Однако сведения о пароле доводятся только начальнику и сотрудникам информатизации, судебным приставам-исполнителям пароль не известен.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоял в должности старшего судебного пристава (начальника) Георгиевского отдела судебных приставов с сентября 2008 года по июль месяц 2010 года. Под его руководством работала Бесшкурова С.В., которая до мая месяца 2010 года занимала должность заместителя начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов, а после чего она была переведена на должность судебного пристава – исполнителя этого же отдела. В должностные обязанности судебного пристава – исполнителя входило исполнение исполнительных производств, взыскание административных штрафов с должников, соответственно если исполнительные производства оканчиваются без каких-либо сведений об оплате штрафе, то они считается незаконно оконченными. Если в возбуждении и в окончании исполнительных производств имелась фамилия Бесшкуровой С.В., и имелась ее подпись, то они не могли быть возбуждены или окончены каким-либо другим лицом, так как постановление о возбуждении и постановление об окончании являются процессуальными документами, за которые несет ответственность именно тот судебный пристав – исполнитель, чья фамилия указана в постановлении и которая заверяется его подписью. Согласно материалам исполнительных производств в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, указанные исполнительные производства возбуждались и оканчивались именно Бесшкуровой С.В., поскольку кроме как Бесшкуровой С.В., данные исполнительные производства не могли быть возбуждены или окончены другим лицом, так как в данных постановлениях указана фамилия именно Бешкуровой (Том 1, л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он состоит в должности начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП РФ по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входит: техническое сопровождение программного обеспечения отделов судебных приставов по Ставропольскому краю. В 2010 году использовался единый программный комплекс «Судебный пристав», который был разработан управлением Кировской области, в настоящее время существует другая программа, существенно отличающаяся от предыдущей. Что касается работы прежнего программного комплекса «Судебный пристав», то в нем регистрируется исполнительный документ, отписывается делопроизводителем судебному приставу-исполнителю, включается во входящий список по фамилии и соответственно у каждого пристава-исполнителя есть свой логин и пароль, с помощью которых, судебный пристав-исполнитель заходит в программный комплекс и видит там только те исполнительные документы, которые отписаны только ему, соответственно он может изменить лишь те процессуальные документы, которые отписаны ему. Соответственно, открыть и сформировать документ может только тот, кто имеет доступ к данному документу. В программном обеспечении фамилию судебного пристава – исполнителя возможно поменять, только сформировав акт приема передачи исполнительных производств. Согласно сведения базы данных (программного обеспечения) за 2010 год, акта приема передачи по исполнительным производствам возбужденным в отношении: ФИО9., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 от С.В. к ФИО13 не имеется, в связи с чем можно утверждать, что исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц формировала именно Бесшкурова, поскольку, не зная логина и пароля, один пристав не может зайти в программную систему другого пристава, и вносить какие-либо записи и изменения. Также он указывает на тот факт, что изменение даты окончания исполнительного производства не возможно, поскольку программа устанавливает системную дату любому сформированному документу, в том числе постановлению о возбуждении и окончании исполнительного производства. Изменить данные, имеющиеся в программе, например, дату возбуждения и окончания исполнительных производств, фамилию судебного пристава может только один человек – краевой системный администратор, у которого также имеется свой пароль.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 о том, что пароль программной системы, помимо непосредственно судебного пристава, в чьем производстве имеются исполнительные производства, знает краевой системный администратор (г. Ставрополь), и свидетеля ФИО15 о том, что сведения о пароле доводятся только начальнику Управления ССП и сотрудникам информатизации, суд приходит к выводу об отсутствии у указанных лиц заинтересованности в изменении сведений в системе по исполнительным производствам именно судебного пристава Георгиевского отдела ССП Бесшкуровой С.В., поскольку таких оснований судом не установлено.

Кроме того, Бесшкурова С.В. пояснила, что неприязненных отношений в связи со служебной деятельностью, у нее ни с кем не имелось.

Исполнительным производством №, в отношении должника ФИО3; исполнительным производством
№|2010, в отношении должника ФИО4; исполнительным производством №, в отношении должника ФИО5; исполнительным производством №, в отношении должника ФИО1; исполнительным производством №, в отношении должника ФИО9, которые Бесшкурова С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончила, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (Том № л.д. 127-129, 173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов осмотрена автоматизированная информационная система «Судебный пристав», в которой отражено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО9 окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время работы Бесшкуровой С.В. (Том № 1 л.д. 193-196, 197).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены исполнительные производства в отношении должников ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО9, согласно которому в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и окончаниях после слов «Судебный пристав» имеется роспись в виде нечитаемого знака, а напротив имеется фамилия и инициалы «Бесшкурова С.В.», что говорит о том, что данные исполнительные производства могли быть окончены только Бесшкуровой С.В., о чем также свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, и протокол допроса старшего инспектора делопроизводителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО19, которая показала, что оконченные исполнительные производства в архивный фонд сдавались только Бесшкуровой С.В. (Том № 1 л.д. 83-95).

Протоколом очной ставки, проведенной между Бесшкуровой С.В. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 подтвердила обстоятельства, изложенные ею в допросе, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Бесшкурова С.В. ей лично сдавала оконченные ею исполнительные производства, в том числе и в отношении должников: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО9. На своих показаниях настаивает (Том № 2 л.д. 13-16).

Актом передачи оконченных исполнительных производств в архивный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бесшкурова С.В. сдала ФИО19 в архивный фонд оконченные исполнительные производства в отношении ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО9, о чем свидетельствует приложение к акту (опись №), протокол допроса ФИО19, протокол очной ставки между Бесшкуровой С.В. и ФИО19, что также подтверждает факт, что вышеуказанные исполнительные производства незаконно окончила Бесшкурова С.В. (Том № 1л.д. 212, 220-223).

Ответом на запрос, поступившим с ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский», согласно которому должники ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО9 квитанции об оплате штрафов не предоставляли, что говорит опять же о том, что испольные производства незаконно были окончены Бесшкуровой С.В. (Том № 1 л.д. 134).

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бесшкурова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов (Том № 2 л.д. 20).

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, согласно которому, в соответствии с п.п. 3.2.1., 4.2.1, 4.2.9, Бесшкурова С.В. должна была принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (Том № 2 л.д. 21-26).

Из данной копии должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Бесшкуровой С.В., утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края, следует, что согласно п. 9.1 и п. 9.1.1 одним из показателей, оценивающим эффективность профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя является выполненный объем работ.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимая, для улучшения своих показателей, то есть из иной личной заинтересованности, окончила исполнительные производства незаконно, с целью увеличения выполненного объема работ, то есть создания видимости эффективности профессиональной служебной деятельности.

Приказом № - к о приеме на работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 был принят на работу позже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня возбуждения и окончания исполнительных производств в отношении ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО1; ФИО9 (Том №2 л.д. 28).

Вместе с тем по делу проведено две почерковедческие судебные экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени Бесшкуровой С.В., расположенные после слов, обозначающих должность «Судебный пристав-исполнитель» в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5, во втором экземпляре постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5; в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4; в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, вероятно, выполнены не Бесшкуровой С.В., а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени Бесшкуровой С.В., расположенные после слов, обозначающих должность «Судебный пристав-исполнитель» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5; в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, вероятно, выполнены самой Бесшкуровой С.В..

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Решить вопрос, кем Бесшкуровой С.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные после слов, обозначающих должность «Судебный пристав- исполнитель», во втором экземпляре постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1; в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО9, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 1, л.д. 153-167).

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, Бесшкуровой С.В., или иным лицом выполнена подпись в акте передачи оконченных исполнительных производств в архивный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (том 2, л.д. 2-6).

Из исследовательской части проведенных экспертиз следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и легко воспроизводимы. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Бесшкуровой С.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов» (например, намеренным изменением Бесшкуровой С.В. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, относительно выводов проведенной ею вышеуказанной экспертизы указала, что сделать однозначный вывод о принадлежности подписи, имеющейся в акте приема-передачи исполнительных производств, а также в постановлениях об их возбуждении и окончании Бесшкуровой С.В., не представляется возможным по многим причинам. Нельзя исключить вариационность подписи, намеренное ее искажение лицом с определенной целью, малоинформативности подписи, простоты ее строения, малообъемности подписи, невозможно исключить автоподлог (то есть исполнение броских признаков своей подписи с целью в дальнейшем от нее отказаться).

В связи с неоднозначными выводами данной экспертизы по делу была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, подписи от имени Бесшкуровой С.В., имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и акте передачи оконченных исполнительных производств в архивный фонд за 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Бесшкуровой С.В., а другим лицом, с подражанием какой либо подлинной подписи Бесшкуровой С.В.

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Ответить на вопрос - кем Бесшкуровой С.В., или другим лицом выполнены подписи от имени Бесшкуровой С.В., имеющиеся в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО9, втором экземпляре постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1, постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 и в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5 не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

Подписи от имени Бесшкуровой С.В., имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 и на втором экземпляре постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 выполнены, вероятно, не Бесшкуровой С.В., а другим лицом.

Согласно данным исследовательской части данной экспертизы, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Бесшкуровой С.В., имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, постановлении об окончании исполнительного производства в отношении него же, и на втором экземпляре постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении выполнены, вероятно, не Бесшкуровой С.В., а другим лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения.

Давая оценку вышеприведенным экспертным заключениям, суд исходит из того, что хотя они и носят вероятностный характер, однако и не исключают выполнения подписи, в представленных на исследование документах, Бесшкуровой С.В., а в совокупности с другими, вышеприведенными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, подтверждают ее виновность.

При этом, суд учитывает, что исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО3 находились в производстве у именно у подсудимой, и были начаты и окончены именно в период ее трудовой деятельности в должности судебного пристава-исполнителя, наделенного полномочиями возбуждать и оканчивать исполнительные производства. (Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бесшкурова С.В. освобождена от занимаемой должности по собственной инициативе – л.д. 27).

Вместе с тем вина Бесшкуровой С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом, и которые объективно согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Бесшкуровой С.В. нашла свое подтверждение.

Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), поскольку она совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 43 от 08.04.2008 года), поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы подсудимой о ее непричастности к совершению данного преступления полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью показаний свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9., ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО12, а также письменными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО15 утверждают, что у каждого судебного пристава - исполнителя имеется свой личный, известный только ему пароль доступа в программу ПК АИС «Судебный пристав».

Именно этот пароль, известный непосредственному исполнителю исполнительного документа, позволяет ему формировать, в частности - постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства. В случае исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель так же при помощи пароля, дающего доступ только к исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении, входит в программу, где ставит отметку об исполнении исполнительного производства, при этом программа сама формирует постановление об окончании исполнительного производства и распечатывает его. Пароль конфиденциален.

Таким образом, только Бесшкурова, как конкретный пристав- исполнитель, получивший производство, могла в дальнейшем совершать действия, связанные с возбуждением и окончанием исполнительного производства, с вынесением соответствующих постановлений.

При решении вопроса об отнесении того или иного должностного лица к числу лиц, занимающих государственные должности РФ и субъектов РФ, суд руководствуется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации", Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. N 32, в котором дан исчерпывающий перечень таких должностей.

Бесшкурова С.В. являлась должностным лицом - федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Злоупотребление должностными полномочиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем, создают угрозу для основ общественного и государственного строя и находятся в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Подсудимая злоупотребляла своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, так как ее действия не только не вызывались служебной необходимостью, но и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к судебным приставам, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как злоупотребление должностными полномочиями суд квалифицирует действия должностного лица Бесшкуровой С.В., которые выразились в том, что она внесла заведомо ложные сведения об оплате должниками госпошлины.

Этим были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, способствованию формирования общественного мнения о не способности государства осуществить принудительное исполнительное производство.

Преступление совершено из иной личной заинтересованности: стремления должностного лица - судебного пристава-исполнителя извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение, достичь высоких показателей в работе, выполнить необходимый перечень показателей деятельности, то есть создать видимость эффективности профессиональной служебной деятельности.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Бесшкурова С.В. внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, так как фактически оплата госпошлины по данным исполнительным производствам не произведена. Эти действия: вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с оплатой госпошлины, то есть внесение ложных сведений, связано со служебными функциями подсудимой, осуществлялись именно в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей.

При этом, Бесшкурова С.В. осознавала, что вносит в официальный документ ложные сведения, искажающие его действительное содержание, и желала совершить такие действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бесшкурова С.В. совершила преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает наличие у Бесшкуровой С.В. на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Бесшкурова С.В. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание допустимо без изоляции от общества, и Бесшкуровой С.В. возможно назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные функции; и по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, размер которого следует определить в минимальном размере, с учетом ее имущественного положения – она не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера данных преступлений, направленного против интересов государственной службы, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).

Суд также не находит оснований для применения к Бесшкуровой С.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бесшкурову С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные функции сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 43 от 08.04.2008 года) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Наказания по данному приговору в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные функции – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3; исполнительное производство №|2010, в отношении должника ФИО4; исполнительное производство №, в отношении должника ФИО5; исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1; исполнительное производство №, в отношении должника ФИО9 - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В.Курбанова