г.Георгиевск 24 августа 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Полякова В.С.

потерпевшей ФИО10, действующей на основании доверенности,

защиты, адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Мартиросовой С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Хлусовой И.О.,

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлусова И.О. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2011 года Хлусова И.О. в помещении магазина «Поиск», <адрес> заключила кредитный договор № от 24.12.2011 года с ЗАО «Банк Русский стандарт» в соответствии с которым получила потребительский кредит в размере 30986 рублей 24 копейки, на приобретение телевизора «Samsung» и пылесоса «Bosch» и в соответствии с чем добровольно приняла на себя обязательства погашать данный кредит.

19 марта 2012 года примерно в 14 часов 15 минут Хлусова И.О. будучи ранее уведомленной ЗАО «Банк Русский Стандарт» о неисполнении очередного платежа, предусмотренного графиком – приложением к вышеуказанному кредитному договору, действуя с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств в ЗАО «Банк Русский Стандарт», и преследуя цель незаконного привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных противоправных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, лично обратилась в МО МВД России «Георгиевский» с письменным заявлением о том, что, якобы, в филиале банка «Русский Стандарт» по её паспортным данным неизвестным лицом оформлен кредит на телевизор и пылесос, который она не брала и соответственно кредит не оформляла, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки, проведенной по заявлению Хлусовой И.О. должностными лицами МО МВД России «Георгиевский» 06 мая 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая Хлусова И.О. виновной себя в заведомо ложном доносе о преступлении не признала и суду показала, что ей стали говорить соседи, что им звонят на счет какого-то кредита, который якобы взят в конце года на её имя, она не брала никакого кредита, её в этом оговаривают. Она обращалась в этот день в банк для получения кредита, но для других целей, но затем передумала.

Не смотря на не признание Хлусовой И.О. вины в инкриминируемом ей преступлении, её вина доказана следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Георгиевский» ФИО10, данных суду, из которых следует, что в МО МВД России «Георгиевский» поступило заявление Хлусовой И.О., что в филиале банка «Русский Стандарт» по её паспортным данным оформлен кредит на товар: телевизор и пылесос, который она не брала и соответственно кредит не оформляла. Сотрудники банка звонят её родственникам с угрозами в её адрес.

Показаниями свидетеля ФИО16, данных суду, из которых следует, что в декабре 2011 года Хлусова И.О. обратилась в банк «Русский Стандарт» с заявлением о получении кредита на приобретение товара в магазине «Поиск» <адрес> Одновременно ею был предъявлен паспорт удостоверяющий её личность, заполнена анкета и договор. После проверки данных в Москве, Хлусовой И.О. было разрешено оформить кредит, кредит был предоставлен на 30986 рублей для приобретения телевизора «Samsung» и пылесоса «Bosch» и в соответствии с чем добровольно приняла на себя обязательства погашать данный кредит. Поскольку последняя уклонялась от уплаты кредитного договора, то сотрудники безопасности по указанным ей телефонам начали прозванивать для того, чтобы выяснить причину не уплаты. Ссылка подсудимой на то, что она кредит не оформляла, это не соответствует действительности, поскольку на открытый её счет в банке, были перечислены кредитные деньги и она приобрела товары, что нашло своё подтверждение в материалах дела. Кроме того, она пыталась в этот день в разных банках получить еще кредиты, это свидетельствует, чтобы уйти от ответственности, подсудимая завела в обман и полицию.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16 из которых следует, что они подтверждают факт, что кредитный договор Хлусовой И.О. был заключен и никто иной не мог совершить данные действия, поскольку это нашло своё подтверждение в материалах дела, а именно в ходе проверки заявления подсудимой о, якобы, подложном кредитном договоре и положено в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО17, данных суду, из которых следует, что в МО МВД России «Георгиевский» поступило от Хлусовой И.О. заявление о том, что в банке «Русский Стандарт» кто-то по её паспорту оформил на неё кредит. Ему передали данное заявление на проверку. После чего он выехал в магазин «Поиск», <адрес>, где расположен представитель данного банка и провел проверку. В ходе проверки было установлено, что 24.12.2011 года Хлусова И.О. обратилась с заявлением об оформлении кредита для приобретения пылесоса и телевизора. Ему был предоставлен кредитный договор, анкета, данные паспорта, график уплаты с подписями последней, что свидетельствовало о подлинности данного договора, после окончания проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных суду, из которых следует, что он проживает по соседству с Хлусовой И.О. <адрес>. В конце февраля месяца 2012 года на его мобильный телефон позвонила девушка и сказала, что она с банка «Русский Стандарт» и просила его передать Хлусовой И.О., чтобы он ей сообщил, чтобы она связалась с банком. После чего он передал разговор девушки из банка Хлусовой И.О.. В начале марта 2012 года ему снова позвонили с банка и спросили собирается ли Хлусова И.О. погашать кредит и в каких он отношениях с последней, на что он ответил, что соседи. После чего он спросил, почему она ему звонит, на что представитель банка ответила, что этот телефон в виде контакта оставила Хлусова И.О.

Показаниями свидетеля ФИО8 данных суду, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> проживает Хлусова И.О.. В феврале 2012 года на её проводной телефон позвонила девушка, которая представилась представителем банка и попросила её позвать к телефону Хлусову И.О., но она ей отказала, так как плохо себя чувствовала. Она сказала, чтобы она не волновалась, они больше её беспокоить не будут. Через несколько времени она спросила у Хлусовой И.О., кому она давала её телефон, но та ответила, что никому.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО8 в части подтверждения того, что на их проводные телефоны и мобильные звонили представители банка «Русский Стандарт» и просили позвать и передать Хлусовой И.О. о том, что она должна платить кредитный договор и что их телефоны при заключении кредитного договора были указаны подсудимой, что еще раз подтверждает тот факт, что никто другой кроме Хлусовой И.О. не мог заключить кредитный договор.

Показаниями свидетеля ФИО12 данных суду, из которых следует, что Хлусова И.О. является ему тещей. В конце февраля 2012 года на мобильный телефон его жены ФИО11 позвонила не знакомая девушка, которая ответила, что она сотрудник банка «Русский Стандарт» и что Хлусова И.О. взяла кредит на приобретение телевизора и пылесоса и не производит оплату кредита. После чего он позвонил теще и стал интересоваться брала ли она технику в кредит, последняя ответила, что не брала. Затем звонили на его мобильный телефон и разговаривала с ним в грубой форме, после чего он позвонил в единую службу банка и спросил, почему ему звонят из сотовых телефоном, ему ответили, что это запрещено.

Показаниями свидетеля ФИО11 данных суду, из которых следует, что в конце февраля 2012 года на её мобильный телефон позвонила девушка из банка «Русский стандарт» и стала спрашивать о матери, что она взяла в кредит телевизор и пылесос и до настоящего времени не преступила к оплате, стала высказывать угрозы. Она ей ответила, что мать не могла взять кредит не посоветовавшись с ней, кроме того телевизор и пылесос ей не нужны.

Суд критически относится к данным показаниям, так как данные свидетели является близкими родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО18, данных суду, из которых следует, что она работает в магазине «Поиск», <адрес> кассиром. В декабре 2011 года, перед Новым годом очень много было кредитов на приобретение бытовой техники, поэтому лицо данной женщины она запомнить не смогла. Но после оформления кредита, представитель банка, выписав товарный чек, подходит на кассу магазина вместе с лицом оформившим кредитный договор, паспортом и товарным чеком. После чего они его отоваривают, выбивают кассовый чек на приобретение товара и соглашение, после чего приобретатель бытовой техники проходит на контроль, где отрывной талон соглашения остается у контролера и покупатель покидает магазин. Администрация магазина работает не только с банком «Русский Стандарт», но и с другими. Выйти из магазина без чека, так же как и получить товар не возможно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных суду, из которых следует, что она работает представителем банка «Русский стандарт» и находится в магазине «Поиск» <адрес>. В декабре 2012 года к ней обратилась Хлусова И.О. для заключения кредитного договора на приобретение бытовой техники, представив свой паспорт, анкету и заявление, где все это собственноручно ею было заполнено. Эти данные они отправляют в центральный офис банка, после дачи согласия, они заключают кредитный договор, производится фотографирование. После оформления кредитного договора, мененджером банка выписывается товарный чек с которым покупатель подходит на кассу, производится оплата и выдача товара вместе с соглашением, которое предъявляется на контроле, после чего приобретатель товаров покидает магазин.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Хлусовой И.О. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заявлением Хлусовой И.О., от 19 марта 2012 года из которого следует, что в филиале банка «Русский Стандарт» по её паспортными данными оформлен кредит на товар: телевизор и пылесос, который она не брала, и соответственно кредит не оформляла. По ст. 306 УПК РФ за заведомо ложный донос предупреждена (л.д.8).

Проверочным материалом по заявлению Хлусовой И.О. (л.д.6-25). Из которого следует, что указанные в заявлении Хлусовой И.О. события не нашли своего подтверждения и по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2012 года, из которого следует, что это магазин « Поиск», <адрес> слева от входа в магазин располагается касса, а справа располагаются кредитные специалисты банка. На столе расположенном слева от входа находятся товарный чек № от 24.12.2011 года, заявление № от 24.12.2011 года, которые были изъяты и приобщены к материалам дела (л.д.39-40).

Справкой об исследовании документов и рукописных записей в документах Хлусовой И.О., из которой следует, что подписи в графах «подпись лица принявшего товар» и «клиент» в товарном чеке № от 24.12.2011 года и кредитном договоре № от 24.12.2011 года, вероятно выполнены Хлусовой И.О. Рукописные записи в копии паспорта на имя Хлусовой И.О. кредитного договора № от 24.12.2011 года, выполнены рукой Хлусовой И.О. (л.д.44).

Заявлением о получении кредита от 24.12.2011 года (л.д.50).

Кредитным договором от 24.12.2012 года (л.д.51-55).

Графиком платежей (л.д.56). Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору от 24.12.2011 года (л.д.57-59).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2012 года, от 06.05.2012 года (л.д.65, 73).

Протоколом выемки кредитного договора № № от 24.12.2011 года (л.д.101).

Заключением эксперта № от 22 июня 2012 года, из которого следует, что подписи в графах «подпись лица принявшего товар» и «клиент» в товарном чеке № от 24.12.2011 года и кредитном договоре № от 24.12.2011 года, вероятно выполнены Хлусовой И.О. Рукописные записи в копии паспорта на имя Хлусовой И.О. кредитного договора № от 24.12.2011 года, выполнены рукой Хлусовой И.О. (л.д.109-110).

Протоколом осмотра документов отказного материала по заявлению Хлусовой И.О. от 19.03.2012 года, товарного чека на приобретение пылесоса и телевизора, акта приема-передачи товара, согласно которого пылесоса «Бош» и телевизора «Самсунг» были переданы покупателю. Кредитного договора, согласно которого оформлен кредит на Хлусову И.О. 24.12.2011 года (л.д.124-125).

Товарным чеком на сумму 28480 рублей 00 копеек (л.д.126-127).

Оценивая приведенные показания свидетелей, законного представителя потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-почерководческой экспертизы об учинении в кредитном договоре подписи Хлусовой И.О.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую Хлусову И.О., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд, опровергает доводы защиты и подсудимой в той части, что она не заключала кредитный договор на приобретение бытовой техники в магазин «Поиск» <адрес> а что её кто-то подставил и еще ей угрожали представители банка, просят её оправдать. Поскольку свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что в их адрес с передачей для Хлусовой И.О. со стороны представителей банка звучали только просьбы о передаче, чтобы она созвонилась или подошла к телефону по вопросу неуплаты платежей по кредитному договору. Данные показания указывают на то, что со стороны представителей банка как в адрес свидетелей, так и в адрес самой Хлусовой И.О. не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Хлусовой И.О. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Хлусовой И.О. квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Хлусовой И.О. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Хлусова И.О. несудима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания Хлусовой И.О. суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

С учётом совокупности всех обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Гражданским истцом МО МВД России «Георгиевский» был заявлен гражданский иск на сумму 229 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представителем МО МВД России «Георгиевский» ФИО10 исковые требования поддержаны в полном объеме на сумму 229 рублей 84 копейки, а также поддержаны прокурором.

Хлусова И.О. иск на сумму 229 рублей 84 копейки не признала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хлусову И.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Хлусовай И.О. до обращения приговора к исполнению.

Исковые требования МО МВД России «Георгиевский» к Хлусовой И.О. о взыскании 229 рублей 84 копейки – удовлетворить.

Взыскать с Хлусовой И.О. в пользу МО МВД России «Георгиевский» 229 рублей 84 копейки материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая