г.Георгиевск 06 сентября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

потерпевших ФИО12 и ФИО5,

защиты - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката адвокатской конторы г.Георгиевска Минасян И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Усольцева С.А. и Галкина А.А.,

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Усольцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес> судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также Усольцев С.А. и Галкин А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2012 года, примерно 02 часа 00 минут, Усольцев С.А., находясь возле дома <адрес>, заметил припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО5 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дверцу автомобиля проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 портативную навигационную систему ««Пролоджи Р – 500 М» стоимостью 2000 рублей, радиостанцию «ТАИС РМ 43» с переговорным устройством - 2500 рублей, мультимедийный ресивер «Совендмак СМ СМД -3001» - 2000 рублей, набор ключей - 200 рублей, аптечку - 300 рублей, а также 150 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

24 мая 2012 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на аллее вблизи дома <адрес>, Усольцев С.А. и Галкин А.А., увидев проходившего рядом ранее им не знакомого ФИО12, имея умысел на завладение чужим имуществом, напали на него, при этом Галкин А.А. имеющимся у него фонариком ослепил ФИО12, а Усольцев С.А. в этот момент имеющимся у него ножом нанес ФИО12 в область шеи и височную часть, подавив сопротивление ФИО12, который упал на землю, Усольцев С.А. завладел его мобильным телефоном и деньгами в сумме 70 рублей, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму 370 рублей, после чего они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД - КРАЖА ИЗ МАШИНЫ У ФИО5

Подсудимый Усольцев С.А. виновным себя признал и суду показал, что он в конце мая 2012 года, <адрес>, увидел припаркованную возле дома автомашину, проник в салон и похитил принадлежащие ФИО5 портативную навигационную систему, радиостанцию «ТАИС РМ - 43» с переговорным устройством, мультимедийный ресивер, набор ключей, аптечку, а также деньги. Часть данного имущества была изъята у него и передана потерпевшему.

Кроме признания Усольцевым С.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными суду, из которых следует, что 18.05.2012 года он припарковал свой автомобиль возле дома <адрес>. Автомобиль был заперт на ключ, но не была включена сигнализация. Вечером, где-то после 23 часов, он выходил на улицу и осматривал свой автомобиль, все было заперто. Ночью ничего не слышал. Утром 19.05.2012 года он обнаружил, что дверь со стороны водителя не заперта и похищены вещи: портативная навигационная система «Пролоджи Р – 500 М» стоимостью 2000 рублей, радиостанция «ТАИС РМ 43» с переговорным устройством - 2500 рублей, мультимедийный ресивер « Совендмак СМ СМД 3001» - 2000 рублей, набор ключей-200 рублей, аптечка - 300 рублей, а также денежные средства в сумме 150 рублей, ущерб ему причинен на сумму 7150 рублей и является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, из которых следует, что Усольцев С.А. продал ему навигатор, а на второй день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он пользуется краденным навигатором, принадлежащим ФИО5 После чего он выдал его сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными суду, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Георгиевский». 12.06.2012 года к нему обратился Усольцев С.А., чтобы написать явку с повинной по краже, совершенной им из автомобиля <данные изъяты>. В явке с повинной Усольцев С.А. указал место, где спрятал похищенное, принадлежащее потерпевшему ФИО5, а затем оперативным путем была обнаружена радиостанция, принадлежащая потерпевшему. Все показания Усольцев С.А. давал добровольно.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность Усольцева С.А. подтверждается и протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль № припаркованный напротив дома <адрес>, установлено, что дверь в автомобиле открыта и из салона похищены принадлежащие ФИО5 вещи (л.д.5-7).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены коробка от навигатора «Пролоджи», коробка от автомагнитолы и паспорт от радиостанции (л.д.30-31).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к трансформаторной будке по <адрес>, где была обнаружена и изъята радиостанция ФИО5, о её месте нахождения в явке с повинной указал Усольцев С.А. (л.д.38-39).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят навигатор марки «Пролоджи», похищенный у ФИО5 и приобретенный им у Усольцева С.А. (л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены изъятые радиостанция, навигатор и солнцезащитный козырек (л.д.46-47).

Протоколом явки с повинной Усольцева С.А., согласно которой он указывает на место, где было им совершено преступление, о реализации им похищенного (л.д.36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что виновность Усольцева С.А.в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Усольцева С.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

РАЗБОЙ.

Подсудимый Усольцев С.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что 24 мая 2012 года, он вместе с Галкиным А.А. около двух часов ночи находился на аллее <адрес>. Было темно. Когда они заметили, идущего по нечетной стороне человека, он подозвал парня к себе, а когда тот подошел, то попросил у него сигарету, тот вытащил пачку сигарет «Бонд синий» и передал ему. Впоследствии он попросил оставить данную пачку для него, на что ФИО12 не возражал. Затем он спросил у парня, есть ли у него телефон и деньги, на что тот возмутился и толкнул его в грудь, между ними завязалась потасовка. Галкин А.А. стоял на расстоянии и к ним не подходил, только фонариком периодически светил. После того, как потерпевший начал с ним спорить, он вытащил нож и ударил им в шею потерпевшего, куда нанёс второй удар, он не помнит, после чего потерпевший упал, у него пошла кровь. Он досмотрел его карманы, где обнаружил мобильный телефон и деньги в сумме 70 рублей. По просьбе Галкина А.А. они пошли сообщить в скорую помощь, что ранен парень, а сами вернулись на место, но потерпевшего уже не было. Галкин А.А. дождался скорую помощь и сказал, что потерпевшего нет. После чего они <адрес> нашли такси и уехали к Галкину А.А. домой. Галкин А.А. из такси вышел первый, а он второй. В этот момент он предложил водителю мобильный телефон, тот спросил у него ворованный или нет, он ответил, что нет, и сказал, что у него имеется зарядное устройство к нему. Тот согласился, и он продал ему мобильный телефон за 200 рублей. После того как Галкин А.А. переоделся, они на том же такси поехали к нему в общежитие <адрес>, где он передал таксисту зарядное устройство. Затем они купили пиво и с Галкиным А.А. его распили.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ с учетом противоречий в судебном заседании были оглашены показания Усольцева С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.93-94), о том, что на предварительном следствии он уличал Галкина А.А. в сговоре на завладение имуществом ФИО12, что Галкин А.А. находился рядом с ним, когда он требовал сигареты у потерпевшего ФИО12, а также то, что потерпевший был ослеплен фонариком, что Галкин А.А. требовал у потерпевшего деньги и мобильный телефон.

Из явки с повинной Усольцева С.А. (л.д.87) следует, что преступление они совершили вдвоем, в группе с Галкиным А.А., а похищенные деньги истратили на спиртное.

Суд, оценивая показания подсудимого Усольцева С.А. считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Подсудимый Галкин А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что 24.05.2012 года он вместе с Усольцевым С.А. в ночное время находился на аллее, <адрес>. Они увидели, что по противоположенной стороне аллеи шел человек, Усольцев С.А. подозвал парня к себе и попросил сигарету, потерпевший дал ему пачку сигарет «Бонд синий», он стоял от них на расстоянии пяти-шести метров, было темно, он видел, что они на повышенных тонах спорили и толкали друг друга, он имеющимся фонариком, который взял на работе у своего отца, снизу-вверх осветил их и на какое-то время попал им в глаза, в это время он увидел, как в руках Усольцева блеснул нож, куда именно тот наносил удары, он не видел, было темно. Он кричал, чтобы тот ничего не делал, а когда подошел к потерпевшему и осветил его, то увидел, что лицо у парня в крови, он побежал и вызвал скорую помощь, а когда вернулся, то ФИО12 на месте не было. По приезду скорой помощи он объяснил, что потерпевший ушел. После чего они взяли такси <адрес> и уехали к нему домой, где он переоделся. Затем они поехали на такси <адрес> в общежитие, где проживал Усольцев С.А. Сговора между ними не было и он ничего у потерпевшего не отбирал.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Галкин А.А. на следствии давал иные показания, из которых следует, что когда Усольцев С.А. подозвал парня, чтобы попросить закурить, то он находился на расстоянии трех метров, увидев, что они толкают друг друга, он подбежал к ним и осветил фонариком лицо парня. Он видел в руках Усольцева С.А. нож, начал кричать, чтобы он убрал нож, не предпринимая никаких действий, Усольцев С.А. убрал нож, но к тому моменту парень уже лежал на земле и лицо его было в крови, он понял, что Усольцеву С.А. удалось парня порезать. Далее он видел, как Усольцев С.А. нагнулся над парнем и стал обыскивать карманы, но нашел он что-либо или нет, он не видел. Учитывая, то, что лицо парня было в крови, он предложил Усольцеву С.А. вызвать скорую помощь, они пошли к поликлинике, сообщили, что парень порезан, но когда вернулись, то потерпевшего не было на месте. Приехавшей бригаде скорой помощи он сообщил, что потерпевший ушел. По дороге домой, Усольцев С.А., находясь в такси, предлагал таксисту купить мобильный телефон, таксист согласился за 200 рублей его купить, затем Усольцев С.А. вынес ему зарядное устройство. А затем они купили спиртное и распивали его у Усольцева С.А. дома.

Данные показания с учетом противоречий были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.114-115).

Суд, оценивая показания Галкина А.А., данные им в судебном заседании и предварительном следствии, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе следствия, так как они более объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12 в той части, что он не курил и никаких сигарет не передавал Усольцеву С.А, а суд расценивает эти действия как предлог в ночное время совершить открытое хищение чужого имущества по согласованности между Усольцевым С.А. и Галкиным А.А., а также то расстояние, 3 метра, на котором Галкин А.А. находился от Усольцева С.А. и ФИО12 в ночное время свидетельствует о хорошей слышимости происходящего между ними и, когда речь зашла за мобильный телефон и деньги, который требовал последний у потерпевшего, Галкин А.А. имеющимся фонариком осветил лицо потерпевшего, ослепив его, и на какое-то время потерпевший потерял возможность хорошо видеть, что позволило Усольцеву С.А. нанести удар ножом по телу потерпевшего и завладеть имуществом ФИО12, после чего они с места происшествия скрылись.

Потерпевший ФИО12 опровергает в суде доводы подсудимого Галкина А.А. в той части, что Галкин А.А. кричал Усольцеву С.А., чтобы тот не применял к потерпевшему нож, но тот уже нанес удар, поскольку потерпевший никакого крика со стороны подсудимого Галкина А.А. не слышал, кроме того, удар был со стороны Усольцева С.А. в тот момент, когда его ослепил Галкин А.А., что свидетельствует о согласованности действий между Усольцевым С.А. и Галкиным А.А. по отношению к потерпевшему ФИО12 по завладению его мобильным телефоном и денежными средствами, которые находились в его кармане. Со стороны Галкина А.А. не было препятствий в обыске карманов потерпевшего со стороны Усольцева С.А.

Несмотря на частичное признание вины Усольцевым С.А. и непризнание вины Галкиным А.А. по данному эпизоду, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными суду, из которых следует, что он отмечал свой день рождения с девушкой, был выпивший, решил пойти домой. Время было около 02 часов ночи. Пошел по аллее, <адрес>. Он шел по нечетной стороне аллеи, по другой стороне он заметил шедших двух людей, когда его окликнул парень, он подошел, тот его спросил, есть ли у него сигареты, он ему ответил, что нет, так как не курит. Тогда парень начал спрашивать его, есть ли у него мобильный телефон и деньги, он спросил у парня, зачем ему нужна эта информация, они начали толкать друг друга, второй стоял на расстоянии трех метров и, когда они с первым парнем толкали друга за грудки, тот ослепил его фонариком, на какое-то время он потерял зрение, в это время он почувствовал, удар ножом в шею, он отклонил резко голову, и второй удар прошелся по височной части, он упал в траву и почувствовал, как его заливает кровь, где-то на минуту, он потерял сознание. Придя в себя, почувствовал, как проверяют его карманы, а затем тот же голос, который к нему подходил за сигаретами спросил, это и есть тот телефон, который ты мне не хотел дать и забрав его он видел боковым зрением, как они удаляются в сторону <адрес>, он чуть полежал, боявшись, что его могут убить, встал, не найдя своих тапочек, ушел домой <адрес>. Придя домой, он, на вопрос отца, что произошло, ответил, что подрался с парнями. Затем ему стало плохо, и отец вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу, где впоследствии он давал свои показания сотрудникам полиции. Как потом ему стало известно, что парень, просивший у него сигареты, а затем требовавший мобильный телефон и деньги был Усольцевым С.А., а тот, кто его ослепил фонариком - Галкиным А.А. Ущерб ему был причинен на сумму 370 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО12 считает их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела и частично показаниям подсудимых Галкина А.А. и Усольцева Г.С., своими показаниями потерпевший ФИО12 уличает подсудимых в совершении ими хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, а также он опровергает доводы подсудимых в той части, что он передавал Усольцеву С.А. сигареты, что говорит о том, что обращение Усольцева С.А. к нему за сигаретами было предлогом в совершении в отношении него данного преступления, а также, что Галкин А.А. находился от него и Усольцева С.А. на расстоянии около трех метров, когда Усольцев С.А. требовал у него передачи мобильного телефона и денег, они разговаривали очень громко и на повышенных тонах, ослепил его, что говорит о согласованности действий между Галкиным А.А. и Усольцевым С.А. в части завладения его имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными суду, из которых следует, что у его сына в этот день был день рождения, они посидели дома с родственниками, а затем он сказал, что пойдет к своей девушке. Около 04 часов утра его сын вернулся домой без обуви, весь в крови, он спросил у него, что случилось, он сказал, что подрался с ребятами. Затем ему стало плохо и он вызвал скорую помощь, сына отвезли в больницу. Затем ему стало известно, что сына ограбили, забрали принадлежащий ему телефон и 70 рублей. Телефон принадлежал ему, сын пере тем как уйти к девушке, попросил ему его дать.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, из которых следует, что 24.05.2012 года <адрес>, в ночное время к нему подошел Галкин А.А. и Усольцев С.А., которые попросили отвезти их <адрес>, где живет Галкин А.А. Приехав к дому Галкина А.А., последний вышел и направился к дому, Усольцев С.А. еще оставался в салоне автомашины и предложил ему купить мобильный телефон Самсунг, он спросил в Усольцева С.А. не ворован ли он, на что последний ответил, нет. Подтвердив, что у него к нему имеется зарядное устройство, которое он ему передаст. За телефон он ему дал 200 рублей. После чего Усольцев С.А. ушел за Галкиным. Через некоторое время они вышли оба и, он их отвез <адрес> в общежитие кирпичного завода. Он видел, что руки Усольцева С.А. и одежда были в крови.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.163), из которых следует, что она является медсестрой городской поликлиники, 24 мая 2012 года она дежурила в травмпункте, куда скорой помощью был доставлен ФИО12, у которого на голове слева имелись колото-резанные не проникающие ранения, в частности на шее и височной области. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего было сообщено в полицию. О том, что кто-то вызывал сворую помощь в вечному огню ей не известно.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Усольцева С.А. и Галкина А.А. подтверждается материалами дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2012 года, городской аллеи, <адрес> примерно в 40 метрах от вечного огня, возле лавочки № 2, выполненной из бетона, окрашенной в красный цвет, где были обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь, монеты достоинство 2 и 5 рублей, один металлический ключ, а также пара летних тапочек, все было изъято и опечатано (л.д. 59-63).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-E-1080», похищенный у ФИО12, который он приобрел за 200 рублей у Усольцева С.А. в день совершения преступления в отношении ФИО12 (л.д.76-77).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые при производстве следственных действий предметы и документы, в том числе похищенный у ФИО12 телефон «Samsung GT-E-1080», тапочки, ключ и деньги в сумме 7 рублей, обнаруженные на месте происшествия (л.д.134- 135).

Протоколом очной ставки между Галкиным А.А. и Усольцевым С.А., согласно которому они оба настаивают на первоначальных показаниях, данных ими в качестве подозреваемых, тем самым уличая друг друга в совершении данного преступления в отношении ФИО12 (л.д. 127-128).

Из заключения эксперта № 394 от 08.06.2012 года следует, что у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резанные раны и ссадина на левой кисти, повлекшие причинения ему легкого вреда здоровью, при этом ссадина могла образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д.116-117).

Протоколом явки с повинной Усольцева С.А., из которого следует, что он преступление совершил вместе с Галкиным А.А. (л.д.87).

Суд, оценивая явку с повинной Усольцева С.А. в части разбойного нападения, совершенного совместно с Галкиным А.А., с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО15, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, как добровольное раскаяние в содеянном, что впоследствии нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достаточны и в своей совокупности согласуются с приведенными доказательствами, а также, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО15

По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Усольцева С.А. и Галкина А.А. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Усольцева С.А. и Галкина А.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый в группе лиц по предварительному сговору, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Между виновными существует согласованность совместных действий по открытому завладению имущества, принадлежащего ФИО12, путем внезапного нападения, выразившаяся в том, что с молчаливого согласия Галкина А.А. и для облегчения действий Усольцева С.А. в завладении имуществом, он ослепил потерпевшего и таким образом дал возможность последнему похитить у ФИО12 мобильный телефон и деньги в сумме 70 рублей, которые впоследствии были использованы для совместного приобретения спиртных напитков.

При назначении наказания Усольцеву С.А. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с частями 3 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни егоих семьи.

При назначении наказания Галкину А.А. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Усольцеву С.А., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём, уличение других участников,.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное раскаяние Усольцевым С.А. в совершении разбоя и полное признание им виновности в совершении краже, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, у Усольцева С.А. судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Усольцев С.А. судим, судимость не снята и не погашена сроком давности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Галкину А.А., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и уличение других участников.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное возмещение ущерба Галкиным А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом у Галкина А.А. не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Галкин А.А. судим, судимость не снята и не погашена сроком давности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, и за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности изменения категории тяжести совершённых Усольцевым С.А. преступлений и совершённого Галкиным А.А. преступления.

При назначении наказания Усольцеву С.А. и Галкину А.А. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у них имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Усольцеву С.А. и Галкину А.А. суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Усольцева С.А. суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что основного наказания для исправления осуждённого будет достаточно.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Галкина А.А. суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осуждённого.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката Панайотиди Е.Ф. по назначению суда в сумме 2550 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода.

Гражданский иск ФИО5, заявленный на следствии в сумме 7150 рублей, поддержанный на сумму 2650 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, так как это подтверждено материалами дела.

Усольцев С.А. иск на данную сумму признал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Усольцева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Усольцеву С.А наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Усольцеву С.А. исчислять с 06.06.2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Усольцеву С.А. в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 06.06.2012 года по 06.09.2012 года, то есть по день рассмотрения дела в суде.

Меру пресечения - заключение под стражей - оставить Усольцеву С.А. до обращения приговора к исполнению.

Галкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галкину А.А. исчислять с 06.09.2012 года.

Меру пресечения - домашний арест – изменить Галкину А.А. на заключение под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Галкину А.А. нахождение его под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с 06.06.2012 года по 06.09.2012 года.

Меру пресечения - заключение под стражей – оставить Галкину А.А. до обращения приговора к исполнению.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с Усольцева С.А. материального ущерба в сумме 2550 рублей удовлетворить.

Взыскать с Усольцева С.А. в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 2650 рублей.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Панайотиди Е.Ф. в сумме 2550 рублей компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая