Дело № 1-466/2012

Дело № 1-466/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 07 сентября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Сизмазова А.Ф.

потерпевшей ФИО4

подсудимых Арутюняна М.В., Захаровой Н.Ю. и Серебряковой О.В.,

защиты в лице адвоката офиса № 1 СККА Арутюняна А.А., представившего удостоверение № от 26.122007 года и ордер № от 30.07.2012 года, адвокатов адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Черновой Н.Ю., представившей удостоверение № от 22.09.2008 года и ордер № от 30.07.2012 года, и Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 13.08.2012 года

защитника Арутюняна А.В.

при секретаре Атанесяне Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арутюняна М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> судимого 27 апреля 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф частично оплачен в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15.08.2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Захаровой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Серебряковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.В. и Захарова Н.Ю.Серебрякова Н.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, Арутюнян М.В. и Серебрякова О.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, также Арутюнян М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 2011 году, в не установленный следствием день, Арутюнян М.В., <адрес>, с целью хищения чужого имущества путём обмана, вступил в предварительный сговор с Захаровой Н.Ю. для получения потребительского кредита под приобретение бытовой техники. 10 сентября 2011 года в 14 часов 28 минут они приехали в магазин <адрес> где Захарова Н.Ю., действуя в группе лиц с Арутюняном М.В., обратилась к менеджеру ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО17, которой сообщила заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и месте работы. Специалист кредитной организации ФИО17, будучи введённой в заблуждение, заключила с ней договор № от 10.09.2011 года о предоставлении кредита под приобретение холодильника «Самсунг», модель RS21HNLBG, в размере 65678 рублей 80 копеек. Арутюнян М.В. и Захарова Н.Ю., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по уплате кредита, получили в указанном магазине холодильник, который Арутюнян М.В. реализовал неустановленным лицам, разделив между собой вырученные деньги согласно предварительной договорённости, причинив тем самым ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 65678 рублей 80 копеек.

24 января 2012 года в магазине <адрес> Арутюнян М.В., с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, вступил в предварительный сговор с Серебряковой О.В. для получения потребительского кредита под приобретение бытовой техники. В тот же день, примерно в 13 часов 37 минут, они приехали в магазин <адрес>, где Серебрякова О.В., действуя в группе лиц с Арутюняном М.В., обратилась к специалисту ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО18, которой сообщила заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и месте работы. Специалист кредитной организации ФИО18, будучи введённой в заблуждение, заключила с ней договор № от 24.01.2012 года о предоставлении кредита под приобретение ЖК телевизора «LG», модель 32LV571, в размере 22990 рублей, портативного компьютера «Acer», модель ASPIRE 5755G-2678, в размере 39990 рублей и 8565 рублей 28 копеек на страхование жизни, которые Арутюнян М.В. и Серебрякова О.В. похитили путём обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по уплате кредита. Затем Арутюнян М.В., получив в указанном магазине телевизор и портативный компьютер, реализовал их неустановленным лицам, разделив с Серебряковой О.В. вырученные деньги согласно предварительной договорённости между ними, причинив тем самым ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 71545 рублей 28 копеек.

21 марта 2012 года Арутюнян М.В. с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, <адрес> сообщил ФИО4, что её сын ФИО19 повредил его автомобиль, и она может погасить за него долг. ФИО4, будучи введённой в заблуждение, дала согласие Арутюняну М.В. на погашение долга сына и в магазине <адрес> заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № от 21.03.2012 года на приобретение ноутбука «Самсунг», модель NP 300 V5A, стоимостью 39990 рублей и ЖК телевизора «Самсунг», модель UE40D5000PW, стоимостью 25990 рублей, на общую сумму 59980 рублей, передав документы на товар и сам товар Арутюняну М.В. в счёт погашения якобы долга своего сына, который продал полученный товар неустановленным лицам. После этого, 07 апреля 2012 года, продолжая свой преступный умысел, Арутюнян М.В. сообщил ФИО4, что полученной техники для погашения долга недостаточно, и ФИО4, введённая в заблуждение, в магазине <адрес> по указанию Арутюняна М.В. заключила с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» кредитный договор № от 07.04.2012 года на приобретение ЖК телевизора «Самсунг», модель UE40D6530, стоимостью 43990 рублей, ноутбука «Асус», модель P 53S, стоимостью 30480 рублей, стиральной машины «Электролюкс», модель EWS106410S, стоимостью 19990 рублей, на общую сумму 94460 рублей, затем передала документы на товар и сам товар Арутюняну М.В. в счёт окончательного погашения якобы долга её сына. А Арутюнян М.В., получив товар, реализовал его неустановленным лицам, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 154440 рублей.

ЭПИЗОД МОШЕННИЧЕСТВА С ЗАХАРОВОЙ Н.Ю.

Подсудимый Арутюнян М.В. виновным себя в совершении мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимая Захарова Н.Ю. виновной себя в совершении мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, признала и суду показала, что в 2011 году познакомилась с Арутюняном М.В. В сентябре ей подруга ФИО21 сообщила, что ФИО4 хочет с ней увидеться. Они договорились о встрече, в ходе которой Арутюнян попросил её оформить на своё имя потребительский кредит на приобретение холодильника, пояснив, что у него уже есть кредиты и ему могут отказать, хотя он по ним исправно платит. Арутюнян пообещал ей за это 10000 рублей. Она согласилась. ФИО21 подменила её на торговой точке, а она поехала с Арутюняном и парнем по имени Артём в магазин <адрес>. Она и Артём подошли к сотруднице одного банка, но там ей в кредите было отказано. Тогда они подошли к специалисту банка «Русский Стандарт». Арутюнян о чём-то поговорил с девушкой, потом она её подозвала к себе и спросила, добровольно ли она хочет взять кредит. Она ей ответила, что добровольно. Специалист банка дала ей документы, в которых она расписалась, её также сфотографировали. Заявка была одобрена, ей предоставили кредит на покупку холодильника. После этого она и Артём вернулись к ожидавшему их Арутюняну. Холодильник был упакован, его погрузили в подъехавшую ГАЗель. Мужчины отвезли её на работу. ФИО21 была с ней на работе, когда вечером ей позвонил Арутюнян М.В. и попросил выйти к нему. Вернувшись, ФИО21 передала ей 10000 рублей. Позже ей стали приходить из банка уведомления по оплате кредита. Как-то она встретила Арутюняна М.В. и сказала об этом. Он уверил её, что будет погашать кредит.

Кроме признания подсудимыми Арутюняном М.В. и Захаровой Н.Ю. своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде ( т.1 л.д.35-36) из которых следует, что он работает ведущим специалистом группы кредитного отдела в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Для оформления кредита необходимо заполнить и подписать анкету с личными данными, с указанием места работы и уровня дохода. Анкета проверяется сотрудником банка. Также проверяются документы, удостоверяющие личность. Сотрудником банка проводится общая субъективная оценка потенциального клиента. Бывает, что в кредитном договоре есть условие для внесения первоначального взноса, который клиент обязан внести в кассу. Сотрудником банка составляется спецификация, где содержится заявление клиента, условия договора, название и стоимость товара и другие сведения. Оригиналы документов хранятся в банке. Отсутствие платежей по кредиту в течение четырёх месяцев подряд влечёт одностороннее расторжение договора с клиентом по инициативе банка. По такой схеме был оформлен кредитный договор № от 10.09.2011 года в магазине <адрес> на имя Захаровой Н.Ю. под приобретение холодильника «Самсунг», модель RS21HNLBG, стоимостью 65678 рублей 80 копеек. Кредит был предоставлен на 18 месяцев, но из-за нарушения порядка оплаты кредита договор 04 мая 2012 года расторгли. Оформляла кредит специалист ФИО17 В ходе проверки было установлено, что Захарова Н.Ю. умышленно указала недостоверные сведения о месте работы и заработной плате. До настоящего времени кредит не погашен. Банку причинён материальный ущерб на общую сумму 65678 рублей 80 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО21 данных на следствии и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д.28), из которых следует, что в 2011 году она вместе с Захаровой Н.Ю. работала официанткой в кафе <адрес>. Там они познакомились с Арутюняном М.В., который ей предложил оформить на своё имя потребительский кредит. Она отказалась, а Захарова Н.Ю. согласилась. Он пообещал дать за это денег и оплачивать кредит. Захарова Н.Ю. и Арутюнян М.В. договорились о встрече. Позже Захарова попросила подменить её на работе, Арутюнян попросил её о том же, пообещав за это 2000 рублей. Захарова уехала с Арутюняном, а вернувшись, рассказала ей, что на её имя оформили кредит. Затем она передала Захаровой 10000 рублей от Арутюняна. От Захаровой ей стало известно, что Арутюнян кредит не оплачивает.

Показаниями свидетеля ФИО23 данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.149), из которых следует, что знает Арутюняна М.В. как своего постоянного клиента. Периодически подвозил разных людей к нему на встречу, а также возил их к ТК <данные изъяты> ожидая на стоянке. Бывало, что Арутюнян М.В. и те, кто был с ним, возвращались с коробками с бытовой техникой. Захарову Н.Ю. знает, так как она работа в кафе <данные изъяты> Он как-то приехал с Арутюняном М.В. на рынок за ней, после они поехали в ТК <данные изъяты> Он пошёл в магазин «Поиск», чтобы поздороваться со знакомыми. В это время Захарова Н.Ю. оформляла кредит. Что было дальше, он не видел, так как вернулся в машину. Ни про какую бытовую технику он ничего не знает. После он отвёз Захарову Н.Ю. назад на рынок. При этом он несколько раз покупал у Арутюняна М.В. предметы электроники по выгодной цене, но откуда они, он не знал. Ему давали на электронику все необходимые документы, чеки. Он никому не предлагал оформить потребительский кредит, от Арутюняна М.В. подобных предложений ему тоже не поступало.

Показаниями свидетеля Власовой данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.29) в суде, из которых следует, что работает менеджером по привлечению клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт». К ней должен обратиться клиент, которому она разъясняет условия и порядок предоставления кредита. Затем необходимо заполнить анкету. Так, 10 сентября 2011 года в магазин «<адрес> парень по имени Артём, она его часто видела, и он был знаком многих её друзьям, попросил оформить кредит его знакомой, Захаровой Н.Ю., которую она часто видела на рынке. Артём отошёл, а она взяла у неё паспорт, стала спрашивать про работу и доход. Захарова Н.Ю. ответила, что работает индивидуальным предпринимателем, это у неё не вызвало подозрений. Запрос на кредит был удовлетворён. Захарова расписалась во всех документах. Кредит оформлялся на покупку холодильника стоимостью более 70000 рублей. Оформив кредит, она стала заниматься своей работой. Через месяц, просматривая документы, она увидела, что у Захаровой Н.Ю. имеется задолженность по кредиту, а на следующий месяц она поняла, что та не собирается погашать кредит. Позже Захарова Н.Ю. была внесена в список неплательщиков. Каких-либо денег она ни от кого не получала. Парень по имени Артём при оформлении кредита не участвовал.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Арутюняна М.В. и Захаровой Н.Ю. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и другими материалами дела.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2012 года, согласно которому осмотрены изъятые бланки анкеты - договора заёмщика на имя Захаровой Н.Ю. к кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 10 сентября 2011 года о предоставлении Захаровой Н.Ю. кредита под приобретение холодильника «Самсунг», модель RS21HNLBG, в размере 65678 рублей 80 копеек сроком на 18 месяцев; договор выполнен машинописным способом на двух листах бумаги формата А4; анкета выполнена типографским способом в виде таблицы и содержит 14 граф с полными сведениями о заёмщике, его месте рождения, прописки, месте работы, контактных телефонах и доходе. Согласно графе № «Персональные данные» анкета заполнена на Захарову Н.Ю., уроженку <адрес> края, согласно графе № «Данные о месте работы» Захарова Н.Ю. работает индивидуальным предпринимателем, являясь руководителем, с ежемесячным доходом в 15000 рублей. При этом каждая страница анкеты имеет разъяснение: «Предоставленные мною сведения являются достоверными, и я не возражаю против их дополнительной проверки», и данная графа заверяется подписью заёмщика от имени Захаровой Н.Ю. согласно приложению к анкете, содержащей спецификацию товара и сведения об агенте, заполнившем кредитные документы – ФИО17 (том № 1, л.д.163-164).

Протоколом очной ставки от 02 июля 2012 года между Захаровой Н.Ю. и Арутюняном М.В. о том, что Арутюнян М.В. попросил оформить кредит на её имя, заплатив ей за это 10000 рублей и пообещав погашать задолженность по кредиту (том № 1, л.д.171-173).

Кредитной документацией, подтверждающей факт заключения кредитного договора Захаровой Н.Ю. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и непогашение ею задолженности по кредиту, а также указание Захаровой Н.Ю. недостоверных данных в анкете о месте работы и финансовом состоянии (том № 1, л.д.12-20).

Заявлением представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО22 от 04 мая 2012 года с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Захаровой Н.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за получение кредита обманным путём на сумму 65678 рублей 80 копеек (том № 1, л.д.5).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Арутюняна М.В. и Захаровой Н.Ю. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Арутюняна М.В. и Захаровой Н.Ю. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ЭПИЗОД МОШЕННИЧЕСТВА С СЕРЕБРЯКОВОЙ О.В.

Подсудимая Серебрякова О.В. виновной себя в совершении мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, признала и показала, что её познакомил парень по имени Николай с Арутюняном М.В., который попросил её оформить на своё имя кредит, поскольку она нуждалась в деньгах, то согласилась на данный вариант с расчета, что получит половину денежной суммы кредита. Однако её потом кинули, отдали всего 5000 рублей.

Кроме признания подсудимыми Арутюняном М.В. и Серебряковой О.В. своей вины в совершении данного преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде ( т.1 л.д.35-36), из которых следует, что работает ведущим специалистом группы кредитного отдела в ЗАО «Банк Русский Стандарт». В нарушение порядка и правил оформления потребительских кредитов 24 января 2012 года в магазине <адрес> был оформлен договор № от 24.01.2012 года, по которому Серебряковой О.В. под приобретение ЖК телевизора «LG», модель 32LV571, в размере 22990 рублей, портативного компьютера «Acer», модель ASPIRE 5755G-2678, в размере 39990 рублей и 8565 рублей 28 копеек на страхование жизни и здоровья был предоставлен кредит на 17 месяцев, впоследствии данный договор расторгли. В ходе проверки выяснилось, что Серебрякова О.В. умышленно указала недостоверные сведения о своём месте работы и доходе. Кредит до сих пор не погашен. В результате банку причинён ущерб на общую сумму 71545 рублей 28 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО25 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (т.1 л.д.146) из которых следует, что его матери, ФИО26, помогала по дому Серебрякова О.В.. В начале этого года она у него интересовалась, не может ли он помочь оформить ей потребительский кредит. Он рассказал ей о порядке получения кредитов, пояснив, что при наличии паспорта она сама может взять кредит. Больше он с Серебряковой О.В. ни о чём не разговаривал.

Показаниями свидетеля ФИО23 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.149-150) в суде, из которых следует, что до мая 2012 года работал таксистом. Он знает Арутюняна М.В. как своего постоянного клиента. Периодически подвозил разных людей к нему на встречу, а также возил их к ТК «<данные изъяты>», ожидая на стоянке. Бывало, что Арутюнян М.В. и те, кто был с ним, возвращались с коробками с бытовой техникой. Серебрякову О.В. он не помнит, может быть, он куда-то её и возил. Он сам никому не предлагал оформить потребительский кредит, от Арутюняна М.В. подобных предложений ему тоже не поступало.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Арутюняна М.В. и Серебряковой О.В. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и другими материалами дела.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2012 года, согласно которому осмотрены изъятые бланки анкеты - договора заёмщика на имя Серебряковой О.В. к кредитному договору с ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 24 января 2012 года о предоставлении Серебряковой О.В. кредита под приобретение ЖК телевизора «LG», модель 32LV571, в размере 22990 рублей, портативного компьютера «Acer», модель ASPIRE 5755G-2678, в размере 39990 рублей и 8565 рублей 28 копеек на страхование жизни сроком на 17 месяцев; договор выполнен машинописным способом на двух листах бумаги формата А4; анкета выполнена типографским способом в виде таблицы и содержит 14 граф с полными сведениями о заёмщике, его месте рождения, прописки, месте работы, контактных телефонах и доходе. Согласно графе № «Персональные данные» анкета заполнена на Серебрякову О.В., уроженку <адрес>, согласно графе № «Данные о месте работы» Серебрякова О.В. работает по найму у индивидуального предпринимателя с ежемесячным доходом в 18000 рублей. При этом каждая страница анкеты имеет разъяснение: «Предоставленные мною сведения являются достоверными, и я не возражаю против их дополнительной проверки», и данная графа заверяется подписью заёмщика от имени Серебряковой О.В. согласно приложению к анкете, содержащей спецификацию товара и сведения об агенте, заполнившем кредитные документы – ФИО18 (том № 1, л.д.163-164).

Кредитной документацией, подтверждающей факт заключения кредитного договора Серебряковой О.В. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и непогашение ею задолженности по кредиту, а также указание Серебряковой О.В. недостоверных данных в анкете о месте работы и финансовом состоянии (том № 1, л.д.122-129).

Заявлением представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО22 от 21 июня 2012 года с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Серебряковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за получение кредита обманным путём на сумму 71545 рублей 28 копеек (том № 1, л.д.116).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Арутюняна М.В. и Серебряковой О.В. в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Арутюняна М.В. и Серебряковой О.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ЭПИЗОД МОШЕННИЧЕСТВА У ФИО4

Подсудимый Арутюнян М.В. виновным себя в совершении мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым Арутюняном М.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 данных суду, из которых следует, что в марте 2012 года к ней приехал Арутюнян М.В., представился сотрудником наркоконтроля, показав ей какое-то удостоверение, и сообщил, что её сын Юрий повредил ему автомобиль. Она сказала, что является пенсионеркой и у неё нет денег. Тогда Марат предложил ей оформить кредит под приобретение бытовой техники, передав товар ему, и таким образом расплатиться за сына. Он назвал товар, который надо было взять в кредит. Она согласилась, и они на такси поехали в магазин <адрес>. В магазине она оформила кредит под приобретение ноутбука и телевизора. Нужно было оплатить первоначальный взнос в размере 5500 рублей, но у неё с собой денег не было. Она вернулась к такси, в котором был Марат, сообщила ему про взнос, Марат дал ей 10000 рублей. Оплатив взнос и получив товар, она вернулась к такси. Арутюнян М.В. забрал у неё товар, кредитные документы и оставшиеся деньги со взноса. Он уехал, а она вернулась домой. Общая сумму кредита была около 60000 рублей. Она не думала оплачивать кредит, потому что Арутюнян М.В. забрал все документы. В апреле 2012 года к ней приехал тот же таксист по имени Юрий и отвёз её в магазин <данные изъяты> там её ждал Марат, который сказал, что взятый ею кредит погасил только половину долга. Он дал ей листок с названием нужной техники. Она пошла в магазин, оформила на своё имя кредит. Деньги на первый взнос в размере 20000 рублей ей дал Марат. Технику упаковали и спустили вниз, затем погрузили в ГАЗель. Водителю она отдала кредитные документы и оставшиеся деньги. Она уехала домой и больше с Арутюняном М.В. не встречалась. Сумма этого кредита составила около 100000 рублей. Позже она выяснила у сына, что по своему долгу рассчитался самостоятельно. Арутюнян М.В. обманным путём вынудил её взять кредит на общую сумму 154400 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО28 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-82) в суде, из которых следует, что занимается частным извозом. Так он познакомился с Арутюняном М.В. Он подумал, что тот занимается оформлением кредитов, потому что он говорил ему, к какой торговой организации и кого отвезти. Как-то в марте 2012 года ему позвонила знакомая по имени Наталья и попросила отвезти её подругу по имени Татьяна. Он отвёз Татьяну к какому-то магазину, где она встретилась с Маратом. О чём они разговаривали, он не знает. Затем Татьяна зашла в магазин, а когда вернулась, то сообщила Марату, что нужно внести первоначальный взнос. Он за ними больше не наблюдал. Вскоре Татьяна вернулась с документами, которые передала Марату. Была ли у Татьяны какая-то бытовая техника, он не видел. Через неделю он привёз Татьяну к магазину <данные изъяты>». Там был и Арутюнян М.В. Татьяна зашла в магазин, а когда вышла из здания, то села в грузовую ГАЗель и уехала.

Показаниями свидетеля ФИО29 данных суду, из которых следует, что работает специалистом службы безопасности защиты бизнеса в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». 07 апреля 2012 года в магазине «Поиск» между ФИО4 и банком был заключён кредитный договор № на приобретение ЖК телевизора «Самсунг» стоимостью 43990 рублей, ноутбука «Асус» стоимостью 30480 рублей, стиральной машины «Электролюкс» стоимостью 19990 рублей, на общую сумму 94460 рублей. Однако задолженность по кредиту до сих пор не погашается.

Показаниями свидетеля ФИО30 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.86) в суде, из которых следует, что работает специалистом-инспектором сектора по работе с задолженностью розничного бизнеса дирекции безопасности в ОАО «ОТП Банк». 21 марта 2012 года в магазине «Норд Сервис» <адрес> между банком и ФИО4 был заключён кредитный договор № на приобретение ноутбука «Самсунг» стоимостью 33990 рублей, ЖК телевизора «Самсунг» стоимостью 25990 рублей, всего на общую сумму 59980 рублей. До настоящего времени кредит не оплачивается.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Арутюняна М.В. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и другими материалами дела.

Протоколом выемки от 08 июля 2012 года, где отражён факт добровольной выдачи ФИО4 рукописной записи, переданной ей Арутюняном М.В., с названием техники, которую она должна была получить в кредит в магазине «<данные изъяты>» (том № 1, л.д.80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июля 2012 года, согласно которому осмотрены изъятые бланки анкеты - договора заёмщика на имя ФИО4 к кредитному договору с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» № от 07 апреля 2012 года о предоставлении ФИО4 кредита под приобретение ЖК телевизора «Самсунг», модель UE40D6530, стоимостью 43990 рублей, ноутбука «Асус», модель P 53S, стоимостью 30480 рублей, стиральной машины «Электролюкс», модель EWS106410S, стоимостью 19990 рублей, на общую сумму 94460 рублей; бланки анкеты - заявления заёмщика на имя ФИО4 к кредитному договору с ОАО «ОТП Банк» № от 21 марта 2012 года о предоставлении ФИО4 кредита под приобретение ноутбука «Самсунг», модель NP 300 V5A, стоимостью 39990 рублей и ЖК телевизора «Самсунг», модель UE40D5000PW, стоимостью 25990 рублей, на общую сумму 59980 рублей. При сравнении сведений (спецификации) к договору между ФИО4 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» установлено совпадение между названиями полученной по кредиту техники и названиями, указанными на листе бумаги, полученном ФИО4 от Арутюняна М.В. (том № 1, л.д.163-164).

Кредитной документацией, подтверждающей факт заключения кредитного договора ФИО4 с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и с ОАО «ОТП Банк» (том № 1, л.д.60-65).

Заявлением ФИО4 от 02 июня 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Марат, обманным путём вынудившего её оформить на своё имя потребительские кредиты (том № 1, л.д.54).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Арутюняна М.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Арутюняну М.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Захаровой Н.Ю. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания Серебряковой О.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у Арутюняна М.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, у Захаровой Н.Ю. и Серебряковой О.В. судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимых Арутюняна М.В., Захаровой Н.Ю., Серебряковой О.В. в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом у подсудимых не установлено.

К данным о личности Арутюняна М.В. суд относит то, что он судим, женат, <данные изъяты>, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на его иждивении находится <данные изъяты>, а также суд учитывает ходатайство уличного комитета.

К данным о личности Захаровой Н.Ю. суд относит то, что она несудима, замужем, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К данным о личности Серебряковой О.В. суд относит то, что она несудима, работает, по найму у частных лиц без надлежащего оформления, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Арутюняну М.В., Захаровой Н.Ю. и Серебряковой О.В. статей 64 или 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

С учётом смягчающего обстоятельства по делу, данных о личности подсудимого Арутюняна М.В., суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Захаровой Н.Ю., суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Серебряковой О.В., суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии заявлены гражданские иски на сумму 65678 рублей 80 копеек и на сумму 71545 рублей 28 копеек (том № 1, л.д.37, 144), поддержанные в судебном заседании.

Сумма невозмещённого ущерба по гражданским искам составляет 65678 рублей 80 копеек и 71545 рублей 28 копеек.

Подсудимые Арутюнян М.В., Захарова Н.Ю. и Серебрякова О.В. суммы исков не оспаривают и согласны возместить причинённый ущерб.

Потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 154440 рублей (том № 1, л.д.77), поддержанный в судебном заседании.

Сумма не возмещённого ущерба по гражданскому иску составляет 154440 рублей.

Подсудимый Арутюнян М.В. сумму иска не оспаривает и согласен возместить причинённый ущерб.

Поскольку суммы исков подтверждается стоимостью похищенного, то исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ иски подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ затраты на ведение дел в суде по назначению адвоката Толмасовой Е.В в сумме 7200 рублей и Черновой Н.В. в сумме 8400 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение подсудимых.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Арутюняна М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с Захаровой Н.Ю.) в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с Серебряковой О.В.) в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод у ФИО4) в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Арутюняну М.В. наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 15 процентов заработка в доход государства сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть время содержания Арутюняна М.В. под стражей до судебного разбирательства в срок отбытия исправительных работ с расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ ( с 12.06. по 06.09.2012 года).

Меру пресечения – заключение под стражей – изменить Арутюняну М.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда до обращения приговора к исполнению.

Захарову Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией в месте проживания осужденной.

Серебрякову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией в месте проживания осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Захаровой Н.Ю. и Серебряковой О.В. без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск ФИО22 на сумму 65678 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арутюняна М.В. и Захаровой Н.Ю. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму 65678 рублей 80 копеек.

Гражданский иск ФИО22 на сумму 71545 рублей 28 копеек удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арутюняна М.В. и Серебряковой О.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на сумму 71545 рублей 28 копеек.

Гражданский иск ФИО4 на сумму 154440 рублей удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна М.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб на сумму 154440 рублей.

Вещественные доказательства: кредитную документацию на имя Захаровой Н.Ю., ФИО4 и Серебряковой О.В., конверт с записью Арутюняна М.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Толмасовой Е.В. в сумме 7200 рублей и Черновой Н.В. в сумме 8400 рублей компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая