г. Георгиевск 21 сентября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Нестеровой Н.Ю.,

подсудимого Медведева Д.Г.,

защитника – адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 11 сентября 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Медведева Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же мирового судьи назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же мирового судьи назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут Медведев Д.Г., находясь возле припаркованной автомашины ВАЗ-<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил ветровое стекло указанной автомашины, и из ее салона пытался тайно похитить портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение портмоне с находившимися в нем денежными средствами Медведев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышав лай собаки и испугавшись быть обнаруженным выходившим из домовладения владельцем автомашины ФИО3, был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места происшествия.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а гособвинитель и потерпевший ФИО3 согласно поступившей телефонограмме с данным ходатайством согласен, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Медведев Д.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> ранее судим, не работает, является участником войны в Афганистане в период с 1987-1989 года, в связи с чем имеет награды, грамоты, благодарственное письмо.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в интересах общества и государства, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

При определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшего ФИО3, указавшего, что претензий к подсудимому Медведеву Д.Г. он не имеет и полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным не назначать Медведеву Д.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основное наказание в виде лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

У суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения к Медведеву Д.Г. ст.ст. 64,73 УК РФ, однако пришел к выводу, что оснований для этого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Медведеву Д.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, и оставить ее без изменения до обращения приговора к исполнению, взяв под стражу немедленно.

Вещественные доказательства: портмоне и автомашину ВАЗ-21074 р/н Х158ТР – считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.В.Курбанова