Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 24 марта 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курякиной Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ивановой Е.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой Богданчиковой Л.А.,
защитника: адвоката <данные изъяты><данные изъяты> Бевзенко А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лихомановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении
БОГДАНЧИКОВОЙ Л.А., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богданчикова Л.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Богданчикова Л.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 30 -40 км/ч по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч.2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть автодороги справа налево, по ходу движения автомобиля, чем причинила по неосторожности ФИО1, телесные повреждения в виде: открытого перелома лодыжек левого голеностопного сустава, перелома заднего края большеберцовой кости с открытым вывихом стопы, ушибленной раны на голове, ссадин в области левого локтевого сустава, которые связанны со значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, и влекут за собой тяжкий вред здоровью.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Богданчиковой Л.А. ч. 1 п. 1.5, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в следующем: п. 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Подсудимая Богданчикова Л.А. вину в совершенном ею преступлении не признала, поскольку считает, что ПДД РФ она не нарушила и приняла все меры, для того чтобы избежать наезд на пешехода, в ДТП она не виновата, потерпевший ФИО1 стал перебегать дорогу, и тем самым создал аварийную ситуацию и показала суду, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который находится в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, она на указанном автомобиле с пассажирами, двигалась по асфальтированной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на скорости не более 50 км/ч, на улице было светло. Погода была без осадков, дорога находилась в сухом состоянии. Приближаясь к автобусной остановке, расположенной возле <адрес>, она остановилась примерно в 8-10 метрах от припаркованного маршрутного такси «Газель», и стала пропускать встречный транспорт, готовясь осуществить маневр обгона маршрутного такси, чтобы продолжить движение в указанном направлении, когда увидела, что двое неизвестных ей мужчин стоят на краю проезжей части дороги примерно в 5-7 метрах от данного маршрутного такси. Переходить на другую сторону дороги они не собирались, в маршрутное такси также не садились. По жестам и координации движений, она поняла, что потерпевший находился в состоянии опьянения. Убедившись, что мужчины не переходят проезжую часть, продолжая пропускать встречный транспорт, она включила левый поворот и стала объезжать маршрутное такси с левой стороны во встречном направлении на скорости не более 30-40 км/ч, видела за 40-50 метров, что двое мужчин стоят как бы на разделительной полосе, смотрят на нее, поэтому она продолжила движение, объезжая их увидела, что один из мужчин пошатнулся и как бы упал на ее автомобиль, зацепился о зеркало с правой стороны. Она поняла, что сбила человека, остановилась и вызвала милицию и скорую помощь. Меры к примирению с потерпевшим она не предпринимала, поскольку результаты экспертизы показали, что потерпевший действительно находился в состоянии опьянения, поэтому она себя виновной не считает, и помощь в лечении потерпевшему не оказывает. Считает, что она приняла все меры, для того чтобы избежать наезд на пешехода и пешеход ФИО1 сам виноват в случившемся.
Однако виновность Богданчиковой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 возвращались домой с шабашки, по пути он выпил 1 бутылку пива «Оболонь», примерно в 20 часов 10 минут подошли к проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> и собирались перейти дорогу. Он увидел, что примерно в 15 метрах с левой стороны на остановке стоит маршрутное такси «Газель», из которого выходят пассажиры. Никакой транспорт по этой полосе не двигался, встречного транспорта со стороны <адрес>, так же не было, поэтому они стали переходить дорогу, при этом он не бежал, а шел первый, ФИО2, шел позади него с правой стороны на расстоянии 0,5-1метра. Когда уже он находился на середине дороги, посмотрел налево, встречного транспорта не было, не было и автомашины <данные изъяты>, поэтому он продолжил переходить дорогу и в этот момент почувствовал сильный удар в область левой ноги, его сбила автомашина, которой управляла Богданчикова Л.А., он от удара упал и потерял сознание. Очнулся на следующий день в больнице. Он перенес операцию и в настоящее время не работает, встать на левую ногу он до сих пор не может, ходит на костылях, у него был открытый перелом костей ноги, сотрясение головного мозга. В связи с лечением он обращался к Богданчиковой Л.А. за материальной помощью, так как он живет один, потерял работу, однако она ему отказала. Все лекарственные препараты на лечение ему покупала бабушка и мать – пенсионерка и сейчас мать на свою пенсию содержит и лечит его. Гражданский иск им будет заявлен после того, как он соберет все документы и сделает расчет.
Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 возвращались домой с шабашки, примерно в 20 часов 10 минут подошли к проезжей части дороги по <адрес> и собирались перейти дорогу в сторону <адрес> в 15 метрах с левой стороны на остановке стояло припаркованное маршрутное такси «Газель», из которого выходили пассажиры. Они с ФИО1, посмотрели в правую и левую стороны, движущегося транспорта не было, помех им для перехода дороги также не было. Под углом примерно 45 градусов, они начали переходить проезжую часть дороги. ФИО1 шел впереди, а он на шаг позади ФИО1 Дошли они уже до середины дороги, на середине дороги не останавливались, так как по встречной полосе транспорт был далеко, на <адрес>, вдруг из-за маршрутного такси, на встречную полосу движения на скорости около 50 км/ч выскочил автомобиль <данные изъяты>, голубого цвета, и сбил ФИО1, проехал еще 150-200 метров, и только тогда остановился. ФИО1 от удара отбросило на проезжую часть дороги, по дороге разбросало инструменты, находившиеся при нем. После наезда на ФИО1, автомобиль не остановился, продолжил движение. Спустя некоторое время из-за руля автомашины <данные изъяты>, сбившей ФИО1, вышла женщина, подсудимая, и стала вызывать скорую и милицию. Он в этот день спиртные напитки не употреблял. Удар был очень сильный, ФИО1 без сознания увезли в больницу. Правила дорожного движения они не нарушали, в этом месте всегда люди переходят дорогу. Водитель автомобиля Богданчикова Л.А, даже не тормозила, скорость не сбавляла, если бы он шел впереди, то Богданчикова Л.А сбила бы его.
Показаниями эксперта ФИО7 Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ Минюста России, о том, что он занимался производством автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления о назначении экспертизы, следовало, что Богданчикова Л.А., увидела пешехода на расстоянии 50-70 метров. Опасность для водителя наступает после того, как он увидел пешехода, даже если тот не находится на пешеходном переходе, на остановке или тротуаре. Водитель, при обнаружении пешехода, обязан принять меры к безопасному проезду: снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, после минования опасности, возможно, продолжить движение. Такие меры необходимы, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Богданчикова Л.А., имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем торможения. В действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 1.5, ч.2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В ПДД нет положений о том, что при обнаружении опасности для движения, водитель вправе совершить безопасный маневр, то есть объезд препятствия, в ПДД прямо указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель мог обнаружить, водитель обязан снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Богданчикова Л.А., как следует из ее объяснений, обнаружила опасность для движения за 40-50 м; требования ПДД не выполнила, стала объезжать пешеходов, вместо торможения, хотя могла затормозить и предотвратить наезд на пешехода, остановочный путь составил 15,7-23,2 м. То, что пешеход находится в состоянии алкогольного опьянения, должно еще больше насторожить водителя, так как поведение таких лиц, как и детей непредсказуемо. Увидев такого пешехода, Богданчикова Л.А., должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не объезжать такого пешехода.
Рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель автомашины <данные изъяты> Богданчикова Л.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края напротив <адрес>, в нарушении правил дорожного движения РФ п. 1.5 ч.1, и. 10.1 ч.2, допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги <адрес>, в отсутствии пешеходного перехода, справа на лево под углом примерно 45 градусов, по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МУЗ «Георгиевская ЦРБ».
Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению дежурного ОВД по <адрес> о произошедшем ДТП, установлено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель автомашины <данные изъяты> Богданчикова Л.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края напротив <адрес>, в нарушении правил дорожного движения РФ п. 1.5 ч.1, п. 10.1 ч.2, допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги <адрес>, в отсутствии пешеходного перехода, справа на лево под углом примерно 45 градусов, по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.
Вина Богданчиковой Л.А. по делу подтверждается также:
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения - участка автодороги по <адрес>, напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы замеры, технические повреждения автомобиля, характерные признаки, указывающие на произошедшее ДТП, а также описана обстановка аналогичная той, которую указывает Богданчикова Л.А.
Схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены замеры, положения машины, положения потерпевшего к прилегающей территории, а также описана обстановка аналогичная той, которую указывает Богданчикова Л.А.
Справкой из МУЗ «Георгиевская ЦРП» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Георгиевская ЦГБ» был доставлен ФИО1, у которого при поступлении обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома н/з левой голени, ЗЧМТ, СГМ.
Заключением эксперта № (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде открытого перелома лодыжек левого голеностопного сустава, перелома заднего края большеберцовой кости с открытым вывихом стопы, ушибленной раны на голове, ссадин в области левого локтевого сустава. Обнаруженные повреждения имеют квалифицирующий признак, как тяжкий вред здоровью.
Заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно данных проведенной экспертизы у ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лодыжек левого голеностопного сустава, перелома заднего края большеберцовой кости с открытым вывихом стопы, ушибленной раны на голове, ссадин в области левого локтевого сустава. Характер повреждений указывает на их образование в результате соударения с твердыми тупыми предметами, которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП – наезде легковой автомашины. Обнаруженные повреждения связаны с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что: 1) водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения; 2) в исследуемом водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения, в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 1.5, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ Минюста России, из выводов эксперта, установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 1.5, ч.2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения. В исследуемом событии при скорости 30-40 км/ч остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составляет 15,7-23,2 м., опасность для движения возникла у водителя за 50 м, исходя из чего водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, устанолвлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Богданчиковой Л.А., ехали по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на скорости не более 30-40 км/ч. На автобусной остановке стояло маршрутное такси, Богданчикова Л.А., стала объезжать маршрутное такси, в этот момент на проезжей части они увидели двоих мужчин, один из них внезапно шагнул под колеса автомобиля. Произошел удар о зеркало, пешеход упал. Богданчикова Л.А. проехав немного остановилась и вызвала милицию и скорую помощь.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными, суд считает, что вина Богданчиковой Л.А. по делу доказана, действия Богданчиковой Л.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы стороны защиты о том, что Богданчикова Л.А. ПДД РФ не нарушала и приняла все меры, для того чтобы избежать наезд на пешехода, что в ДТП она не виновата, потерпевший ФИО1 внезапно выбежал на дорогу, и тем самым создал аварийную ситуацию, а также доводы подсудимой о том, что ФИО1 в момент столкновения с автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, и бросился под автомобиль, что и привело к ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, выводами экспертиз, а состояние опьянения потерпевшего не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Данные доводы расцениваются судом как способ защиты подсудимой.
При назначении наказания Богданчиковой Л.А. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит, совершила преступления впервые, преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст Богданчиковой Л.А.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность, Богданчикова Л.А. характеризуется положительно, является пенсионеркой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые, преступление совершенное ею в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести по неосторожности, исходя из чего, суд приходит к выводу, о возможности исправления Богданчиковой Л.А. без изоляции от общества и назначения ей наказания, в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОГДАНЧИКОВУ Л.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.53 УК РФ
не уходить из <адрес> в <адрес> в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;
не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на нее обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Богданчиковой Л.А. - оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский суд в течение десяти суток.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток, со дня подачи жалобы, в этот же срок со дня вручения осужденной копии представления или жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Курякина Л.Н.