Дело № 1-130/2011ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Георгиевск 31 марта 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сейранова Р.Ю.,
потерпевшего Серебрякова А.А.,
подсудимого Рудакова П.П.,
защиты, адвоката адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Тененика Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Безверхней Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рудакова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> судимого 16 октября 2009 года Пятигорским гарнизонным военным судом Ставропольского края по ч.4 ст.337 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободился 15 апреля 2010 года по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков П.П. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
16 января 2011 года около 18 часов 00 минут Рудаков П.П. в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества, поднял с пола сотовый телефон «Alkatel E101» стоимостью 500 рублей, затем, не реагируя на требование ФИО7 вернуть телефон, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, дважды ударив его рукой в область лица, после чего открыто похитил у ФИО7 сотовый телефон «Alkatel E101».
Подсудимый Рудаков П.П. виновным себя не признал и суду показал, что находился в доме <адрес> у ФИО7, распивали спиртные напитки, затем началась драка и в ходе драки ему потерпевший передал сотовый телефон «Alkatel E101», который у него был изъят работниками милиции.
В ходе следствия, будучи задержанным в качестве подозреваемого и затем обвиняемого Рудаков П.П. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.
Несмотря на то, что подсудимый виновным себя в открытом хищении сотового телефона у ФИО7 не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 данных суду, из которых следует, что 16.01.2011 года он находился у себя дома, то есть в домовладении где он снимает жилье <адрес> у ФИО6 Где-то около 17 часов он увидел через окно, что во двор перелезли через ворота ФИО3 и малознакомый парень Рудаков П.П., а также еще один не знакомый парень. Петр зашел к нему в дом и между ними началась драка в ходе которой ему Рудаков П.П. наносил удары, а затем он попросил его дать ему телефон и он передал ему свой мобильный телефон.
Из показаний потерпевшего ФИО7 данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.25-26), из которых следует, что 16.01.2011 года он находился у себя дома <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО4, а затем, около 14 часов к нему пришел ФИО3 и малознакомый парень Рудаков П.П. ФИО3 он сказал, что ФИО6 дома нет и чтобы они уходили. Выражался ли он при этом нецензурной бранью он не помнит. Жена завела его в дом, а Андрей с Петром ушли. Вечером жена ушла с детьми в гости к матери. Около 18 часов он увидел, что через ворота во двор перепрыгнули три парня среди них был ФИО3, Рудаков П.П. и незнакомый ему парень. Увидев их через окно, он спросил, почему они без разрешения перепрыгнули во двор и сказал, что ФИО6 дома нет, выразившись в их адрес нецензурной бранью предложил им уйти. Рудаков П.П. взломал его дверь нанес ему удар в лицо ногой, от которого он упал на пол, ребята его успокаивали. Когда он открыл глаза, то в комнате кроме него и Рудакова П.П. никого не было. Он увидел, как Рудаков П.П. наклонился и стал поднимать с пола лежавший его мобильный телефон «Alkatel E101», он схватил Петра за руку и потребовал, чтобы тот не брал телефон, но тот нанес ему удар кулаком в лицо и взял мобильный телефон и ушел. Мобильный телефон был черного цвета бывший в употреблении с белыми кнопками, его он приобрел на рынке «Автовокзала» <адрес> за 500 рублей, в телефоне была симкарта сотовой связи «Мегафон» с номером №, на счету которой было около 10 рублей.
Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7 данных в суде и на следствии и кладет в основу приговора его показания данные на следствии, поскольку они более правдивы и достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающих на совершение открытого хищения мобильного телефона со стороны Рудакова П.П. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку они согласовываются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.
Показаниями свидетеля ФИО3 данных суду, из которых следует, что 16.01.2011 года около 13 часов они пришли к дяде Жени, который проживает в доме <адрес> с Петром. Данное домовладение разделено на две половины, в одной части он проживает сам, а вторую часть сдает квартирантам. Они позвонили в калитку и, вышли квартиранты Анатолий с супругой. Анатолий был в состоянии алкогольного опьянения и стал им грубить, выражаясь нецензурной бранью, но жена его успокоила и попросила, чтобы они ушли. Он попросил жену Анатолия, чтобы та передала дяде Жене, что он приехал в Георгиевск и будет находится в Георгиевске у бабушки. Они ушли, а через некоторое время, где-то около 18 часов он, Рудаков П.П. и его брат ФИО5 по предложению Рудакова П.П. пришли <адрес> чтобы встретится с дядей Женей. Они постучали в ворота, но никто не открыл, после чего перелезли через забор во двор домовладения. Рудаков П.П. начал дергать дверь квартирантов, он спросил зачем он это делает, так как дядя живет в другой половине дома. Но он дернул дверь и она открылась и он зашел в дом, они услышали шум в половине квартирантов, зашли с братом, то увидели, что Рудаков П.П. избивал Анатолия, они начали просить его прекратить избивать Анатолия, а затем с братом оттащили его. Он видел, что рядом с зеркалом лежал какой-то мобильный телефон. Но они его не видели. Брату позвонили на телефон и он вышел, затем вышел он, через несколько минут вышел Рудаков П.П. и пошел по направлению к выходу и при этом сказал, что забрал у Анатолия мобильный телефон, но сам телефон не показывал. Он стал требовать его вернуть этот телефон потерпевшему, но тот начал бить его и между ними в доме дяди Жени завязалась драка. Дядя Женя предложил им уйти, Рудаков П.П. убежал с телефоном.
Показаниями свидетеля ФИО5 данных суду, из которых следует, что 16.01.2011 года он со своим двоюродным братом ФИО3 и Рудаковым П.П., который был сильно пьян пришли <адрес> через калитку зашли в дом и пошли на половину дяди Жени, где между Рудаковым П.П. и Анатолием завязалась драка, за какой-то долг, потом они ушли в дом Анатолия, в это время ему позвонили и он вышел на улицу. О том, что брал или не брал Рудаков П.П. телефон он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д.29-30), из которых следует, что 16.01.2011 года он, ФИО3 и Рудаков П.П., последние были изрядно выпившими по предложению последнего пришли <адрес>, где проживает их знакомый ФИО6 и перелезли через ворота на территорию домовладения. В ходе драки между Рудаковым П.П. и Анатолием, он слышал, что Петр сказал Андрею, что забрал телефон.
Показаниями свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70), из которых следует, что 16.01.2011 года он весь день отсутствовал дома, домой вернулся в 17 часов и прошел в свою половину дома <адрес>, а вторую половину он сдает квартирантам семье ФИО7. Около 18 часов он был дома когда к нему пришел ФИО5, ФИО3 и малознакомый парень Рудаков П.П.они были выпившие. До этого он видел, что Андрей и Петр ходили по его двору и о чем-то спорили, Андрей просил Петра вернуть какой-то телефон. В ходе спора Андрей с Петром начали бороться и он начал их выгонять со двора. Затем от работников милиции ему стало известно, что Рудаков П.П. избил ФИО7 и забрал у него мобильный телефон.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в части открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО7 16.01.2011 года, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласовываются с показаниями потерпевшего и другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.
Показаниями свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.71), из которых следует, что 16.01.2011 года она находилась дома <адрес>. Примерно в 15 часов она вместе с детьми ушла к матери, которая проживает по <адрес>. Домой она вернулась в 18 часов 15 минут, то мужа дома не было, дверь была открыта. Затем она его обнаружила во дворе, он был избит, после чего она позвонила в милицию. В ходе разговора, она спросила у ФИО7, что случилось, он ей объяснил, что его избил парень по имени Петр и забрал мобильный телефон «Alkatel E101», который лежал на полу, при этом её муж просил у этого парня вернуть ему телефон, но тот в ответ своим отказом нанес ему еще удар в лицо.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11 в части открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО7 16.01.2011 года, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласовываются с показаниями потерпевшего, показаниями других свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.
Заявлением ФИО11 от 16.01.2011 года, зарегистрированного в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району за № 424 где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 16.01.2011 года проникли к ней в дом и избили её мужа ФИО7 и похитили мобильный телефон «Alkatel E101», черного цвета стоимостью 500 рублей (л.д.5).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 17.11.2011 года зарегистрированного в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району где он указывает, что 16.01.2011 года около 18 часов 00 минут его избили дома и забрали мобильный телефон «Alkatel E101», черного цвета стоимостью 500 рублей (л.д.6).
Суд, оценивая заявление ФИО11 и ФИО7 исходит из того, что жена и сам ФИО7 встали на защиту своих прав и законных интересов, обратились в ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району для привлечения виновное лицо к уголовной ответственности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления в последствии обвинения Рудакову П.П. в открытом хищении чужого имущества, мобильного телефона на сумму 500 рублей.
Справкой МУЗ «Георгиевская ЦГБ» о том, что ФИО7 17.01.2011 года был доставлен с закрытой черепно-мозговой травмой в травматологическое отделение (л.д.7).
Заключением эксперта №95 от 18.01.2011 года, согласно которого у ФИО7 имеются повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, разлитых, сливающихся между собой кровоподтеков на лице. По степени выраженности реактивных изменений в них, вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, и причинены травматическим воздействием (ударами) твердых тупых предметов. Возникновение подобных повреждений при падении и плоскости из положения стоя исключено.
Указанные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.45-46).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2011 года, согласно которого следует, что это домовладение <адрес> где проживал потерпевший ФИО7 и 16.01.2011 года у него был открыто похищен мобильный телефон «Alkatel E101», черного цвета стоимостью 500 рублей Рудаковым П.П. (л.д.8-11).
Протоколом досмотра Рудакова П.П. и его вещей от 17.01.2011 года был обнаружен и изъят мобильный телефон «Alkatel E101», черного цвета (л.д.23).
Протоколом осмотра предметов мобильного телефона «Alkatel E101», черного цвета (л.д.66).
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рудакова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.
Подсудимый Рудаков П.П. и его адвокат Тениника Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Сейранов Р.Ю. просил отказать в ходатайстве ФИО7, указывая на то, что подсудимый не раскаялся в содеянном, совершил тяжкое преступление и поэтому оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило материальный и моральный вред.
Материалами дела установлено, что Рудаков П.П. ранее судим, судимость не снята и не погашена сроком давности, не раскаялся в содеянном, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то есть оснований для применения ст. 76 УК РФ у него не имеется.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Рудакова П.П. в содеянном доказана.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Рудакова П.П. квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Рудакову П.П. суд учитывает требования ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба и мнение потерпевшего строго не наказывать.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ Рудаков П.П. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
К данным о личности суд относит то, что Рудаков П.П. судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Суд обсудил возможность применения к Рудакову П.П. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа, учитывая то, что Рудаков П.П. не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также без ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что у Рудакова П.П. имеется рецидив преступления то назначенное ему по приговору суда наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудакова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2011 года.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить Рудакову П.П. до обращения приговора к исполнению.
Вещественные доказательства: полотенце и нож, хранящиеся в камере хранения ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий З.П. Синицкая