<данные изъяты>ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Георгиевск 06 апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Сергиной Я.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,
подсудимого Будеева О.В.,
адвоката Дмитриевой Н.И., <данные изъяты>
защитника Комаровой Т.В.,
а также с участием потерпевшего Королева В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Будеева О.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будеев О.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час, находясь около дома <адрес>, Будеев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки Королева В.В. мобильный телефон «<данные изъяты>», тем самым открыто его похитил, после чего, удерживая указанный телефон, проследовал во двор дома <адрес>, а на неоднократные требования Королева В.В. вернуть ему мобильный телефон, Будеев О.В. не реагировал, и с целью подавить его волю к сопротивлению, нанес последнему не менее трех ударов в область головы и туловища, в результате чего Королев В.В. был вынужден убежать, а Будеев О.В. с похищенным имуществом скрылся, чем причинил Королеву В.В. материальный ущерб на сумму 3950 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший Будеев О.В. своим письменным заявлением, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
При назначении наказания Будееву О.В. судом также учитывается мнение потерпевшего Королева В.В., просившего не лишать подсудимого свободы, поскольку он с ним примирился, последний полностью загладил причиненный ему материальный вред, возместил моральный вред в размере 5000 рублей, принес свои извинения, и в настоящее время они поддерживают дружеские отношения.
Вместе с тем судом учитывается ходатайство <данные изъяты> и уличного комитета по месту жительства Будеева О.В. о не лишении его свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется положительно, проходил службу в рядах Российской армии, где также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, по месту жительства также характеризуется положительно, осуществляет уход за своими престарелыми бабушкой и дедушкой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
С учетом изложенных обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что реальных тяжких последствий от совершенного Будеевым О.В. преступления не наступило, суд считает возможным признать приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применить к нему ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Будеева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.
Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2011 года по 12 февраля 2011 года включительно из расчета: один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку, гарантийный талон, кассовый чек, куртку, – считать возвращенными по принадлежности Королеву В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Ю.В.Курбанова