Дело <данные изъяты>ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Георгиевск 04 апреля 2011года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сейранова Р.Ю.,
подсудимого Данилова В.В.,
защитника – адвоката Арушановой И.Л., <данные изъяты>
при секретаре Сергиной Я.Е.,
а также с участием потерпевшего Давидяна Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Данилова В.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле рынка <адрес>, Данилов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, предложили Давидяну Г.В. приобрести у них ювелирное золотое изделие – цепочку за 27000 рублей. После этого Давидян Г.В., осмотрев золотое ювелирное украшение, и неусомнившись в его подлинности, передал последним денежные средства в размере 27000 рублей. Однако в это время Данилов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, отвлекая внимание Давидяна Г.В., произвел подмен золотого украшения на подобное изделие из малоценного материала, и с полученными деньгами стали скрываться с места происшествия. В это время Давидян Г.В., обнаружив подлог, стал догонять последних, кричать им, чтобы они остановились, то есть стал требовать прекратить свои преступные действия. Однако Данилов В.В. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая открытый характер своих противоправных действий, не реагируя на требования потерпевшего Давидяна Г.В., скрылись с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Данилов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку имел умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевшего, в чем раскаивается, однако грабежа в отношении него не совершал.
В судебном заседании Данилов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на рынке в <адрес> встретил ранее не знакомого ему парня, и поскольку ему необходимы были деньги на покупку колес для своей машины, то он с этим парнем, который оказался из <адрес>, приехали на рынок <адрес>, где этот человек показал ему торговую точку в районе рынка автовокзала, где скупают золото. Так как у него была золотая цепочка, он хотел ее продать. Возле торговой точки находилась незнакомая ему женщина, к которой он обратился с этим вопросом, и та позвонила своему брату. Через некоторое время приехал Давидян Г.В., они все втроем сели в машину Давидяна Г.В., где он передал последнему свою золотую цепочку. Давидян решил ее купить, они договорились о цене в сумме 27000 рублей. Когда Давидян Г.В. передал ему деньги, он незаметно подменил цепочку на другую, не драгоценную, после чего Давидян Г.В. остался в машине, а он с другим лицом разошлись каждый по своим делам. Никто за ними не гнался, вслед не кричал. Он от Давидяна Г.В. не убегал. Признает себя виновным в том, что совершил мошенничество в отношении Давидяна Г.В., в чем раскаивается и приносит ему свои извинения.
Однако вина подсудимого в совершении данного преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Давидяна Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года поле 15 часов он находился в районе рынка <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. К нему подошли двое парней, одного из которого он узнает в лице подсудимого Данилова В.В., который присел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, снял со своей шеи золотую цепочку и стал предлагать ее купить. Он осмотрел цепочку, поскольку хорошо разбирается в золоте, понял, что она настоящая, и они сошлись с Даниловым В.В. в цене о покупке указанной цепочки за 27000 рублей. После передачи денег подсудимому и второму лицу, последние вышли из машины, и когда он стал рассматривать цепочку, понял, что она не из золота, и что эта не та цепочка, которую он осматривал ранее. Данилов В.В. и второе лицо стали уходить, а он сел за руль своей машины и стал их догонять, кричать им. Однако ему неизвестно, слышали ли они его крики, и конкретизировать, убегали они или просто уходили, тоже не может. В ходе следствия он сказал, что подсудимый с другим парнем от него убегали, а также видели, как он едет за ними, и слышали его требования остановиться, поскольку был зол на них. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, тот извинился перед ним, просит не лишать его свободы.
Однако, как следует из показаний потерпевшего Давидяна Г.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показывал о том, что подсудимый и другое лицо видели, что он едет за ними, однако стали убегать, меняли направление движения, и когда он вышел из машины и стал кричать им, чтобы они остановились, последние продолжили скрываться от него бегством (л.д. 24-26).
Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной выше части, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Перед началом, в ходе и по окончании допроса заявлений и замечаний от потерпевшего не поступило. Протокол прочитан им лично и подписан.
Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней на рынке <адрес>, где она работает, подошли двое парней и предложили купить золотую цепочку. Поскольку ее брат Давидян Г. скупает золото, она позвонила ему и сообщила об этом. Брат сказал, что скоро приедет, об этом она передала незнакомцам. Вскоре ей позвонил брат и сообщил, что его обманули, и за 27000 рублей он купил не золото, а другую цепочку. В дальнейшем она опознала Данилова В.В. как лицо, предлагавшее ей купить золотую цепочку ДД.ММ.ГГГГ года. Материальный вред в сумме 27000 рублей ее брату возместила мать Данилова В.В. (л.д. 42-43, 103-104).
Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она занимается розничной и оптовой торговлей ювелирных изделий, а также их скупкой. ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашенв СО при ОВД по <данные изъяты>, где проводилось химическое исследование цепочки из желтого металла плетения «кардинал», где было установлено, что данная цепочка выполнена из медьсодержащих компонентов и золотой не является. В ходе визуального осмотра можно также утверждать, что данная цепочка выполнена из меди (л.д. 53-57).
Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что потерпевший Давидян Г. его знакомый. В начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 30 минут он подъехал к рынку в районе автовокзала <адрес>. Когда он проходил мимо торговой точки сестры Давидяна – Машир С., то увидел, что возле нее стоят двое парней. В дальнейшем по фотографии он понял, что один из парней похож на Данилова В.В. В тот же день примерно в 16 часов он встретил Давидяна, который пожаловался ему о том, что кто-то под видом продажи золотой цепочки похитил у него 27000 рублей (л.д. 104-105).
Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что потерпевший Давидян Г. – его знакомый. В начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 30 минут он видел, как напротив входа в рынок возле автовокзала г. Георгиевска в его автомашину сел сам Давидян и двое незнакомых ему парней. Он подошел к машине поздороваться с Давидяном, и в этот момент увидел, как один из парней передал последнему цепочку из желтого метала. Затем он отошел в сторону, а примерно через 20 минут услышал пронзительный крик и увидел, как по <адрес> побежали двое парней, также он слышал голос Давидяна, кричавшего «Остановитесь! Задержите их!» Впоследствии от Давидяна он узнал, что ему вместо золотой цепочки продали подделку, похитив при этом какую-то сумму денег. Предъявленный ему по фотографии Данилов В.В. очень похож на одного из тех парней (л.д. 115-116).
Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он с Байромяном находились на рынке «<данные изъяты>». Утром ему на телефон позвонил парень из <адрес> В., попросил найти клиента на приобретение золота. Когда В. приехал, он подвел его к торговой точке <данные изъяты> на рынке, где имеется надпись «скупаю золото» (л.д. 62-63).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что подсудимый – ее сын. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Может пояснить, что у ее сына Данилова В.В. действительно имелась золотая цепочка, которую она ему дарила. Когда ей стало известно, что произошло, она возместила ущерб потерпевшему Давидяну в размере 27000 рублей, принесла ему свои извинения. Может охарактеризовать Данилова В.В. как хорошего человека, замечательного сына, он на протяжении 5 лет работал ИП <данные изъяты>, содержал ее, постоянно ей помогает. Он никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности. Фамилию он изменял по ее просьбе, так как она сама изменила фамилию на «Данилова».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена автостоянка напротив входа в центральный ряд рынка <адрес>. С места происшествия изъят полимерный пакет с цепью желтого цвета внутри и флешкарта с видеозаписью, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления и о его событии (л.д.5-6).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена изъятая с места преступления цепочка из желтого металла плетения «кардинал». В ходе проведенной химической реакции указанной цепочки с кислотой, произошел процесс закипания, изделие покрылось зеленым налетом (л.д.48-49), что подтверждает показания свидетеля ФИО17 об изготовлении указанной цепочки не из золота.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена электронная карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Из указанного протокола также следует, что указанная карта просмотрена при помощи проигрывателя, и содержит видеофиксацию совершенного Даниловым В.В. и неустановленным лицом преступления в отношении Давидяна Г. ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указанные лица убегали от последнего (л.д. 44-46), что также подтверждает показания потерпевшего Давидяна Г.В., данные им в ходе следствия о том, что подсудимый с другим лицом скрывались от него бегством.
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого свидетель ФИО16 опознала Данилова В.В. среди других лиц по цвету волос, глазам, очертанию лица, форме губ, ушей, бровей, по росту и телосложению, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года интересовался у нее скупкой золота (л.д.72).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший Давидян Г.В. опознал Данилова В.В. среди других лиц по цвету волос, глазам, очертанию лица, форме губ, ушей, бровей, по росту и телосложению, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года совершило в отношении него преступление, и которое на его требование остановиться и вернуть деньги, скрылся (л.д.73), что также подтверждает и показания самого потерпевшего Давидяна Г.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и признав их в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Данилова В.В.нашла свое подтверждение.
Доводы стороны защиты о том, что Данилов В.В. не совершал грабежа в отношении Давидяна Г.В., а просто его обманул, поменяв цепочку, и потому его действия следует квалифицировать как мошенничество, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе следствия о том, что подсудимый совместно с другим лицом убегали от него, слышали его требования остановиться и вернуть деньги, однако на это не реагировали и скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Давидяна Г.В., данными им в ходе следствия, у суда не имеется.
Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, что является правом подсудимого и его адвоката.
Доводы адвоката подсудимого о том, что из обвинения Данилова В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку это не нашло своего подтверждения, суд отвергает, поскольку данный факт подтвержден исследованными вышеуказанными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание подсудимым своей вины, возмещение материального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что Данилов В.В. в ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему Давидяну Г.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
К данным о личности суд относит то, что <данные изъяты>
Вместе с тем в материалах дела имеется отрицательная рапорт - характеристика на подсудимого, данная о/у ОУР ОВД <данные изъяты> которая противоречит имеющемуся в деле положительному рапорту-характеристике УУМ ОВД по <данные изъяты> а также рапорту УУМ ОВД <данные изъяты>, согласно которого компрометирующими материалами в отношении Данилова В.В. он не располагает, скрепленной подписями соседей Данилова В.В. (л.д. 145), а также положительной характеристике по месту жительства подсудимого (л.д. 144).
В связи с наличием противоречия в характеристиках, представленных на подсудимого, суд отдает предпочтение положительным характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
При назначении наказания судом также учитывается мнение потерпевшего Давидяна Г.В., просившего не лишать Данилова В.В. свободы, поскольку и он, и его мать принесли ему свои извинения, он его простил, материальный ущерб ему полностью возмещен.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также с учетом того, что реальных тяжких последствий от совершенного Даниловым В.В. преступления не наступило, причиненный вред им заглажен, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.
При этом, суд считает необходимым назначить Данилову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального положения.
Вместе с тем суд считает возможным не применять к Данилову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему судом наказание для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.
Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Данилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Дополнительное наказание по указанному приговору в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, освободив Данилова В.В. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – электронную карту памяти и цепочку из желтого металла – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Давидяну Г.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.В.Курбанова