г. Георгиевск 05 октября 2012 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

подсудимой Панченко М.Г.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Борисова С.Н, представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших: Управления труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района ФИО11 и Главного управления – Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО12, действующих на основании постоянной доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Панченко М.Г., родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в ст. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Панченко М.Г. согласна с обвинением в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В мае 2011 года на рынке ГМУП рынок «<данные изъяты>» по <адрес> Панченко М.Г. имея прямой умысел, направленный на хищение государственных денежных средств и обращение их в свою пользу, приобрела у неустановленной следствием женщины за денежное вознаграждение 21000 рублей с целью последующего использования в личных корыстных целях поддельное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, удостоверяющий, что Панченко М.Г. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365698 рублей 40 копеек, что относится к крупному размеру, которые Панченко М.Г. похитила путем обмана, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенными ею денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Ставропольского края Панченко М.Г., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения денежных пособий на не существующего ребенка, <данные изъяты> Панченко М.Г. выплачены денежные средства в общей сумме 102810 рублей 29 копеек, которые перечислены на указанный Панченко М.Г. лицевой счет № открытый на ее имя в филиале Георгиевского отделения Сбербанка России №, которыми Панченко М.Г. распорядилась по-своему усмотрению, причинив Управлению труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Панченко М.Г., подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласна с квалификацией и ранее, заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Борисов С.Н. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Нестерова Н.Ю. с заявленным ходатайством согласна, представители потерпевших ФИО11 и ФИО12 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Панченко М.Г.:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые в соответствии с ч. 4 и 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Панченко М.Г. не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Панченко М.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Панченко М.Г. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ не связанное с лишением свободы, кроме того, в соответствии с требованиями части первой ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено в судебном заседании Панченко М.Г. впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание у нее не имеется, в связи с чем суд считает назначить Панченко М.Г. наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Учитывая, что Панченко М.Г. не работает, одна занимается воспитанием двоих малолетних детей, на которых получает пособие, своего жилья не имеет, суд считает назначить ей штраф в размере 40 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить Панченко М.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа, предусмотренных за совершение данного преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Панченко М.Г. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Панченко М.Г. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы.

Однако, с учетом имеющихся у Панченко М.Г. двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможности применения к Панченко М.Г. ст. 82 УК РФ, и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд считает не применять к Панченко М.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку штраф назначен как основной вид наказания, и в виде ограничения свободы, в связи с применением ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой отсрочено реальное отбывание наказания.

По делу заявлен гражданский иск в возмещение причиненного материального ущерба представителем Управления труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района ФИО11 в размере 102810 рублей 29 копеек, который в судебном заседании представитель потерпевшего поддержала.

Панченко М.Г. гражданский иск о взыскании материального ущерба признала, сумму не оспаривала.

Государственный обвинитель исковые требования представителя потерпевшего поддержал полностью.

Поскольку ущерб причинен умышленными действиями Панченко М.Г., заявленный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката Борисова С.Н. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панченко М.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Панченко М.Г. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения домашний арест Панченко М.Г. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Панченко М.Г. в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в возмещение материального ущерба в сумме 102810 рублей 29 копеек.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката Борисова С.Н. по соглашению.

Вещественные доказательства – свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат серии №, находящиеся при материалах уголовного дела, документы, изъятые в Левокумском ЗАГСе – оставить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения кассационного представления, или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина