г. Георгиевск 15 октября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Резиньковой И.В.,

подсудимого Верменич С.Б.,

защитника - адвоката Фомина К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2012 года,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

Верменич С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верменич С.Б. согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июне 2011 года, в неустановленный следствием день, Верменич С.Б., находясь в г. Георгиевске Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная о том, что он официально нигде не работает, не платежеспособен, и не может рассматриваться кредитной организацией как добросовестный заемщик и, соответственно отвечать по обязательствам, связанным с оформлением на его имя кредита, вступил с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на совместное совершение мошеннических действий в отношении денежных средств, выдаваемых в качестве потребительских кредитов операционным офисом Георгиевского филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске, в соответствии с которым Верменич, по предложению неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно, на взаимовыгодных условиях должен был оформить на свое имя потребительский кредит на неотложный нужды. В соотвествии с отведенной ему ролью и для достижения беспрепятственной реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было обеспечить Верменич С.Б. необходимыми для получения кредита документами, а Верменич в соответствии с отведенной ему ролью, должен был оформить на свое имя потребительский кредит на неотложные нужды, а полученные по которому деньги разделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Верменич С.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, приехали к Георгиевскому филиалу НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске, расположенному по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно проконсультировал Верменич С.Б. относительно его поведения, заведомо зная об упрощенном порядке получения потребительского кредита, после чего передал ему пакет документов, необходимых для передачи кредитной организации для оформления соответствующих документов, в том числе изготовленную при неустановленных обстоятельствах подложную справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Верменич С.Б. якобы работал у ИП «ФИО3» и получал ежемесячный доход в размере 39000 рублей, что не соответствовало действительности. После этого, Верменич, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, обратился к менеджеру по привлечению клиентов операционного офиса Георгиевского филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске ФИО4, которой предоставил заведомо ложные сведения относительно своей платежеспособности и места работы, в том числе вышеуказанную подложную справку, в то время как на момент обращения не имел финансовой возможности выполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита. Введенная в заблуждение специалист кредитной организации ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Верменич С.Б. и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, составила заявление-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимому был предоставлен кредит на неотложные нужды по программе кредитования физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Затем, Верменич, получив от специалиста индивидуальную кредитную пластиковую банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также пин-код доступа к данной карте, совместно с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не имея намерений исполнять в дальнейшем принятые обязательства по погашению кредита, активировав банковскую карту в банкомате, расположенном там же, сняли с расчетного счета наличные деньги в вышеуказанной сумме и разделили их между собой, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть путем обмана похитили их, причинив своими действиями Георгиевскому филиалу НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, а государственный обвинитель Резинькова И.В. в судебном заседании, а потерпевший ФИО5, согласно поступившей телефонограмме, с данным ходатайством согласны, судом ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Верменич С.Б. квалифицируются судом по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Верменич С.Б. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы защиты о том, что у подсудимого имеются заболевания, судом во внимание не принимаются, поскольку медицинскими документами не подтверждены.

Суд считает возможным не назначать Верменич С.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что наказание в виде реального лишения свободы в данном случае для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

При этом, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Верменич С.Б. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определить с учетом его материального положения, возможностью получения им заработка.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

У суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года) с учетом конкретных обстоятельств дела, корыстной направленности преступления, значительной суммы причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО5, как обоснованное, и оставить за ним право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Верменич С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Сохранить за представителем потерпевшего - Георгиевским филиалом НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске, право на обращение в суд с иском о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: справку формы 2 - НДФЛ на имя Верменич С.Б. – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.В.Курбанова