г. Георгиевск 16 октября 212 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,

с участием:

подсудимого Саадулаева В.М.,

защитника в лице адвоката Офиса № 1 СККА г. Георгиевска Рыбальченко Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Саадулаева ФИО11, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Саадулаев В.М. согласен с обвинением в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в с. <данные изъяты> Ставропольского края Саадулаев В.М., находясь в общественном месте возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <данные изъяты>, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, и имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ФИО8 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив последней телесные повреждения, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья и имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Саадулаев В.М., находясь в общественном месте возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <данные изъяты> пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный предлог и имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив последней телесные повреждения, которые связаны с причинением длительного расстройства здоровья и имеют квалифицирующие признаки вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Саадулаеву В.М., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Рыбальченко Е.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Ковалев В.Г. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшие ФИО8, ФИО6, ФИО9 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Ковалев В.Г. отказался от предъявленного Саадулаеву В.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, что не противоречит разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года (в ред. от 05 июня 2012 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Постановлением суда от 16 октября 2012 уголовное преследование в отношении Саадулаева В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - прекращено.

Суд квалифицирует действия Саадулаева В.М.:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Саадулаев В.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд обсудил возможность применения к Саадулаеву В.М. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Суд также считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, просивших не лишать Саадулаева В.М. свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Саадулаева В.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не связанное с лишением свободы, кроме того, в соответствии с требованиями части первой ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено в судебном заседании Саадулаев В.М. впервые совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание у него не имеется, в связи с чем, суд считает назначить Саадулаеву В.М. наказание в пределах санкции указанной статьи в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и личность виновного, который ранее не судим, его возраст – 18 лет, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшим материального и морального вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление Саадулаева В.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможном исправлении Саадулаева В.М. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката Рыбальченко Е.П. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саадулаева ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания боле строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Саадулаева В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, не посещать кафе, бары, рестораны, являться на регистрацию один раз в месяц, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется, в связи с участием в судебном заседании адвоката Рыбальченко Е.П. по соглашению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, принесение кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Н.Г. Анашкина