ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истца – Каширина В.С., ответчиков Назаренко Н.М., Назаренко В.И., их представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района по иску Каширина В.С. к Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Каширин В.С. обратился в суд с иском к Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие халатного отношения к принятым на себя обязательствам пастуха в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска от 21 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. в солидарном порядке в пользу Каширина В.С. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Считая указанное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что по мнению ответчиков в ходе судебного заседания не были полно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда сделаны исключительно на доказательствах представленных истцом, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 Судом не верно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор, который носит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, который должен быть разрешен в соответствии с ст. 162 ГК РФ. Считали решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 марта 2011 года подлежащим отмене.
В судебном заседании ответчики Назаренко Н.М., Назаренко В.И. и их представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить на решение мирового судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21 октября 2011 года по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, новым решения суда отказав истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Каширин В.С. полагал, что жалоба Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21 октября 2011 года не основана на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность решения, суд считает, что жалоба Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. удовлетворению, а решение мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям :
В обоснование исковых требований истец Каширин В.С. пояснил, что на протяжении длительного времени с 1985 года имеет крупный рогатый скот. По устной договоренности владельцы КРС проживающие по соседству в порядке очередности пасут коров. Поскольку он имеет 4 коровы, то своих коров и коров других соседей он пасет 4 дня и так у каждого по количеству голов рогатого скота. На протяжении всего времени они постоянно провожали и встречали коров из стада. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и его супруга Каширина О.В. выгоняла коров на пастбище. Согласно оговоренному графику в тот день коров пас Николаенко Н.М., который у его супруги принадлежащих ему коров. Вечером они обнаружили, что одна из четырех коров пропала. В этот же вечер, а также последующие несколько дней они и ответчики разыскивали пропавшую корову, однако найти ее не удалось. Через некоторое время после этого ответчики предлагали истцу компенсацию за пропавшую корову в сумме <данные изъяты> рублей, однако он отказался, полагая эту сумму недостаточной. В связи с этим, в последствии ответчики, которые в тот день пасли коров поочередно, заявили, что в тот день он выгонял в стадо не четыре, а три коровы, в связи с чем отказались от возмещения реально причиненного ущерба.
В судебном заседании ответчик Назаренко Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно принял от Кашириной О.В. коров, однако не обратил внимание сколько коров она пригнала ему на пастбище. После 16 часов всех коров он передал своей жене Назаренко В.И.. Вечером Каширины обнаружили, что у них отсутствует одна черная корова. Они пошли на ее поиски, однако безрезультатно. Он предлагал Каширину В.С. <данные изъяты> рублей за корову, на что он не согласился. Несмотря на это не признает своей вины в пропаже коровы, поскольку истец не может представить доказательства того, что его жена передала ему именно 4 коровы. Коров всегда он пас добросовестно и потеряться она не могла. Полагает, что заявленные исковые требования незаконны и не обоснованны, поскольку никакого договора о материальной ответственности, между собственниками коров, совместно выпасающими КРС, не заключалось.
Ответчица Назаренко В.И. в судебном заседании исковые требования Каширина В.С. также не признала и пояснила, что того момента как ее муж Назаренко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ принимал коров у Кашириной О.В. она не видела. В тот же день около 16 часов, она подменила мужа и приняла от него коров пасущихся в стаде. Примерно в 19 часов, когда она возвращала коров хозяевам, Каширины обнаружили, что у них отсутствует из четырех черная корова. Тогда они вместе с Кашириными отправились на поиски коровы, но найти ее им не удалось. Через некоторое время Каширины стали требовать, чтобы они возместили им стоимость пропавшей коровы. Она предлагала им <данные изъяты> рублей, но от этой суммы они отказались. Свое непризнание исковых требований она объясняет тем, что они с мужем не могли потерять корову, и если ее не оказалось вечером в общем стаде, это означает, что Каширины в тот день вместе со всеми остальными не выгоняли.
Представитель ответчиков Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, а также обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что истцом Кашириным В.С. не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, не нашел подтверждение факт того, что пропавшая корова вообще была пригнана на пастбище. Необоснованно заявлена сумма подлежащая компенсации за пропавшую корову.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она передала Назаренко Н.М. четыре принадлежащие ее семье коровы. Вечером этого же дня она обнаружила, что домой не пришла одна корова. Поиски пропавшей коровы результата не принесли.
По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ей известно о том, что в июне 2011года одна из коров Каширина В.С. болела, а затем в конце июля она пропала. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по поводу обстоятельств пропажи коровы Каширина В.С. ей ничего не известно.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ)
Судом установлено, что между сторонами и еще несколькими лицами, имеющими крупный рогатый скот в ст. Незлобной на протяжении нескольких лет по их взаимной договоренности действует устное соглашение на поочередный выпас, принадлежащих им на праве собственности коров. Истец с 1985 года поочередно пас коров. С 2000 года между Кашириными, Назаренко и рядом других граждан, также был заключен в устной форме договор на поочередный выпас скота. Договор заключался в том, что очередной пастух в день выпаса коров в порядке очереди, принимал от хозяев коров и принимал на себя обязательства пасти коров, нести ответственность за их сохранность, следить за тем, чтобы коровы паслись в месте пригодном для этого, не потерялись, не заходили в запрещенные для выпаса и опасные места, и вечером обязан был возвратить коров хозяевам. Денег за выпас они не платили, так как взамен каждый обязался в свою очередь пасти коров. Наличие коров и ответственность за их сохранность письменно не оформляли. Такие условия действовали на протяжении длительного времени и не отрицаются сторонами.
Из представленной суду справки Администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каширин B.C. в подсобном хозяйстве имеет 4 головы крупного рогатого скота.
При разрешении спора мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами в устной форме заключен возмездный договор.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и непредусмотренные законом и иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Если условие договора не определено сторонами иди диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч.2, ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Не смотря на доводы ответчиков и их защитника о том, что данный договор и условия его ответственности должны были быть оформлены в письменной форме, эти утверждения не основаны на законе. Суд правомерно пришел к выводу, что договор оказания возмездных услуг имел место, поскольку на протяжении длительного времени ответчики принимали данные условия, соблюдали их и были участниками устного соглашения.
В силу ч.2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Данный договор носит элементы договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Несмотря на то, что в данном случае отсутствует условие оплаты услуг, данный договор является возмездным, поскольку стороны взамен оказанных услуг по выпасу скота обязуются так же осуществить выпас скота.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного договора обязанности по выпасу коров договорившихся сторон, в порядке очередности осуществляли Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. Назаренко Н.М. примерно в 14 часов принял от хозяев коров, в том числе и четыре коровы истца Каширина B.C., то есть принял на себя обязанности по состоявшемуся между ними и другими лицами договору по выпасу скота. Доводы истца Каширина B.C. о том, что его супруга ФИО2 передала четырех коров Назаренко Н.М. полностью подтверждаются согласующимися между собой показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что лично видел, как ФИО2 выгоняла со двора четырех коров, в том числе корову черного цвета, с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды встречал ФИО2, которая гнала своих коров, в том числе и корову черного цвета, аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, также оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО2 гнала в стадо четырех коров черную, красную и двух рябых.
К обязательствам возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах ( ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы о договоре и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из этого, мировой судья сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае суду не представлено ответчиками и их защитником ни каких доказательств отсутствия их вины, а так же доказательства степени заботливости и осмотрительности, которые предприняты были ими при исполнении обязательства по выпасу скота граждан.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков и их защитника о том, что они не несут ответственности за ненадлежащее исполнении взятых на себя обязательств, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
При этом, мировым судьей сделан правильный вывод о размере материального возмещения истцу со стороны ответчиков, поскольку согласно справки Георгиевского муниципального предприятия «Георгиевский рынок», на сентябрь 2011 года стоимость коровы трех отелов возрастом 5 лет составляет 43000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке соответствуют основаниям, установленным ст. 362-364 ГПК РФ, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи если суд не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судье не допущено.
Мировым судьей правомерно взысканы с ответчиков судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства и доводы приведенные ответчиками Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. не влекут отмену решения мирового судьи и оснований для удовлетворения жалобы Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Каширина В.С. к Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко Н.М. и Назаренко В.И. - без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить мировому судье участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: К.В. Рогозин