Мировой судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » апреля 2012 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием:

истцов Архипова А.А., Архиповой Э.А.,

их адвоката Нерсесян М.А.,

ответчика Замкиной Т.А.,

ее адвоката Сорокиной С.А.,

3-го лица Замкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске гражданское дело по иску Архиповой Э.А. и Архипова А.А. к Замкиной Т.А. об определении порядка пользования жилой квартирой по апелляционной жалобе истцов Архиповой Э.А. и Архипова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Э.А. и Архипов А.А. обратились в суд с иском к Замкиной Т.А. об определении порядка пользования жилой квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Архиповой Э.А., Архипова А.А. - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцами Архиповой Э.А, Архиповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что с указанным решением они не согласны, считают его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данное решение влечет собой неправильное применение норм материального права, также несоответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Архипова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ей и Архипову А.А. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому <адрес>, 1/2 доля принадлежит Замкиной Т.А.. На основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в квартиру, однако проживать там не могут, так как порядок пользования квартирой не определен. В добровольном порядке они не могут его определить, так как соглашения о способе порядка пользования и владения квартирой не достигнуто и ответчица пользуется всей квартирой. Просила установить следующий порядок пользования квартирой следующим образом: в их пользование выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты> уменьшив ее размеры для прохода на один метр, в пользования ответчицы Замкиной Т.А. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты>. В общем пользовании оставить коридор площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты> ванную -<данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>. и балкон площадью <данные изъяты>. Перепланировка в квартире возможна, отделом архитектуры и градостроительства <адрес> был составлен эскиз для перепланировки, предложенный вариант их устраивает, но не устраивает ответчика. Однако при данной перепланировке не ухудшаются права и положение сособственников, поскольку их двое. Однако мировой судья указал в решении, что это ухудшает положение ответчика. Также мировой судья не установил, возможно ли проживание матери с совершеннолетним сыном в одной комнате общей площадью <данные изъяты> В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Архипов А.А. доводы апелляционной жалобы и пояснения Архиповой Э.А. поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании адвокат Нерсесян М.А. доводы апелляционной жалобы и пояснения Архиповой Э.А., поддержала полностью.

Ответчик Замкина Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ни одно требование ст. 26 ЖК РФ «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» истцами не выполнено. Кроме того, перепланировка или переустройство квартиры возможны только с согласия всех сособственников комнат в квартире, что не было сделано со стороны истцов. Ответчики до настоящего времени в квартире не проживали, расходы по ее содержанию квартиры не несли, до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о вселении не обращались. В связи с чем, в ее семье сложился порядок пользования квартирой. Она не возражала, против выделения им в пользование изолированной комнаты площадью <данные изъяты> возражала против выделения комнаты площадью <данные изъяты> так как она проходная. Против выделения в общее пользование, указанных истцами также возражала, поскольку выход на него осуществляется из комнаты, которая является их спальней.

Адвокат Сорокина С.А. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснения Замкиной Т.А. поддержала полностью.

3-е лицо Замкин В.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснения данные ответчиком Замкиной Т.А. поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ — собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде первой инстанции установлено, что Архиповой Э.А., Архипову А.А. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому, Замкиной Т.А. принадлежит 1/2 доля в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен и истцы лишены возможности пользовать принадлежащей им долей жилого помещения.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что истцами не соблюдены требования ст. 26 ЖК РФ и ч.1 ст. 10 ГК РФ, а именно, при определении порядка пользования жилой квартирой № по <адрес> истцы не обращались в отдел архитектуры для оформления в установленном порядке перепланировки данной квартиры, а выделение в пользование истцам двух жилых комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> является значительным отступлением от равенства долей в общем имуществе и ухудшает положение ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в состязательности процесса не представлены доказательства, подтверждающие возможность производства перепланировки в установленном законном порядке, а также возможность определения порядка пользования жилой квартирой с учетом интересов всех совладельцев и требований закона и опровергающие доводы ответчика.

Доводы истцов о том, что поскольку имеется предположительный эскиз перепланировки квартиры, то возможна именно такая перепланировка, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку перепланировка жилого помещения должна быть согласована в установленном законом порядке с соблюдением всех требований и ном, правил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных судом, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Архиповой Э.П., Архипову А.А..

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Архиповой Э.П., Архипова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Архиповой Э.А. и Архипова А.А. к Замкиной Т.А. об определении порядка пользования жилой квартирой - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Архиповой Э.А. и Архипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кайшев А.Е.