Решение Георгиевского суда от 12.01.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме Номер обезличен.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что в апреле 2009 года между ней и ответчиком ФИО6 в устной форме была достигнута договоренность о производстве строительных работ в принадлежащем ей домовладении по адресу: ..., а именно: сносе старых хозяйственных построек и возведении пристройки к дому. Для выполнения основных строительных работ ФИО6 пригласил бригаду из трех рабочих – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работали в ее домовладении. Согласно достигнутой договоренности, за проделанную работу она рассчитывалась с ФИО6, в обязанности которого входило приобретение строительных материалов и оплата труда рабочих. В Дата обезличена года ответчик представил ей тетрадь с указанием проделанной работы и израсходованных строительных материалов. На тот момент ею было выплачено ФИО6 Номер обезличен, из которых Номер обезличен ответчик израсходовал на приобретение строительных материалов, а остальная сумма Номер обезличен предназначалась для оплаты труда рабочих. Однако, несмотря на то, что все работы были фактически рабочими выполнены, ФИО6 с ними полностью не рассчитался, а выплатил им лишь аванс, более того потребовал от нее еще денег для продолжения строительства и оплаты работы строителей. Таким образом, денежные средства в сумме Номер обезличен Номер обезличен являются неосновательным обогащением ФИО6 за счет заработной платы бригады рабочих ФИО3, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО6 в ее пользу Номер обезличен, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме Номер обезличен.

Ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. При этом ФИО6 пояснил суду, что в Дата обезличена года между ним и истицей ФИО7 в устной форме была достигнута договоренность о производстве строительных работ в принадлежащем ей домовладении по адресу: ..., а именно: сносе старых хозяйственных построек и возведении пристройки к дому. Для выполнения строительных работ он пригласил две бригады рабочих, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выполняли в домовладении истицы основные строительные работы. Согласно достигнутой договоренности, за проделанную работу ФИО7 рассчитывалась с ним, а в его обязанности входило приобретение строительных материалов и оплата работ, выполненных строительными бригадами. По состоянию на Дата обезличена года стоимость строительных работ, произведенных в домовладении у ФИО7, с учетом стоимости строительных материалов, составила Номер обезличен, в том числе Номер обезличен – стоимость стройматериалов, Номер обезличен – стоимость фактически выполненных посредством двух рабочих бригад строительных работ, перечень которых представлен им суду. Подтверждает, что получил от ФИО7 Номер обезличен, из которых – Номер обезличен были израсходованы им на приобретение строительных материалов. Рабочим бригадам в виде аванса им выплачено Номер обезличен (в том числе бригаде ФИО3 – Номер обезличен). Таким образом, для производства строительных работ в домовладении ФИО7 им израсходовано денежных средств больше, чем фактически выплатила ему истица. По его подсчетам истица осталась ему должна около Номер обезличен. Считает, что при изложенных обстоятельствах никакого неосновательного обогащения с его стороны не имеет места.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7 и пояснили, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года они производили строительные работы в домовладении по адресу: ..., принадлежащем ФИО7 Для производства указанных работ их пригласил ФИО6, с которым ФИО7 непосредственно договаривалась о производстве строительных работ. Они оговорили с ФИО6 объем работ и их стоимость. Подтверждают, что ими выполнен весь объем оговоренных работ, однако окончательного расчета за выполненную работу ФИО6 с ними не произвел, а выплатил лишь аванс (около Номер обезличен), ссылаясь на то, что ФИО7 в свою очередь не расплатилась с ним в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истицы ФИО7 и материалов дела, в Дата обезличена года между ней и ответчиком ФИО6 в устной форме состоялась договоренность о производстве в принадлежащем истице домовладении по адресу: ..., строительных работ, для выполнения которых ФИО6 пригласил две бригады рабочих, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Согласно достигнутой договоренности, за проделанную работу ФИО7 рассчитывалась с ФИО6, в обязанности которого входило приобретение строительных материалов и оплата труда рабочих. Окончательная стоимость работ сторонами не оговаривалась, однако за период выполнения строительных работ (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) ФИО7 выплачено ФИО6 Номер обезличен.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО6 и третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании признали и подтвердили.

В соответствии ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в Дата обезличена года между истицей и ответчиком в устной форме было заключено соглашение (договор) о производстве строительных работ, согласно которому ответчик ФИО6 взял на себя обязательство из своих материалов силами привлеченных им строительных бригад выполнить в принадлежащем истице ФИО7 домовладении по адресу: ..., строительные работы, а истица обязалась оплатить стоимость произведенных строительных работ с материалами.

В силу ст.11 ГК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав.

ФИО7 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО6 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен, мотивируя свои требования тем, что ответчик присвоил указанные денежные средства, переданные ему для оплаты труда рабочих, с которыми не произвел окончательного расчета за выполненную работу, то есть неосновательно обогатился за их счет.

Факт невыплаты рабочим денежных средств в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может быть взыскано лицом, за счет которого оно приобретено, то есть потерпевшим.

Исходя из позиции истицы и установленных судом обстоятельств, потерпевшими в спорных правоотношениях являются третьи лица - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, то есть бригада рабочих, с которыми ответчик не произвел окончательного расчета за выполненную работу.

Истица в данном случае не является потерпевшей, а потому не обладает правом требования, то есть является ненадлежащим истцом по делу.

Более того, из объяснений истицы в судебном заседании и представленных ею письменных доказательств следует, что стоимость строительных работ, фактически выполненных рабочими ФИО3, ФИО4 и ФИО5, составляет Номер обезличен. Стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком, составляет Номер обезличен. Истицей выплачено ответчику Номер обезличен.

Таким образом, согласно предложенному истицей расчету, она сама недоплатила ответчику денежные средства за фактически выполненные работы, то есть не рассчиталась с ним в полном объеме.

Доказательства того, что со стороны ответчика ФИО6 имеет место нарушение ее прав, истица ФИО7 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2010 года.

Судья Лавренченко Т.А.