Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 22 »июля 2010г. г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Кайшева А.Е.,
при секретаре Евменовой М.Г.,
с участием:
истицы Рудаковой Н.Н.,
ответчицы Саковой Е.А.,
адвоката Марьяновского Н.С.,
представителя отдела образования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края Астаповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Рудаковой ..., действующей в интересах несовершеннолетней Рудаковой ... к Саковой ... о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Рудаковой Д.А. обратилась в суд с иском к Саковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истица Рудакова Н.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что 01 мая 2010г. её дочь Рудакова Д.А. гуляла на улице около домовладения, принадлежащего Саковой Е.А., расположенного по адресу: ..., .... В это время из открытой калитки выбежала собака (бойцовой породы – старфорширский терьер) и укусила ее дочь в левое бедро. На крик ребенка прибежали прохожие и отогнали собаку палками. В результате укусов ее дочери был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она проходила лечение в травмпункте г.Георгиевска с 3 по 21 мая 2010г. После нападения собаки дочь стала пугливой, раздражительной, часто просыпается по ночам. Ответчица помощи в лечении дочери не оказала, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Считает, что действиями Саковой Е.А. ее дочери Рудаковой Д.А. причинены физические и нравственные страдания, выраженные в эмоциональном напряжении, испуге ребенка, в течении 21 дня ее дочь вынуждена была проходить амбулаторное лечение в МУЗ «Незлобненская районная больница». В связи с изложенным, она просит суд взыскать с Саковой Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Опрошенная в судебном заседании в присутствие представителя отдела образования несовершеннолетняя Рудакова Д.А. пояснила, что 01 мая 2010 года она гуляла на улице Садовой в ст.Урухской. Она с братом подошла к калитке дома Саковой Е.А. и вместе стали звать ее сына Петю. Калитка во двор была открыта, они видели, что во дворе бегала собака, которая увидев их, выбежала на улицу и укусила ее за ногу. Калитку она сама не открывала, не стучала в нее и во двор к Саковым не заходила. После укуса она сильно испугалась.
Ответчица Сакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она является хозяйкой собаки – породы старфорширский терьер, которая живет у нее дома в ст. ... ..., которую она содержит в специальном месте-вольере. 01 мая 2010 года она была у своей матери по ... ..., а дома оставался только ее сын - Петр. Так как из старших дома больше никого не было, то когда она уходила к матери, выпустила свою собаку из вольера во двор, чтобы она охраняла территорию. Вечером того же дня ей позвонила Рудакова Н.Н. и сказала, что ее собака выбежала на улицу и покусала ее дочь – Рудакову ... Она утверждает, что выбежать на улицу собака сама не могла, так как калитка плотно закрывается. Ее ребенок знает, что когда собака во дворе калитку открывать нельзя. Дети Рудаковой Н.Н дружат с ее сыном, часто приходят к нему, заходят во двор. Позже со слов ее сына ей стало известно, что Рудакова Д. и брат действительно стояли возле их дома, звали его, и Дарья при этом открыла калитку и вошла во двор, поэтому собака укусила ее. Считает, что порядок и условия содержания собаки ею не нарушены, и она не виновата в произошедшем.
Адвокат Марьяновский Н.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчицы и просил в удовлетворении исковых требованиях Рудаковой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рудаковой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний сторон, судом установлено, что 01.05.2010года собака - породы старфорширский терьер, принадлежащая Саковой Е.А., укусила несовершеннолетнюю Рудакову Д.А., причинив ей легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчицей, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
06.05.2010года в отношении Саковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах.
Постановлением административной комиссии Урухского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 17 июня 2010года Сакова Е.А. признана виновной в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил по содержанию домашних животных в населенных пунктах и на нее наложен штраф в размере 1000 рублей. Указанное постановление Саковой Е.А. не обжаловано и в установленный законом срок вступило в законную силу.
Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного – малолетней Рудаковой Д.А. следует, что с 03 мая по 21 мая 2010 г. она проходила курс амбулаторного лечения в МУЗ «Незлобненская районная больница», где ей был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы были допрошены свидетели, которые показали следующее:
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 01 мая 2010г. у него дома в ст. Урухской по ... были гости. Когда он со своим товарищем ФИО8 вышел на улицу, и находился около двора, то увидел, что напротив его дома играли двое детей. Он видел, как маленькая девочка подошла к калитке дома Саковой Е.А., открыла ее и зашла во двор. Спустя несколько минут он услышал детский крик и плач, девочка выбежала из двора Саковой Е.А. и сказала, что ее укусила собака.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 01 мая 2010г. он был в гостях у ФИО9 Он с ним стоял на улице и видел, как ко двору Саковой Е.А. подошли двое детей. Калитка во двор Саковой была закрыта, дети стали кого-то звать, а спустя некоторое время девочка открыла калитку и зашла во двор Саковой Е.А., а через несколько минут выбежала, стала плакать и сказала, что ее во дворе укусила собака. Собака на улицу не выбегала, так как дверь калитки была закрыта и девочку собака укусила во дворе.
Вместе с тем, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, к показаниям свидетелей допрошенных по ходатайству ответчицы суд относится критически и считает, что они не могут быть оценены как свидетельствующие о невиновности Саковой Е.А., поскольку они опровергаются объяснениями истицы, несовершеннолетней Рудаковой Д.А. и самой Саковой Е.А., данными ею 06.05.2010г. при производстве по административному делу, из которых следует, ее сын - Саков ... 01.05.2010г. вышел на улицу и не закрыл калитку во двор, в результате чего их собака выбежала на улицу и укусила несовершеннолетнюю Рудакову Д.А..
При этом суд полагает, что оснований сомневаться в объективности и правдивости объяснений истицы и малолетней Рудаковой Д.А. не имеется.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда истица реализовала свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.
Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным и доказанным факт причинения малолетней Рудаковой Д.А. вреда здоровью, физической боли и страданий и как следствие морального вреда, обусловленных виновными действиями ответчицы.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, судом были оценены характер и глубина физических и нравственных страданий лица которому причинен вред, учитывалось материальное положение ответчицы, а также требование разумности и справедливости. В связи с изложенным, соразмеренной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в 10 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудаковой ..., действующей в интересах несовершеннолетней Рудаковой ... к Саковой ... о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Саковой ... в пользу Рудаковой ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рудаковой ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2010года.
Судья Кайшев А.Е.