РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 27 июля 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истца – Ходаковского А.В., его представителя Самойленко Т.А., представителя ответчика ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» Дубровской Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковского А.В. к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Ходаковский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о защите прав потребителя путем обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ... приобретенный по договору купли-продажи от Дата обезличена года на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 503 732 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ходаковский А.В. его представитель Самойленко Т.А. поддержали заявленные исковые требования в их обоснование суду пояснив следующее :
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» ( далее по тексту ООО «ТПГ «ИнтерРос» истец приобрел в собственность новое транспортное средство – автомобиль марки .... Оплатив и приняв товар свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.
Дата обезличена года согласно акта приема-передачи он принял приобретенный автомобиль и с указанного времени стал им пользоваться. Вместе с тем, передача автомобиля Дата обезличена года была осуществлена в темное время суток, незадолго до закрытия автосалона, в условиях недостаточного искусственного освещения, в силу чего он был лишен возможности тщательного осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля и проверки работы всех его агрегатов и механизмов.
В процессе эксплуатации автомобиля, спустя несколько месяцев после его приобретения, он обнаружил, что в отличие от левого, стекло правой передней двери автомобиля не опускается до конца.
Дата обезличена года он прибыл в сервисный центр продавца для планового обслуживания, где сообщил о выявленной им неисправности сотрудникам сервисной службы. Когда ими была снята обшивка правой передней двери автомобиля, то ими же было обнаружено, что фрагменты пенопласта, выполняющего звукоизоляционную функцию, сломаны и находятся в нижней части двери, что и мешало опусканию стекла до его нормального уровня. Тогда же механики сервиса заявили ему, что данный факт явился следствием неквалифицированного ремонта двери после того как дверь автомобиля, скорее всего, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, механики сервиса обратили внимание на некачественную окраску двери, следы шпаклевки, что также свидетельствовало о некачественном ремонте двери. Стоимость работы по снятию и установке обшивки двери в сумме 750 рублей, была включена в наряд-заказ на оплату, поскольку по утверждению менеджера по приемке автомобилей это не входит в перечень работ бесплатно выполняемых по гарантии. В тот же день по рекомендации менеджера он обратился с письменным заявлением на имя президента ООО « АА Дримкар» с требованием заменить ему ранее приобретенный им автомобиль ... на другой аналогичной стоимости или вернуть оплаченные за него денежные средства в полном объеме, поскольку купленный им автомобиль имел заводские скрытые дефекты о которых он не был проинформирован при покупке.
Через несколько дней от имени директора дилерского центра НДК Моторс КМВ (...) им было получено письмо с предложением на сервис в автосалон НДК Моторс КМВ (...) для проведения диагностических работ по выявлению неисправностей.
После того как в соответствии с данным письмом спустя несколько дней он прибыл в автосалон, его автомобиль визуально осмотрел один из менеджеров, подтвердил предположения о том, что правая передняя дверь автомобиля подвергалась ремонту и вторичной окраске. При этом он рекомендовал обратиться в юристу, находящемуся там же в автосалоне, что он и сделал в тот же день. Однако, в ходе беседы юрист автосалона заявил, что в данном случае все свои претензии ему следует предъявлять к компании перевозчику автомобилей, дал ему реквизиты данной компании и заявил, что больше ничем помочь не может. В связи с этим, он был вынужден покинуть автосалон, а в последующем обратиться в суд. Фактически осмотр автомобиля не производился, никаких документов подтверждающих его повторный визит в автосалон для осмотра и диагностики автомобиля так же не составлялось.
По мнению истца действиями ответчика нарушены его права потребителя в связи с чем за их защитой он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» Дубровская Е.С. исковые требования Ходаковского А.В. не признала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Ходаковский А.В. действительно приобрел у ООО «ТПГ «ИнтерРос» автомобиль .... В соответствии с актом приема-передачи от Дата обезличена года указанный автомобиль был передан покупателю в установленный договором срок. Согласно данного документа подписанного сторонами, покупателю был передан качественный товар и каких-либо претензий к его внешнему виду, состоянию, комплектации и т.д. покупатель не имел, что и подтверждается подписью Ходаковского А.В. в акте приема-передачи.
Из представленных суду материалов следует, что Дата обезличена года Ходаковский А.В. действительно обращался в сервисный центр автосалона НДК Моторс КМВ для прохождения планового технического обслуживания. При прохождении технического обслуживания по просьбе клиента действительно снималась и устанавливалась обшивка правой передней двери, однако принимая во внимание, что данные работы были Ходаковским А.В. оплачены по установленному тарифу, работниками сервисной службы это не было признано гарантийным случаем, однако что конкретно было установлено при вскрытии полости двери ей неизвестно.
После этого Ходаковский А.В. действительно обращался с заявлением с требованием произвести замену приобретенного им автомобиля или вернуть оплаченную за него денежную сумму.
В ответ на данное заявление в адрес Ходаковского А.В. было направлено письмо с предложением незамедлительно прибыть на сервис в автосалон НДК Моторс КМВ (...) для проведения диагностических работ по выявлению неисправностей, если таковые имеются.
Вместе с тем, ей как представителю ответчика неизвестно, обращался ли Ходаковский А.В. в сервисный центр ответчика для проведения диагностических работ, поскольку сведений о том, что указанные работы проводились в автосалоне не имеется.
Помимо указанного, свои возражения относительно исковых требований Ходаковского А.В., представитель ответчика обосновала положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, указанные в законе условия, порождающие возникновение у истца права требовать замены товара или возврата уплаченной за него денежной суммы, в данном случае отсутствуют, в силу чего представитель ответчика полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Ходаковского А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно общих принципов осуществления правосудия по гражданским делам, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 12, 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникшие между сторонами, сложились в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, при распределении бремя доказывания, суд руководствовался положениями ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает на недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Ходаковским А.В., последний приобрел в собственность автомобиль ....
Дата обезличена года указанный автомобиль был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Дата обезличена года истец обратился в сервисный центр автосалона НДК Мотор КВМ для прохождения предусмотренного гарантийными условиями технического обслуживания автомобиля, в ходе которого сотрудниками сервисного центра осуществлялось снятие и установка обшивки правой передней двери автомобиля.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
По утверждению истца, после того как Дата обезличена года в связи с его жалобами на неполное опускание стекла правой передней двери, сотрудниками была снята обшивка правой передней двери и осмотре ее внутренняя полость, они заявили, что обнаружили неисправность, в виде отслаивания куска звукоизоляционного покрытия, что по их мнению явилось следствием механического воздействия на дверь и неквалифицированного ремонта, о чем свидетельствовали фрагменты шпаклевки в труднодоступных местах и кромке двери, неравномерное окрашивание внутренних полостей двери, видимые микрочастицы на поверхности лакокрасочного покрытия.
Принимая во внимание, что после передачи ему автомобиля Дата обезличена года и до Дата обезличена года автомобиль не был участником ДТП и правая передняя дверь не подвергалась механическому воздействию и ремонту, данное обстоятельство дало истцу Ходаковскому А.В. основания полагать, что до передачи ему указанного автомобиля, он подвергался ремонту, однако сведения об этом и наличии скрытых дефектов ответчик умышленно скрыл.
Однако, доводы истца опровергаются радом доказательств по делу, в частности:
Актом приема-передачи автомобиля от Дата обезличена года, являющегося приложением к договору купли-продажи от Дата обезличена года, пунктом 5 которого установлено, что при наружном осмотре автомобиля покупатель проверил и подтверждает, что на кузове автомобиля отсутствуют сколы, царапины и иные дефекты, лакокрасочное покрытие однородное, без неровностей. Согласно п. 7 этого же акта покупателем проверена работа всех механических, автоматических, электрических приборов, которыми оснащен автомобиль и их работа на момент передачи автомобиля признана отвечающий требованиям покупателя и условиям договора. Из содержания п. 13 указанного акта следует, что по результатам проверка качества всего товара в целом и в отдельности каждого из его узлов и агрегатов составляющих, отделки, комплектации и всего перечисленного а акте, но не ограничиваясь в случае если на автомобиле установлено еще что-либо, покупатель признает факт передачи ему продавцом качественного товара, отвечающего всем условиям договора, действующему законодательству, требованиям покупателя и полностью удовлетворяет последнего. Согласно п. 9 акта, он подписывается покупателем добровольно с целью подтверждения того, что передаваемый продавцом автомобиль на момент передачи не обладает ни одним недостатком из тех, что подведены законодателем под понятие недостаток/существенный недостаток товара.
В связи с этим суд считает, что доводы истца о том, что автомобиль передавался ему в темное время суток и в силу этого он был лишен возможности тщательного его осмотра и проверки работы всех его механизмов, опровергаются содержанием вышеуказанного акта от Дата обезличена года добровольно подписанного и исполненного сторонами.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, судом была назначена и проведена экспертиза технического состояния транспортного средства – автомобиля ..., принадлежащего Ходаковскому А.В., заключением которой Номер обезличен от Дата обезличена года установлено следующее :
- при диагностическом осмотре на автомобиле ... регистрационный знак ... установлены дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера, которые возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера не могут повлиять на безопасность эксплуатации данного автомобиля.
В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен сотрудник Пятигорского отдела ГУ Ставропольской ЛСЭ - эксперт Капленко Г.А., проводивший экспертизу технического состоянии транспортного средства, который отвечая на вопросы сторон и их представителей пояснил, что при визуальном осмотре предоставленного на экспертизу автомобиля им было обнаружено наслоение светлого цвета на поверхности правой задней двери в районе ручки, которое при воздействии на него легко отделилось от лакокрасочного покрытия автомобиля. В процессе производстве экспертизы был произведен осмотр правых передних дверей автомобиля, производился демонтаж обшивки дверей, по результатах которого было установлено, что ремонтных кузовных работ с правыми передними дверями автомобиля не производилось, стекло правой передней двери опускается до уровня, установленного заводом изготовителем. Дефектов кроме повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера визуально не установлено.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы технического состояния автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года не дало ответов на некоторые из поставленных на разрешение экспертов вопросы, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля ..., принадлежащего Ходаковскому А.В.
Заключением экспертов Ставропольской лаборатории судебных экспертиз Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля ... год выпуска ..., цвет покрытия светло-серый серебристый типа «металлик», сформировано по заводской технологии. Признаков повторного (ремонтного) окрашивания деталей кузова указанного автомобиля не имеется. Лакокрасочное покрытие переднего бампера указанного автомобиля является ремонтным покрытием, в котором три нижних слоя имеют признаки заводского покрытия. На лакокрасочном покрытии переднего бампера представленного автомобиля имеются дефекты в виде многочисленных участков отслаивания верхнего слоя лака и участка с полным отслаиванием покрытия, обусловленные нанесением поверх верхнего слоя лака трехслойной системы лакокрасочного покрытия дополнительных двух слоев – лака и эмали без предварительной подготовки поверхности к окрашиванию.
Установить давность произведенных ремонтно-малярных работ на лакокрасочном покрытии переднего бампера представленного автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием методики установления давности нанесения лакокрасочного покрытия.
Таким образом, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя Ходаковского А.В. со стороны продавца автомобиля и ответчика по делу ООО «ТПГ «ИнтерРос», в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ходаковского А.В. к ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» о защите прав потребителей путем обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ... приобретенный по договору купли-продажи от Дата обезличена года на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 503732 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : К.В. Рогозин