РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
при секретаре Алферовой В.С.,
с участием:
истца Ходорова И.Т.,
представителя ответчика Лесняк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий Дмитрия Владимировича, Ходорова Игоря Тимофеевича к Ногай Нели Инокентьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Топчий Д.В. и Ходоров И.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Ногай Н.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, объектом незавершенным строительством – нежилое здание, расположенное по адресу: ...
В судебном заседании истец Ходоров И.Т. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он и Топчий Д.В. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года являются собственниками недвижимого имущества, незавершенного строительством объекта, склада площадью застройки 235,30 кв.м., 99% готовности, расположенного в ... по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В мае 2004 года согласно устной договоренности Ногай Н.И. была временно допущена на принадлежащий им склад с целью использования его в качестве склада-магазина для ведения торговой деятельности. С 2004 года Ногай Н.И. путем подачи судебных исков пыталась лишить его указанного имущества. В настоящее время Ногай Н.И. без каких-либо законных оснований пользуется принадлежащим ему и Топчий Д.В. недвижимым имуществом, поскольку определением Георгиевского городского суда от 06 апреля 2009 года произведен поворот исполнения решения Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года по иску Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество. Право собственности Ногай Н.И. на указанное выше недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2008 года за Номер обезличен прекращено. Кроме того, решением Георгиевского городского суда от 18 декабря 2009 года на Ногай Н.И. возложили обязанность освободить ? часть, принадлежащего Ходорову И.Т. склада и передать имущество по двухстороннему акту приема-передачи. На основании указанного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал Ногай Н.И. освободить и передать имущество Ходорову И.Т. Ответчик не отказывается исполнить решение суда, она подписала акт передачи ? доли недвижимого имущества, однако до настоящего времени Ногай Н.И. препятствует истцам в пользовании недвижимым имуществом, не запускает на территорию и в помещение склада, обещает каждый день выехать, но на день рассмотрения настоящего дела в суде имущество, находится в пользовании у Ногай Н.И. Подтверждением данному факту, является акт от 5 августа 2010 года, подписанный ФИО9, которые работают по соседству. Поэтому он с Топчим Д.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Топчий Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца Топчий Д.В. – Топчий Л.Е., будучи надлежащим образом, извещенном о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что истцу Топчий Д.В. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года принадлежит ? доля недвижимого имущества, незавершенного строительством объекта, расположенного в .... Право собственности истца Топчий Д.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 марта 2010 года. Ранее истцы с Ногай Н.И. занимались совместно торговой деятельностью и использовали нежилое здание в целях предпринимательства. Ногай Н.И. предложила истцам купить у них торговое здание и заключила с ними договор купли-продажи, однако денежные средства не передала. Поэтому нее указанное имущество передано было Ногай Н. представилрешение Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года по иску Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, отменено. Определением Георгиевского городского суда от 06 апреля 2009 года произведен поворот исполнения решения суда, имущество передано в долевую собственность истцов. Однако Ногай Н.И. в настоящее время занимает здание, принадлежащее истцам на праве собственности, на неоднократные просьбы освободить помещение соглашается, обещает в ближайшие дни выехать, но в то же время продолжает вести в здание склада торговую и оптовую деятельность. Тем самым ответчик препятствует собственникам в пользовании недвижимым имуществом, поэтому они вынуждены обратиться в суд.
Ответчик Ногай Н.И., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями Ходорова И.Т. и Топчий Д.В. не согласна, просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ногай Н.И. – Лесняк В.В. исковые требования Ходорова И.Т. и Топчий Д.В. не признал, просил в иске отказать, в обоснование чего, пояснил, что согласно договора купли-продажи от 09 февраля 2005 года Ногай Н.И. приобрела у истцов недвижимое имущество склад-магазин, расположенный в ... полностью выплатив всю оговоренную сумму, то есть выполнила возложенные на нее договором обязанности покупателя. Однако, решение суда от 04 апреля 2008 года постановлением надзорной инстанции отменено, и имущество передано в собственность истцам. На сегодняшний день истцы имуществом не владеют, поэтому считает, что Ходоров И.Т. и Топчий Д.В. должны обратиться в суд по другим основаниям, с учетом ст.301 ГК РФ, истребование из чужого незаконного владения. Кроме того, истцами не доказано, что Ногай Н.И. чинит препятствия в пользовании имуществом, поскольку в материалах дела имеется акт по которому Ногай Н.И. передала ? долю Ходорову И.Т. В настоящее время он не располагает сведениями занимает ли Ногай Н.И. спорное имущество.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, считает возможным требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено судом Ходоров И.Т. и Топчий Д.В. являются собственниками в ? доли каждый незавершенного строительством объекта, 99 процентов готовности, площадь застройки 235,3 кв.м., расположенного в ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Ходоров И.Т. и Топчий Д.В. заявили требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязав Ногай Нели Иннокентьевну освободить занимаемое ею нежилое здание, незавершенного строительством объекта, процент готовности 99%, расположенное по адресу: ..., используемое под склад-магазин и передать собственникам Топчий Дмитрию Владимировичу и Ходорову Игорю Тимофеевичу.
Свои требования истцы мотивировали отсутствием у них доступа в здание склада с целью реализации прав собственника.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Акт от 05 августа 2010 года, подписанный зам.директора ФИО10, расположенного по адресу: ... и ФИО11., осуществляющей деятельность в ... по ... подтверждает, что в помещении по ... работает оптово-розничный магазин, принадлежащий ФИО12
Факт незаконного пользования Ногай Н.И. спорным имуществом установлен также решением Георгиевского городского суда от 18 декабря 2009 года по иску Ходорова И.Т. к Ногай Н.И. об истребования из чужого незаконного владения ? доли нежилого здания.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Георгиевского городского суда от 18 декабря 2009 года видно, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал Ногай Н.И. освободить занимаемое помещение.
Акт совершения исполнительных действий от 14 мая 2010 года свидетельствует о том, что должником требования исполнительного документа об освобождении ? доли магазина, расположенного по адресу: ... не исполнены.
Представитель ответчика Лесняк В.В. в судебном заседании не смог достоверно пояснить, занимает ли в настоящее время Ногай Н.И. здание, расположенное по адресу: ..., однако, не отрицал, что истица использует спорное имущество в качестве складского помещения и магазина.
Таким образом, ответчиком и его представителем бесспорных доказательств, того, что спорного помещение освобождено Ногай Н.И., в условиях состязательности процесса суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказан факт нахождения нежилого здания у ответчика Ногай Н.И., и как следствие нарушение права пользования истцами недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Поскольку судом, бесспорно, установлено, что истцы лишены возможности доступа в помещение нежилого здания, что создает им препятствия в пользовании спорным имуществом, так как лишает в полной мере осуществлять права собственника, и свидетельствует о нарушении права истцов, как собственников имущества, которое подлежит защите, суд считает, что исковые требования Ходорова И.Т. и Топчий Д.В. к Ногай И.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом склада-магазина, расположенного в ..., площадью застройки 235,3 кв.м., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топчий Дмитрия Владимировича, Ходорова Игоря Тимофеевича к Ногай Нели Инокентьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обязав Ногай Нели Инокентьевну освободить занимаемое ею нежилое здание, незавершенного строительством объекта, процент готовности 99%, расположенного по адресу: ..., используемое под склад-магазин и передать собственникам Топчий Дмитрию Владимировичу, Ходорову Игорю Тимофеевичу.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Брянцева Н.В.