РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
при секретаре Алферовой В.С.,
с участием представителя истца Лесняк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногай Нели Инокентьевны к Топчий Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ногай Н.И. обратилась в суд с иском к Топчий Д.В. о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 550 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ногай Н.В. в исковом заявлении указала, что в мае 2004 года она договорилась с Ходоровым И.Т. и Топчий Д.В. о покупке принадлежащего им в равных долях по ? каждому недвижимого имущества, состоящего из незавершенного строительством нежилого здания, расположенного в ... Обсуждая условия сделки, они договорились о цене, которая составила 1 100 000 рублей. После того, как она выплатила Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. по 550 000 рублей каждому, 09 февраля 2005 года они составили письменный договор купли-продажи. Однако, в последствии Ходоров И.Т. стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи, и она вынуждена была обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным. При рассмотрении гражданского дела в суде, Топчий Д.В. подтвердил обстоятельства заключения сделки и передачи денежных средств по договору купли-продажи, пояснив, что лично получил от Ногай Н.И. половину от цены сделки в сумме 550 000 рублей, в подтверждение указанного он написал заявление от 12 февраля 2008 года о признании исковых требований.
Решением Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года договор купли-продажи от 09 февраля 2005 года был признан действительным и за истицей признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2008 года решение суда от 04 апреля 2008 года вступило в законную силу.
На основании решения суда от 04 апреля 2008 года Ногай Н.И. зарегистрировала за собой право собственности в Георгиевском отделе УФРС по СК на недвижимое имущество.
Однако, постановлением суда надзорной инстанции г.Ставрополя от 26 февраля 2009 года решение Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Георгиевского городского суда от 06 апреля 2009 года гражданское дело по иску Ногай Н.И. оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года, которым прекращено право собственности Ногай Н.И. на недвижимое имущество, расположенное в .... Топчий Д.В. воспользовавшись данным фактом, зарегистрировал за собой право собственности на ? долю нежилого здания, тем самым, отказавшись от ранее заключенной с Ногай Н.И. сделки, при этом не желает возвращать полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 550 000 рублей. До настоящего времени уплаченные Ногай Н.И. деньги в сумме 550 000 рублей, Топчий Д.В. ей не вернул, и выплачивать добровольно отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд за зашитой нарушенного права. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Топчий Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 550 000 рублей.
Ответчик Ногай Н.И., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Лесняк В.В., исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Лесняк В.В. исковые требования изменил, просил суд взыскать с Топчий Д.В. в счет возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 249 562 рубля 49 копеек, при этом пояснил, что в судебном заседании при рассмотрения гражданского дела по иску Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, Топчий Д.В. признавал исковые требования Ногай Н.И., при этом пояснял, что договор подписывал, денежные средства в размере 550 000 рублей получал, имущество Ногай Н.И. передавал. То есть условия сделки сторонами полностью исполнены. Однако, после того как, суд произвел поворот исполнения решения суда, Топчий Д.В. зарегистрировал за собой право собственности на имущество, и не желает передавать Ногай Н.И. ? долю нежилого здания в счет ранее заключенного договора купли-продажи. При этом, он отказывается, и возвращать полученную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 550 000 рублей, тем самым незаконно удерживает денежные средства, переданные ему Ногай Н.И. Поскольку в признании договора купли-продажи действительным судом отказано, Топчий Д.В. обязан возвратить Ногай Н.И. полученную им за ? долю нежилого здания денежную сумму в размере 550 000 рублей. Кроме того, считает, что позиция представителя Топчий Д.В. – Топчий Л.Е. расходится с пояснениями, данными Топчий Д.В. при слушании гражданского дела по иску Ногай Н.И. о признании договора купли-продажи действительным, и достоверно неизвестно на сегодняшний день просит ли ответчик Топчий Д.В. в иске Ногай Н.И. о взыскании денежной суммы в размере 550 000 рублей отказать, либо с ним согласен, поскольку в судебные заседания он не является, и свои возражения по существу заявленных требований истца Ногай Н.И. не предоставлял. При этом, к пояснениям его представителя Топчий Л.Е. просит суд отнестись критически, поскольку имеется ее личная заинтересованность в получении денежных средств от продажи спорного имущества.
Ответчик Топчий Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель истца Топчий Д.В. – Топчий Л.Е., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании пояснила суду, что истцу Топчий Д.В. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2003 года принадлежит ? доля недвижимого имущества, состоящего из незавершенного строительством объекта, расположенного в .... Право собственности истца Топчий Д.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22 марта 2010 года. В судебном заседании в 2008 году у судьи Рогозина К.В. ответчик Топчий Д.В. исковые требования, заявленные Ногай Н.И., признавал, потому что между Ногай Н.И. и Топчий Д.В. был сговор, и под давлением со стороны Ногай Н.И. Топчий Д.В. сказал в суде, что получил от нее денежные средства в сумме 550 000 рублей. Они вместе занимались предпринимательской деятельностью, у них был общий бизнес. Кроме оптовой торговли они имели еще какие-то совместные дела, какие именно она не знает, муж ей об этом не говорил. Ногай Н.И. все время обещала Топчий Д.В. отдать деньги за базу, но до настоящего момента их не выплатила. По каким причинам Топчий Д.В. не оспаривал договор купли-продажи ей неизвестно. Однако взыскиваемую истцом сумму, она достоверно знает, что Топчий Д.В. не получал. Кроме того, оригинал договора купли-продажи от 09 февраля 2005 года и расписки о получении денежных средств отсутствуют, а пояснения данные ее супругом в судебном заседании не подтверждают факт получения им денежных средств в размере 550 000 рублей. Также не оспаривала факт своей заинтересованности в исходе дела, она считает, что ее муж должен остаться собственником спорного имущества, а она как его супруга имеет законное право на часть здания.
В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Ходоров И.Т. возражал против удовлетворения исковых требований Ногай Н.И., просил в иске отказать, и пояснил суду, что действительно в 2003 году между ним, Топчий Д.В. и Ногай Н.И. была договоренность о покупки последней принадлежащего им недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания, расположенного в .... Однако договора купли-продажи с ФИО4 он не заключал, деньги от неё не получал и никаких расписок не писал. Заключал ли Топчий Д.В. с Ногай Н.И. договор купли-продажи, ему не известно. Также ему не известно, был ли произведен между ними расчет. В судебном заседании в 2008 году у судьи Рогозина К.В. исковые требования Ногай Н.И. ответчик Топчий Д.В. признавал, подтверждая факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств в размере 550 000 рублей. Он допускает, что Топчий Д.В. получал денежные средства от Ногай Н.И. в размере 550 000 рублей. Какая между ними была договоренность, он не знает, у них были кроме торговли еще какие-то общие дела, но он денежные средства от Ногай Н.И. не получал.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, считает возможным требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
Судом установлено, что 9 февраля 2005 года между Ходоровым И.Т., Топчий Д.В., с одной стороны и Ногай Н.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из незавершенного строительством нежилого здания, расположенного в ...
По указанному договору Ногай Н.И. передала Топчий Д.В. денежную сумму в размере 550 000 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются:
- материалами гражданского дела по иску Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество;
- документами проверочного материала по заявлению Ходорова И.Т.;
- постановлением суда надзорной инстанции от 26 февраля 2009 года;
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2009 года установлено, что 09 февраля 2005 года между Ногай Н.И. и Ходоровым И.Т., Топчий Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, доказанным факт передачи Ногай Н.И. денежных средств в размере 550 000 рублей Топчий Д.В. по договору купли-продажи от 09 февраля 2005 года.
Доводы представителя ответчика о безденежности данного договора купли-продажи допустимыми доказательствами в порядке ст.162 ГПК РФ не подтверждены.
Напротив опровергаются пояснениями самого Топчий Д.В., данными при рассмотрении гражданского дела по иску Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество л.д. 32-33,л.д. 57), где Топчий Д.В. признавал заявленные Ногай Н.И. исковые требования в полном объеме, а также подтверждал как факт заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2005 года, так и факт получения от Ногай Н.И. денежных средств в размере 550 000 рублей.
Кроме того, Ходоров И.Т., являющийся стороной по договору купли-продажи от 09 февраля 2005 года, также подтвердил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Ногай Н.И. о признании договора купли-продажи действительным, Топчий Д.В. исковые требований Ногай Н.И. признавал, просил иск удовлетворить, в связи с чем пояснял, что денежные средства от Ногай Н.И. в размере 550 000 рублей получил.
Таким образом, доказательств, опровергающих факт получения Топчим Д.В. денежных средств от Ногай Н.И., ответчиком суду в условиях состязательности процесса не представлено.
Постановлением суда надзорной инстанции от 26 февраля 2009 года отменено решение Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года и кассационное определение от 10 июня 2008 года, определением Георгиевского городского суда от 06 апреля 2009 года произведен поворот исполнения решения суда от 04 апреля 2008 года, право собственности Ногай Н.И. на спорное имущество прекращено.
Кроме того, решением Георгиевского городского суда от 18 декабря 2009 года спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Ногай Н.И. в пользу собственников – Ходорова И.Т. и Топчий Д.В.
Таким образом, Ногай Н.И. не реализовала свои права по договору купли-продажи от 09 февраля 2005 года, собственником спорного помещения не является, данная недвижимость истребована из ее владения.
Однако судом установлен факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от Ногай Н.И. Топчий Д.В., следовательно, Топчий Д.В. без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, принадлежащие Ногай Н.И., и обязан возвратить полученное по сделке, то есть сумму в размере 550 000 рублей следует передать Ногай Н.И.
Согласно ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с Топчий Д.В. в пользу Ногай Н.И. суммы в размере 550 000 рублей, подлежащим удовлетворению.
Ногай Н.И. заявлено также требование о взыскании с Топчий Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 249 562,49 рублей.
Рассматривая указанное требование, суд считает его, также подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса.
Поскольку судом признан установленным факт получения Топчим Д.В. от Ногай Н.И. денежной суммы в размере 550 000 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 9 февраля 2005 года по день вынесения судом решения по ставке рефинансирования действующей на день принятия иска в суд, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 550 000 рублей х 8,25 % : 360х 1980 = 249 562,49 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ногай Нели Инокентьевны к Топчий Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Топчий Дмитрия Владимировича в пользу Ногай Нели Инокентьевны в счет возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 550 000 рублей.
Взыскать с Топчий Дмитрия Владимировича в пользу Ногай Нели Инокентьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 562, 49 рублей.
Взыскать с Топчий Дмитрия Владимировича в пользу Ногай Нели Инокентьевны в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 8 700 рублей.
Взыскать с Топчий Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере 2 495,62 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Брянцева