РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца Пушкарского Ю.А. Пушкарской Н.Н., ответчика Аланиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского Ю.А к Аланиной В.И об устранении препятствий в производстве ремонта и переносе самовольно возведенного навеса, -
УСТАНОВИЛ:
Пушкарский Ю.А. обратился в суд с иском к Аланиной В.И. об устранении препятствий в производстве ремонта стены жилого дома и переносе самовольно возведенного строения – навеса.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования пушкарского Ю.А. и в их обоснование суду пояснила, что на основании договора дарения ? жилого дома по ... в ... принадлежит пушкарскому Ю.А. на праве личной собственности. Поскольку наружные стены жилого дома саманные, они требуют ежегодного текущего ремонта. Жилой дом Пушкарского Ю.А. расположен на межевой границе земельного участка с жилым домом ответчицы, которая препятствует Пушкарскому Ю.А. в производстве ремонта наружных стен путем облицовки кирпичом, и не дает своего разрешения на производство капитального ремонта, без чего истцу невозможно получить в администрации г. Георгиевска разрешение на ремонт наружных стен дома. Наружные стены дома стали приходить в негодность из-за того, что ответчица установила навес, который примыкает вплотную к стене их дома, из-за железного столба для поддержания конструкции навеса под крышу попадают атмосферные воды, в силу чего даже внутренние стены дома стали покрываться грибком и плесенью. Ответчица произвела возведение навеса в нарушение требований правил застройки, не отступив от межи на 1 метр, что влечет за собой разрушение жилого дома истца. Для предотвращения дальнейшего затопления атмосферными водами стен и кровли здания жилого дома истца необходимо убрать навес ответчицы, а также выполнить работы по ремонту кровли, потолка и стен их жилого дома, в чем ответчица препятствует. Просит суд устранить препятствия в производстве указанного ремонта и обязать ответчика перенести возведенный ею навес на 1 метр от межевой границы их земельных участков.
Ответчик Аланина В.И. исковые требования Пушкарского Ю.А. не признала и в судебном заседании пояснила, что действительно, дом истца стоит на межевой границе их земельных участков. Она с мужем построила с разрешения компетентных органов навес на своем земельном участке, который выполнен так, что уклон для водоотлива направлен в сторону, противоположную от жилого дома истца, поэтому никакие воды и снег не могут попадать на стену его дома. Производить ремонт наружных стен жилого дома путем облицовки их кирпичом она действительно не разрешает, поскольку такая облицовка займет место и проход между их домами станет еще меньше, считает, что ремонт наружных стен можно выполнить только путем побелки и покраски стен дома и то только в пределах широкой части прохода. Просит в удовлетворении требований Пушкарского Ю.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования пушкарского Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ? жилого дома Номер обезличен по ... в ..., ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом Номер обезличен по ... в ....
Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены работу по возведению навеса площадью 21,4 кв. м., который вплотную прилегает к наружней стене жилого дома истца.
Дата обезличена года ответчику было выдано разрешение на пристройку к жилому дому веранды, а также навеса размером 2м40см на 4м с отступлением от межи на 1 метр.
Ответчиком в нарушение указанного разрешения и без соблюдения требований Правил «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, территориальных строительных норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» ТСН 30-312-2006 возведен навес размером 3м05см на 7м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома Номер обезличен по ... в .... При этом требования указанных строительных норм по соблюдению размера отступления от межи на 1 метр при возведении навеса ответчиком также не выполнены.
Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий истца, выполненного комиссией СТОСа № 1, стена дома истца саманная, по всей стене имеются трещины, видны следы попадания атмосферных осадков, желоб на стене отсутствует и его установка невозможна по причине плотного прилегания стоек для поддержания конструкции навеса, возведенного ответчиком, в некоторых местах черепица жилого дома Пушкарского Ю.А. приподнята металлическими столбами навеса, что мешает стоку воды.
По результатам проверки обращения истца в Администрацию г. Георгиевска установлено, что на меже с жилым домом истца вплотную к дому возведен навес, принадлежащий Аланиной В.И., который препятствует капитальному ремонту жилого дома Пушкарского Ю.А.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сообщением МУ «Управление ЖКХ г. Георгиевска», предписанием санитарной комиссии г. Георгиевска, выданного по результатам проверки в адрес ответчика.
Представленными доказательствами подтверждается, что в результате действий ответчика по возведению навеса без соблюдения строительных норм и правил истец фактически лишен права обслуживания принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома, поскольку возведенный ответчиком навес вплотную прилегает к наружной стене дома истца, что ведет к разрушению недвижимого имущества истца вследствие отсутствия реальной возможности проведения ремонта наружных стен дома.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании, однако ответчик отрицает необходимость проведения ремонта наружных стен жилого дома истца путем их облицовки кирпичом, считая, что побелка либо покраска стен способна защитить наружные стены жилого дома от разрушения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил злоупотребление своим правом на возведение навеса, реализовав его без учета разрешенных размеров и требований строительных норм и правил, приведенных судом выше, и тем самым создал препятствия истцу в производстве ремонта принадлежащего ему объекту недвижимости.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в производстве ремонта наружных стен жилого дома путем переноса навеса, возведенного ответчиком, на 1 метр от межи соседнего земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкарского Ю.А к Аланиной В.И об устранении препятствий в производстве ремонта и переносе самовольно возведенного навеса удовлетворить.
Обязать Аланину В.И устранить препятствия в производстве Пушкарским Ю.А капитального ремонта наружных стен жилого дома по ... в ... путем переноса навеса на 1 метр от межи жилого дома Пушкарского Ю.А
Взыскать с Аланиной В.И в пользу Пушкарского Ю.А в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ