РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истца Попова Ю.Г., его представителя Конькова А.Ф., ответчицы Чубенко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.Г. к Чубенко Н.Е. о признании права на ? обязательную долю наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Г. обратился в суд с иском к Чубенко Н.Е. о признании права на ? обязательную долю наследства, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, прекращении записи о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., зарегистрированного за ответчицей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец Попов Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что домовладение и земельный участок, расположенные по ... принадлежали его матери Поповой М.В. Как при жизни, так и после ее смерти он проживал в указанном домовладении на правах члена семьи собственника. При этом его отношения с матерью не всегда складывались ровно, были скандалы, непонимания друг друга, но не смотря на это они вели совместное хозяйство, он работал, содержал огород и дом, поскольку по состоянию здоровья мать самостоятельно этого делать не могла. В 90-х годах, на находясь на работе он упал со строительных «лесов» и сломал 3 и 4 позвонки, вследствие чего долго лечился, но не смотря на принятые меры состояние его здоровья ухудшилось. В 2008 и 2009 году он практически не работал, лечился и ухаживал за матерью, находился на полном ее иждивении.
Дата обезличена его мать Попова М.В. умерла. После ее смерти, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что Дата обезличена года его мать оформила завещание на имя Чубенко Н.Е. – жену его умершего брата. Ответчица приняла наследство и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, выданного нотариусом Аршиновой И.В. зарегистрировала право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....
Несмотря на это, истец полагает, что даже при наличии завещания на иное лицо, он имеет право на ? обязательную долю в наследстве, поскольку Дата обезличена года ему была установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания со второй степенью ограничения к трудовой деятельности. Указанное обстоятельство, а именно его нетрудоспособность, фактически имела место сроком более 1 года до смерти наследодателя. Несмотря на то, что группа инвалидности ему установлена после смерти матери, заболевание у него было приобретено гораздо ранее. В настоящее время ответчица обещает предпринимает меры к тому, чтобы выселить его из принадлежащего ей домовладения.
Истец считает, что выдачей свидетельства о праве на наследство на имя Чубенко Н.Е. на все имущество при жизни принадлежавшее его матери, нарушено его право на получение обязательной доли вышеуказанного наследственного имущества, в связи с чем за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право на ? обязательную долю наследства, открывшегося в связи со смертью Поповой М.В., признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по ..., прекратить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Чубенко Н.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ...
Ответчица Чубенко Н.Е. исковые требования Попова Ю.Г. не признала и пояснила, что между истцом и его матерью Поповой М.В. на протяжении нескольких последних лет складывались неприязненные отношения. Попов Ю.Г. пил, издевался над матерью, периодически избивал ее, забирал деньги, поджигал. Попова М.В. неоднократно обращалась за помощью к ней, соседям, в милицию. Попова М.В. действительно получала пенсию и тратила ее как на свое, так и его содержание, поскольку в некоторые периоды истец не работал. Попова М.В., которая являлась ее свекровью, в 2006 году все принадлежащее ей имущество решила завещать ей, поскольку опасалась, что после ее смерти ее сын Попов Ю.Г. не сможет разумно распорядиться принадлежавшим ей имуществом. В связи с этим, Дата обезличена года Попова М.В. составила на ее имя завещание. В ноябре 2007 года, когда Попов Ю.Г. находился в очередном запое, он никого не пускал в дом к матери. Спустя некоторое время ей стало известно, что Попова М.В. была им избита. По данному поводу было оформлено обращение в милицию. Тогда же она стала заниматься сбором документов, после чего Попова М.В. была помещена в дом престарелых. Дата обезличена года Попова М.В. умерла. При оформлении наследства у нотариуса она заявила, что у наследодателя есть сын, но до ее смерти отношения с матерью он не поддерживал. На основании полученного у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, она зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Ответчица полагает, что у истца не имеется права на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти Поповой М.В. он полностью был трудоспособен, не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. В настоящее время Попов Ю.Г. проживает в принадлежащем ей домовладении и намерений выселять его, она не имеет, однако ввиду того, что он не оплачивает счета за потребленные коммунальные услуги, она была вынуждена предпринять меры к отключению дома от газоснабжения.
Третье лицо представитель Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, возражений на исковые требования не представил, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Попова Ю.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснениями истца и предоставленными суду письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умерла его мать Попова М.В., Дата обезличена года рождения.
Согласно завещания, составленного Дата обезличена года Поповой М.В. на имя Чубенко Н.Е., она завещала последней все принадлежащее ей ко дню смерти движимое и недвижимое имущество. Указанное завещание оформлено в установленном законом порядке и ко дню смерти не отменялось и не изменялось.
Дата обезличена года на имя Чубенко Н.Е. нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит: из жилого дома, общей площадью 58,5 кв.м. и земельного участка площадью 650 кв.м., находящихся по адресу: ...
На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию Дата обезличена года Чубенко Н.Е. зарегистрировала в Георгиевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю свое право собственности на наследственное недвижимое имущество, что подтверждается выданными на ее имя свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справки выданной муниципальным образованием пос. ... Ставропольского края Попова М.В., Дата обезличена года рождения, умершая Дата обезличена года, постоянно по день смерти проживала в пос. .... Вместе с Поповой М.В. на момент ее смерти по вышеуказанному адресу проживал и проживает в настоящее время ее сын Попов Ю.Г., Дата обезличена года рождения.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает по соседству с Поповым Ю.Г., который ранее проживал совместно со своей матерью Поповой М.В., умершей в 2009 году. При жизни Поповой М.В. между ней и сыном существовали нормальные родственные отношения и она на него не жаловалась. Ей известно, что Попова М.В. оставила завещание не на своего сына, но со слов Поповой М.В., с которой она общалась при жизни, последняя желала, чтобы после ее смерти сын продолжал проживать в доме. Последние полтора - два года до смерти Поповой М.В. истец работал, а когда заболел к врачу не хотел обращаться. В следствие болезни Попов Ю.Г. перестал работать фактически жил на пенсию матери.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Поповым Ю.Г., который ранее проживал со своей матерью Поповой М.В., умершей в 2009 году. В течении последних нескольких лет Попов Ю.Г. болел, не работал и жил с матерью на ее пенсию. Ей известно, что он обращался в больницу, лечился самостоятельно. Она помогала им по хозяйству, а когда не было возможности Попов Ю.Г. управлялся сам. В 2008 году Попова М.В. упала с дивана и Чубенко Н.Е. на неделю забирала ее к себе домой, а затем сказала, что она капризничает, и оформила ее в дом престарелых.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является членом уличного комитета .... В домовладении Номер обезличен по указанной улице Попов Ю.Г. проживал со своей матерью Поповой М.В. Ей известно, что перед смертью Попов Ю.Г. работал, а примерно за год до этого заболел и перестал работать. Со слов Поповой М.В. ей известно, что завещание она составила на Чубенко Н.Е., но при этом желала, чтобы после ее смерти сын продолжил проживать в ее доме.
Оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства достаточным образом не подтверждают доводы истца о том, что на момент смерти его матери, он более 1 года находился на ее иждивении и относится к нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, имеющим право наследования по основаниям, предусмотренным ст. 1148 ГК РФ.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что длительное время знакома с Чубенко Н.Е. Поскольку она является социальным работником, в феврале 2009 года она была направлена к Поповой М.В. для оказания ей бытовой помощи. Войдя в дом по ..., она увидела находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Попова Ю.Г., который выражался в адрес своей матери грубой нецензурной бранью. Попова М.В. лежала на диване среди каких-то лохмотьев, все ее тело было в синяках. В тот день выполнить свои функции ей не удалось. Придя в этот же дом через неделю, она узнала что Попова М.В. умерла, а Попов Ю.Г. по прежнему находился в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее были дружеские отношения с матерью Попова Ю.Г. При жизни Поповой М.В. сын с ней плохо обращался, бил ее, на что она ей часто жаловалась. Попова М.В. неоднократно просила, чтобы она забрала ее к себе жить. За год до смерти Поповой М.В. истец не работал поскольку постоянно употреблял спиртные напитки, жил на пенсию матери. Ей известно, что в прошлом году Попов Ю.Г. лежал в больнице.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при жизни матери, более чем за год до ее смерти он находился на полном ее иждивении, являлся нетрудоспособным в силу имеющегося у него заболевания и полагает, что у него возникло право на ? обязательную долю в наследстве по основаниям, предусмотренным ст. 1148 ист. 1149 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Попов Ю.Г. на момент смерти Поповой М.В. проживал и проживает в настоящее время в домовладении, принадлежавшим наследодателю, однако согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, в данном случае, само по себе указанное обстоятельство не влечет наступление для истца правовых последствий в виде возникновения права на обязательную долю в наследственном имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Согласно части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из представленной суду справки МСЭ-2009 Номер обезличен выданной Попову Ю.Г., Дата обезличена года рождения, проживающему в ..., следует, что Дата обезличена года Попову Ю.Г. впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, инвалидность установлена на срок до Дата обезличена года.
Указанное обстоятельство действительно свидетельствует о том, что Попов Ю.Г. с Дата обезличена года является нетрудоспособным. Однако принимая во внимание, что инвалидность ему установлена значительно позже даты смерти наследодателя и открытия наследства, у суда нет достаточных оснований для вывода о том, что за год и более до смерти Поповой М.В. истец был нетрудоспособен и находился на иждивении наследодателя.
В обоснование своих исковых требований в судебном заседании истец утверждал, что его заболевание, в силу которого он является нетрудоспособным возникло задолго до получения 2 группы инвалидности, однако в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается представленными суду доказательствами.
Так, из трудовой книжки на имя Попова Ю.Г. следует, Дата обезличена года он принят в ПМК-4 «Астраханьмонтажгаз» слесарем-монтажником. Дата обезличена года он был уволен по ст. 80 КЗоТ по собственному желанию. Дата обезличена года принят в Производственно-строительный кооператив «Георгиевскдорстрой», дорожным рабочим 4 разряда. Дата обезличена года уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. Последующие записи отсутствуют.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Попов Ю.Г. добровольно прекратил свою трудовую деятельность и это не связано с наличием у него какого-либо заболевания, порождающего его нетрудоспособность.
Из содержания исследованных в судебном заседании медицинских документов послуживших основанием для установления Попову Ю.Г. инвалидности следует, что при направлении Дата обезличена года Попова Ю.Г. на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, ему был установлен основной диагноз : Токсическая ( алкогольная) энцефалопатия 2 ст., сенсо-моторная полинейропатия с нарушениями стато-динамической функции.
В судебном заседании установлено, что согласно завещания от Дата обезличена года составленного Поповой М.В. на имя Чубенко Н.Е. нотариусом Аршиновой И.В. при составлении завещания, Поповой М.В. было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном нотариально заведенном документе.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые в силу положений ст. 1148-1149 ГК РФ порождают у последнего право на обязательную долю в наследства, открывшегося в связи со смертью его матери Поповой М.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова Ю.Г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Геннадьевича к Чубенко Надежде Егоровне о признании права на ? обязательную долю наследства, открывшегося в связи со смертью Поповой М.В., признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по ..., прекращении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Чубенко Н.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин