РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истцов Лагошиной О.В. и Герасимова В.М. Лагошина М.В., действующего на основании доверенности, представителя истцов адвоката Мартиросовой С.А., действующей на основании ордера, ответчика Неждановой И.В.. представителя ответчика Кожевникова В.В. Кожевниковой В.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагошиной ФИО1 и Герасимова ФИО1 к Кожевникову ФИО1 и Неждановой Ии Вениаминовне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Лагошина О.В. и Герасимов В.М. обратились в суд с иском к Кожевникову В.В. и Неждановой И.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании полномочный представитель истцов Лагошин М.В. исковые требования Лагошиной О.В. и Герасимова В.М. поддержал и в их обоснование суду пояснил, что на основании решения в июле 2006 года в ООО «Георгиевское земельное бюро» им была подана заявка на межевание земельного участка, занятого его индивидуальным жилым домом по ... Данное межевание ему было необходимо для постановки земельного участка на государственный учет и регистрацию права собственности. В ноябре 2006 года землеустроительное дело по межеванию его земельного участка было изготовлено и утверждено Роснедвижимостью, им оно тоже было подписано, но в его содержание и сущность он не вникал. Земельный участок в последующем был постановлен на государственный учет, право собственности зарегистрировано на него в установленном законом порядке. Однако при изучении документов землеустроительного дела он обнаружил кадастровый план границ земельного участка от Дата обезличена года, по которому площадь земельного участка не соответствовала плану и площади земельного участка по кадастровому плану от Дата обезличена года, при этом он заявления об изменении схемы границ земельного участка не подавал. Считает, что межевание его земельного участка было проведено специалистами земельного бюро с нарушениями действующего законодательства по землеустройству, в результате чего изменились границы его земельного участка в сравнении с первоначальными его размерами, в которых он приобретал земельный участок по договору купли-продажи домовладения. Соответственно, по его мнению, является незаконным и установление границ земельного участка смежного землепользователя по ..., так как межевание его земельного участка проводилось в привязке к уже существующим границам земельного участка дома Номер обезличен, которые были установлены еще в 2003 году без согласования с ним. В результате этого его земельный участок стал меньшей площадью в ширину на 2,5 м., изменилась и конфигурация участка.
Представитель истца адвокат Варфоломеев А.В. в судебном заседании исковые требования Захарова Н.И. поддержал в полном объеме и считал их подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении межевания земельного участка истца и земельного участка его соседей по ... были грубо нарушены все правила проведения межевания, не выполнены требования инструкции по межеванию, фактически границы земельного участка его доверителя со смежными землепользователями не согласовывались, как равно не были согласованы с истцом границы земельного участка землепользователей по .... В результате нарушены права истца, так как границы его земельного участка не соответствуют действительности.
Полномочный представитель ответчика ООО «Георгиевское земельное бюро» Желонкина Н.В. в судебном заседании исковые требования Захарова Н.И. не признала и суду пояснила, что установление и согласование границ земельного участка истца было проведено в соответствии с его же заданием на межевание земельного участка по ... в июле 2006 года. Межевание было произведено в соответствии с требованиями закона, согласование со смежными землепользователями получено, сам Захаров Н.И. не возражал по размерам границ земельного участка, после проведения межевания истец зарегистрировал право собственности на отмежеванный земельный участок в установленных его границах. Оснований для удовлетворения его требований нет.
Ответчик Территориальный отдел Номер обезличен Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица муниципального образования ст. Лысогорской Мальцева И.С. в судебном заседании полагала возможным оставить решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что акт согласования границ земельного участка Захарова Н.И. был подписан в установленном законом порядке представителем администрации.
Полномочный представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Мельникова С.В. в судебном заседании считала требования Захарова Н.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация права собственности на его земельный участок была произведена в соответствии с требованиями закона при личном обращении Захарова Н.И. в УФРС для регистрации своего права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка по ....
Третьи лица Гринцова Т.П. и Ерещенок В.И., смежные с истцом землепользователи, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дело в их отсутствии, стороны против этого не возражали.
Свидетель ФИО1, главный геодезист ООО «Георгиевское земельное бюро» суду пояснил, что работы по межеванию земельного участка по ... у гр. Захарова Н.И. проводились им. Межевание проводилось в присутствии заказчика Захарова Н.И. Определение границ земельного участка было произведено по существующим межевым знакам в виде проволоки, на которые было указано самим истцом. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями выполнялось в присутствии Захарова Н.И., никаких споров не было, после межевание было сформировано землеустроительное дело, направлено в Роснедвижимость для утверждения. Границы земельного участка по ... были установлены еще в 2003 году, привязка при межевании земельного участка Захарова Н.И. осуществлялась в том числе и к уже существующим границам земельного участка Неделяевой. При межевании никаких нарушений порядка межевания допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Захарова Н.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом, Постановлением Лысогорского исполкома от Дата обезличена года за Захаровым Н.И. был закреплен земельный участок площадью 014 га для оформления договора купли-продажи.
Дата обезличена года по договору купли-продажи Захаров Н.И. приобрел ? долю домовладения по ..., домовладение расположено на земельном участке площадью 006 га.
Дата обезличена года Захаровым Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1668,00 кв.м., расположенный по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
Право собственности на жилой дом по ... ... возникло у Захарова Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г.
Захаров Н.И., ссылаясь на несоблюдение порядка установления границ его земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О землеустройстве» и ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Как установлено судом, по заданию Захарова Н.И. было сформировано землеустроительное дело, определены границы и площадь земельного участка, занятого принадлежащей Захарову Н.И. недвижимостью.
Согласно п. 7 задания Захарова Н.И. на межевание земельного участка от 5 июля 2006 года в комплекс выполняемых при этом работ входят все те работы, которые перечислены в Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 г. № 396, и которые продублированы в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.
В процессе проведения работ по межеванию границы земельного участка Захарова Н.И. были согласованы со всеми смежными землепользователями, о чем имеется акт установления и согласования границ земельного участка с чертежом границ земельного участка на обороте акта. Таким образом, при проведении межевания земельного участка Захарова Н.И. требования ст. 69 ЗК РФ об уведомлении заинтересованных лиц и согласовании были выполнены.
При разрешении спора судом установлено, и подтверждено материалами дела, что задание Захарова Н.И. на межевание его земельного участка было выполнено ООО «Георгиевское земельное бюро» своевременно и соответствует утвержденным заказчиком Захаровым Н.И. заданию на межевание земельного участка и техническому проекту проведения землеустроительных работ на его земельном участке.
Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.
По завершению межевых работ ООО «Георгиевское земельное бюро» сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка Захарова Н.И. и направлено на утверждение в Территориальный отдел Номер обезличен Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, которым в соответствии с п. 5.4.9 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 г. № 418 оно и было утверждено.
По результатам межевание спорного земельного участка площадь земельного участка Захарова Н.И. составила 1668 кв. м., что больше площади земельного участка, закрепленного постановлением Исполкома 22 марта 1991 года за Захаровым Н.И. при покупке им домовладения по ....
Как следует из пояснений самого истца, установленная площадь земельного участка его не устраивает, так как в границах этой площади конфигурация земельного участка имеет неправильную форму, множество углов поворотов границ земельного участка, что делает неудобным процедуру обрабатывания этого участка. Ранее его земельный участок имел форму прямоугольника, в связи с чем он просит привести границы его земельного участка в соответствие с порядком пользования участком, когда он имел другую форму.
Однако, каких-либо доказательств, каким участком пользовался истец ранее, суду представлено не было. Ранее установление границ его земельного участка не проводилось.
В ст. 19 Закона РФ «О государственном земельном кадастре» регламентирован порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков, согласно которому в уполномоченные органы подлежит подаче заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о их межевании.
Указанные требования Закона были Захаровым Н.И. выполнены лично, в связи с чем Дата обезличена года им был получен кадастровый план земельного участка в установленной площади 1668 кв. м.
Дата обезличена года Захаровым Н.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1668 кв. м. в установленном законом порядке.
Ссылка истца на то обстоятельство, что площадь его земельного участка в кадастровом плане от Дата обезличена года определена в 1400 кв. м., не соответствует площади земельного участка, установленной при межевании в 1668 кв. м., суд считает несостоятельной, поскольку указанная в кадастровом плане от Дата обезличена года площадь земельного участка установлена как ориентировочная, и подлежит уточнению при межевании.
Ссылка истца на то, что его земельный участок должен после межевания иметь форму, которая вычерчена в приложении к кадастровому плану от 5 октября 2006 года, суд также считает необоснованной, поскольку указанный чертеж границ земельного участка выполнен ручным картометрическим способом, с отображением существующих и проектных границ объекта землеустройства, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, и не может свидетельствовать о наличии этих же границ на местности при проведении межевания земельного участка.
Из данного обстоятельства не следует, что при установлении границ земельного участка по результатам межевания большей площадью по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами нарушены существующие нормы и правила межевания, а также права землепользователя Захарова Н.И.
В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права. Истцом же заявлены требования о признании недействительным регистрации его права на земельный участок, при этом зарегистрированное свое право собственности им не оспаривается.
Разрешая исковые требования Захарова Н.И. о признании недействительными межевание земельного участка, утверждение землеустроительного дела, постановку на государственный учет земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в ..., суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку границы указанного земельного участка были определены в 2003 году по результатам межевания, согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом. Доводы истца о том, что с ним согласование границ земельного участка по ... не проводилось, суд считает несостоятельными ввиду того, что во-первых, в акте имеется подпись Захарова Н.И., во-вторых, с 2003 года он не обращался за защитой своих прав, нарушенных по его мнению, при установлении границ смежного земельного участка. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Каких-либо доказательств о нарушениях при межевании земельного участка по ... истцом суду не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что при проведении межевых работ, формированию межевого дела, и последующих действий по государственному учету спорных земельных участков и их государственной регистрации, не было допущено нарушений земельного законодательства и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок межевания при определении границ земельного участка, а также не допущено каких-либо нарушений прав истца. Соответственно, не имеется, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Георгиевское земельное бюро» обязанности произвести повторное межевание спорных земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захарова Н.И. к Территориальному отделу № 15 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и ООО «Георгиевское земельное бюро» о признании недействительным утверждение землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка, постановку на государственный учет земельного участка, регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в ... возложении на ООО «Георгиевское земельное бюро» обязанности провести межевание в соответствии с ФЗ РФ «О землеустройстве» и порядком пользования – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд.
СУДЬЯ