РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск «11» октября 2010 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре - Ивановой Н.Н.,
с участием истца Лозенко Н.Н., ответчиков Кудрвцева А.А., Кудрявцевой Е.И., представителя ответчика Кудрвцева А.А. адвоката Кононовой Н.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозенко Н.Н. к Кудрявцеву А.А. и Кудрявцевой Е.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лозенко Н.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 11 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудрявцева Е.И. как владелец источника повышенной опасности. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах-Юг».
В судебном заседании истец Лозенко Н.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что 8 февраля 2009 года Кудрявцев А.А., не имея прав на управление транспортным средством, управляя автомашиной своей матери Кудрявцевой Е.И., допустил наезд передней частью автомобиля на него, стоявшего около калитки своего дома, придавив его к кирпичному ограждению. В результате действий Кудрявцева А.А. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 9 июня 2009 года Кудрявцев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа. Иск о возмещении вреда здоровью в рамках уголовного дела им не заявлялся, так как Кудрявцев А.А. обещал добровольно возместить весь ущерб, однако до настоящего времени ничего не возместил. С февраля 2009 года по настоящее время периодами он находится на стационарном и амбулаторном излечении, не имея средств к существованию, во время лечения несет дополнительные расходы по приобретению лекарственных препаратов, телефонных переговоров, по оплате услуг такси, массажи и усиленное питание. В страховую компанию с вопросом о возмещении вреда здоровью не обращался. Также ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от потери трудоспособности и заработка, полноценной личной жизни, ощущения неполноценности, а также от бесчеловечного отношения Кудрявцева А.А., который не оказывал ему никакой помощи и поддержки. Мать Кудрявцева А.А. передавала ему продукты питания, посещала его в больнице, оказывала материальную помощь, оплачивала индивидуальную палату, но этого недостаточно для того, чтобы возместить все понесенные им расходы. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков 182 366 рублей в счет возмещения вреда здоровью.
Ответчик Кудрявцев А.А. в судебном заседании требования истца не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что о случившемся очень раскаивается, понес за это справедливое наказание. Так как он самостоятельного заработка не имеет, является студентом, его мать постоянно оказывала посильную помощь Лозенко Н.Н., они посещали его в больнице, обеспечивала продуктами питания и давали деньги на лечение, оплачивали ему отдельную палату. Поэтому считает, что требования Лозенко Н.Н. несправедливы и удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Кудрявцева А.А. адвокат Кононова Н.В. просила суд в удовлетворении исковых требований Лозенко Н.Н. отказать в полном объеме, поскольку его требования не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма в счет возмещения вреда здоровью не обоснована, как не обоснован и размер компенсации морального вреда.
Ответчик Кудрявцева Е.И. в судебном заседании исковые требования Лозенко Н.Н. не признала и суду пояснила, что она не снимает с себя ответственности перед истцом за противоправные действия сына Кудрявцева А.А., в результате которых истцу причинен тяжкий вред здоровью. Но на протяжении всего нахождения истца на излечении она оплачивала его пребывание в персональной палате, посещала его в больнице, обеспечивая продуктами питания, оказывала и материальную помощь, передавая Лозенко Н.Н. денежные средства. Считает исковые требования Лозенко Н.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку она полностью загладила причиненный ему вред. Кроме того, считает, что требования истца в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, дополнительно сообщил, что Лозенко Н.Н. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ответчик Кудрявцева Е.И. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, которым управлял ее сын Кудрявцев А.А. без законных на то оснований.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от 9 июня 2009 года в отношении Кудрявцева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кудрявцева А.А., Лозенко Н.Н. получил травму в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, рваной раны в области голени.
Полученные повреждения связаны со значительной стойкой утратой трудоспособности и влекут за собой тяжкий вред здоровью.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью Лозенко Н.Н. подтвержден приговором суда от 9 июня 2009 года и заключением эксперта от 13 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком Кудрявцевой Е.И., ее гражданская автоответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Из пояснений истца следует, что он в страховую компанию с требованием о страховой выплате не обращался. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «Росгосстрах-Юг».
Судом проверена обоснованность суммы в счет возмещения затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью истца.
Предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 182366 рублей не нашла своего подтверждения в представленных истцом квитанциях и чеках.
Из представленных суду кассовых чеков не усматривается, что именно приобреталось истцом – лекарства либо что-то другое. Кроме того, в связи с отсутствием товарных чеков суд лишен возможности проверки ассортимента приобретаемых истцом лекарственных препаратов, при условии, что приобретались именно лекарственные препараты, и проверки того обстоятельства, приобретались ли те лекарственные препараты, которые были рекомендованы лечебным учреждением.
Из историй болезни и выпискам из медицинской карты истца усматривается, что истцу были рекомендованы в целях лечения только применение лекарственного препарата НАЙЗ при болях и перевязки в области воспаленных тканей.
Кроме того, согласно Полису обязательного страхования граждан № Г37/0177544 Лозенко Н.Н. на момент ДТП имел право на получение медицинской помощи в соответствии с Программой обязательного медицинского страхования граждан по договору обязательного медицинского страхования граждан.
Представленные истцом в обоснование исковых требований квитанции о денежных переводах от Лозенко Л.П. в адрес Лозенко С.И. с достоверностью не свидетельствуют о понесенных истцом расходов, связанных именно с лечением.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика Кудрявцевой Е.И. расходов, предъявленных истцом, не имеется.
В удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью к ответчику Кудрявцеву А.А. надлежит отказать как в силу необоснованности требований, так и в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Представленная истцом в материалы дела справка о стоимости продуктов на Универсальном рынке ООО «Гербера» не может являться надлежащим доказательством нуждаемости истца в дополнительном усиленном питании в связи с полученным повреждением здоровья, а также не подтверждает размер и объем понесенных истцом расходов в связи с дополнительным питанием.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что документально приобретение лекарств ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих его нуждаемость в дополнительном питании в связи с полученными травмами, а также позволяющих определить фактически понесенные им затраты, представить не может.
Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на дополнительное усиленное питание, в размере 182366 рублей, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных средств на указанную сумму и доказательств, подтверждающих необходимость в дополнительном питании и понесенных в связи с этим материальных затрат, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства, при которых возник вред здоровью, поведение причинителя вреда, а также то, что до настоящего времени истец испытывает физические страдания в связи с полученными травмами, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением здоровья истец вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
При этом суд также учитывает принимаемые ответчиками меры по заглаживанию вины перед истцом за происшедшее, выразившиеся в оплате истцу индивидуальной палаты в лечебном учреждении, что подтверждается материалами дела, оказании истцу материальной помощи в виде денежных средств и продуктов питания, Из объяснений истца следует, что он перенес также нравственные переживания, выраженные в чувстве страха и эмоционального шока, испытанных в результате ДТП, длительного психического угнетенного состояния, в котором он находился вследствие того, что лишен возможности жить полноценной жизнью. Длительное болезненное состояние вызывало чувство тревоги за свое здоровье. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате виновных противоправных действий ответчика Кудрявцева А.А. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кудрявцевой Е.И. в размере 30 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей надлежит истцу отказать.
Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика Кудрявцеву Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лозенко Н.Н. к Кудрявцеву А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Лозенко Н.Н. к Кудрявцевой Е.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Е.И. в пользу Лозенко Н.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В остальной части иска.
Взыскать с Кудрявцевой Е.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ