РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск « 04 » октября 2010 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца Богатова В.Г. Сидоренко В.С., действующей на основании доверенности, ответчиков Гурова П.И., Гурова А.П., Гуровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова ФИО8 к Гурову ФИО9, Гурову ФИО10, Гурову ФИО11, Гуровой ФИО12 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Богатов В.Г. обратился в суд с иском к Гурову П.И., Гурову Д.П., Гурову А.П., Гуровой Н.П. об установлении сервитута для обеспечения на постоянной основе прохода и проезда через земельный участок ответчиков, расположенный в ..., ..., к принадлежащим Богатову В.Г. на праве собственности квартире Номер обезличен и земельному участку, расположенным по тому же адресу.
Истец Богатов В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель истца Сидоренко В.С. в судебном заседании исковые требования Богатова В.Г. поддержала и в их обоснование суду пояснила, что Богатов В.Г. является собственником ... 2 и земельного участка, расположенных в ... .... Собственниками квартиры Номер обезличен и земельного участка в ст. Незлобной по ... являются ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 К квартирам истца и ответчиков имеется только один вход и въезд со стороны квартиры ответчиков. До мая 2009 года у истца не возникало проблем с проходом и проездом к своей квартире через проход общего пользования по земельному участку ответчиков. Однако, в мае 2009 года Гуровы установили ограждения из сетки и закрыли проход и проезд Богатову В.Г. к своей квартире и земельному участку. В результате действий ответчиков по установлению ограждения Богатов В.Г. лишен возможности доступа к своей квартире и земельному участку. Истец вынужден обратиться в суд и просит установить сервитут на постоянной основе в отношении земельного участка ответчиков для прохода и проезда к собственности Богатова В.Г. Иным способом восстановить нарушенное право истца невозможно.
Ответчики Гуров П.И., Гуров А.П. и Гурова Н.П. в судебном заседании исковые требования Богатова В.Г. не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что они являются собственниками общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен и на земельный участок, расположенные по .... Собственником квартиры Номер обезличен является Богатов В.Г. Площадь их земельного участка составляет 445 кв. м., по границам земельного участка они действительно установили ограждение из сетки, но истец имеет реальную возможность доступа к своей недвижимости и земельному участку, поскольку возможно обустроить доступ к квартире и земельному участку не через их земельный участок. Вопрос о демонтаже ограждения истцом не ставится. Считают, что основания для установления сервитута на их собственном земельном участке у истца отсутствуют. Просят в иске Богатова В.Г. отказать.
Ответчик Гуров Д.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Богатова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен по ..., и земельный участок площадью Номер обезличен. по указанному адресу.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Номер обезличен по ... и земельный участок площадью Номер обезличен.
Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении частного сервитута, указывает на отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой и земельным участком в соответствии с их назначением из-за возведения ответчиками ограждения из сетки, поскольку проход и проезд к его собственности возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы ст. 23 ЗК РФ, и ст. 274 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Несмотря на то, что данная правовая норма не вводит претензионного порядка разрешения спора, факт недостижения сторонами соглашения о сервитуте входит в предмет доказывания. Бремя доказывания этого факта по общему правилу несет истец.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставление права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274-276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, договор /ст. 154 ГК РФ/, и к соглашению о сервитуте применяются общие положения о договоре, в частности положения об оферте т акцепте.
Требование о сервитуте может расцениваться в качестве оферты, если содержит существенные условия договора. К существенным условиям соглашения о сервитуте относится условие о предмете.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что на истца по иску об установлении сервитута возлагается обязанность доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка и недвижимого имущества без установления сервитута на чужом земельном участке, и осуществление сервитута как наименее обременительное для земельного участка, а также обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.
Иными словами, обращение к собственнику и недостижение соглашения входят в юридический состав, необходимый для установления сервитута судебным решением.
Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что установление сервитута допустимо только в случае, если интересы собственника земельного участка /истца/ не могут быть обеспечены другим способом.
Истец в обоснование своего иска ссылается только на то обстоятельство, что ответчиками возведено ограждение из сетки, в связи с чем он лишен возможности прохода к своему недвижимому имуществу и земельному участку, и у него возникла необходимость в установлении сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.
С учетом заявленного истцом основания иска суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой и земельным участком без эксплуатации спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, не доказал наличия такого необходимого условия установление сервитута как отсутствие возможности обеспечения своих прав собственника каким-либо способом помимо сервитута.
Любой собственник нуждается в проходе и проезде к своей собственности и своему земельному участку, но это не означает, что любой собственник во всяком случае может требовать в этих целях установление сервитута. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом иным способом помимо установления сервитута истцом не заявлено.
Кроме того, лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, плату и другие условия сервитута.
Данные требования к условиям установления сервитута истцом не выполнены.
Законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Из содержания ч. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.
Из искового заявления Богатова В.Г. не усматривается, что его требования об установлении сервитута предусматривают его возмездный характер.
Из пояснений представителя истца Сидоренко В.С. в судебном заседании также следует, что истец не предполагает какую-либо плату в случае установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.
Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута, по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богатова ФИО13 к Гурову ФИО14, Гурову ФИО15, Гурову ФИО16, Гуровой ФИО17 об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
( Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.)
СУДЬЯ