РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца ИП Степаненко В.М., адвоката Вольнова А.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, ответчика Трикоз А.А., представителя ответчика адвоката Белоконь А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. к Трикоз А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степаненко В.М. обратился в суд с иском к Трикоз А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ИП Степаненко В.М. Вольнов А.В. исковые требования уточнил и в их обоснование суду пояснил, что на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена года Номер обезличен Трикоз А.А. работал у ИП Степаненко В.М. продавцом непродовольственных товаров в розничной точке, расположенной в ст. .... Дата обезличена года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ и п. 1 трудового договора.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в торговую точку поступил товар на сумму 1 541 070 рублей. В ходе переоценок товара стоимость увеличилась на 4689 рублей. В этот же период Трикоз А.А.внес в кассу и на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 434 645, 3 рублей. Дата обезличена года Трикоз А.А. был уволен по ч. 7 ст. 81 ТК РФ. Этим же числом был составлен акт приема-передачи розничной торговой точки в .... При передаче в наличии был товар на сумму 32 152, 10 рублей. Трикоз А.А. акт подписал собственноручно и был с ним согласен. При этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При проведении проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, размер ущерба составил 352 517,6 рублей, ответчик Трикоз А.А. от дачи объяснения отказался, о чем Дата обезличена года был составлен акт. Ответчик Трикоз А.А добровольно возместить причиненный ущерб не согласен. Просит суд взыскать с Трикоз А.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 352 517,6 рублей за минусом 18 000 рублей( по товарным накладным Номер обезличен и Номер обезличен где подпись стоит не Трикоз А.А.), итого 334 517,60 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6725,18 рублей. О взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не настаивал.
Ответчик Трикоз А.А. в судебном заседании фактически признал весь ущерб, заявленный ИП Степаненко В.М. и просил взыскать с него причиненный ущерб на сумму 300 000 рублей, считая, что оставшаяся сумма ущерба подлежит уменьшению с учетом его тяжелого материального положения, семейного положения, так как на иждивении имеет дочь Трикоз Л.А, Дата обезличена года рождения и престарелых родителей, с которыми проживает совместно.
Представитель ответчика Трикоз А.А. адвокат Белоконь А.В. в судебном заседании поддержал показания своего доверителя и просил суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, на 50 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ИП Степаненко В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трикоз А.А. согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года был принят на работу к
Индивидуальному предпринимателю Степаненко В.М продавцом непродовольственных товаров в розничную торговую точку, расположенную в ст. ....
Дата обезличена года ИП Степаненко В.М и Трикоз А.А. заключили трудовой договор (соглашение) Номер обезличен, где п. 6 обязывает работника осуществлять реализацию товара, принадлежащего только ИП Степаненко В.М. В случае обнаружения в торговой точке товара, не принадлежащего ИП, либо выявления случаев реализации такого товара, работник увольняется по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Дата обезличена года ИП Степаненко ВМ и продавец Трикоз А.А. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п. 1 указано, что « Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему « Работодателем» товарно-материальных ценностей и в связи с этим обязуется:- бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям « Работодателя», своевременно сообщить « Работодателю» об обстоятельствах, угрожающим обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ, вести учет, составлять и представлять отчет о движении и остатках вверенных ему ТМЦ, участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему ТМЦ.
Каких-либо сообщений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ТМЦ, либо незаконных действиях третьих лиц в отношении вверенного ему товара, от Трикоз А.А истцу не поступало, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств.
Дата обезличена года в торговой точке была проведена инвентаризация товара у Трикоз А.А., недостачи и излишки не были обнаружены
В период с Дата обезличена года по Дата обезличенагода поступление товара в торговую точку составило 1 541 070 рублей, что подтверждается товарными накладными.
Как следует из пояснения ответчика, в товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 5100 рублей и Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 13 000 рублей не его подпись, в связи, с чем представителем ИП Степаненко В.М. уменьшен размер взыскиваемого ущерба на 18000 рублей.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ответчик внес в кассу и расчетный счет истца 1 434 645,3 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Дата обезличена года в связи с увольнением Трикоз А.А. был составлен акт приема-передачи розничной торговой точки в ст. .... При передаче в наличии был товар на сумму 32 152,10 рублей и выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на сумму 352 517,6 рублей.
Расчет недостачи в денежном исчислении судом проверен и подтвержден письменными материалами дела.
Свидетель ФИО 1 являясь коммерческим директором ИП Степаненко В.М. в судебном заседании пояснил, что продавец Трикоз А.А. за период своей работы не подавал никаких служебных записок или иных письменных документов об имевшихся у него фактов кражи. Не обращался к нему или к ИП Степаненко В.М. с просьбой улучшить условия хранения товара или провести дератизацию. Трикоз А.А. не производил списание товара, по каким либо причинам. Считает, что недостача возникла по вине продавца Трикоз А.А.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Правовой основой такой ответственности являются ч.2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
Материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.
К прямому действительному ущербу относятся недостача и порча материалов и ценностей и др.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с трудовым кодексом или иным федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено и подтверждается материалами дела, а также как следует из пояснения сторон, с ответчиком Трикоз А.А Дата обезличена года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником выполняющим работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей ( ст. 243, 244 ТК РФ).
Основанием ответственности является необеспечение сохранности ценности, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г Номер обезличен» О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), работодатель ИП Степаненко правомерно заключил с работником Трикоз А.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности и доказал наличие у этого работника недостачи.
В судебном заседании ответчик Трикоз А.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, кроме того фактически признал исковые требования.
Исходя из ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если ущерб причинен случайно. Как правило, суд не уменьшает ущерб, причиненный умышленно или в нетрезвом состоянии. Если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью, уменьшать размер возмещения вообще не допустимо.
Как видно из материалов дела, для работника Трикоз А.А. были созданы нормальные условия работы, организовано хранение имущества, подсчет его и инвентаризация производились по сохранным тарным упаковкам.
Ответчиком Трикоз А.А. суду не представлены доказательства о том, что он принимал зависящие от него меры к предотвращению ущерба, не сослался на конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, как на обстоятельства, препятствующие ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая представленные сторонами письменные доказательства, суд считает правомерным взыскание с ответчика в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. к Трикоз А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Трикоз А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 334517,60 рублей.
Взыскать с Трикоз А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Степаненко В.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6725,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
СУДЬЯ