РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца Коротковой Т.Б. /ответчика по встречному иску/ Сибилевой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Мухиной А.В. /истца по встречному иску/, представителя Мухиной А.В. и Никульниковой М.И. Лесняк В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Т.Б. к Мухиной А.В. и Никульниковой М.И. о признании договора дарения в ? части недействительным, признании имущества наследственным и включении его в состав наследственной массы, и встречному иску Мухиной А.В. к Коротковой Т.Б. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Короткова Т.Б. обратилась в суд с иском к Мухиной Г.В. и Никульниковой М.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка в ? части недействительным, признании имущества наследственным и включении его в состав наследственной массы после смерти Никульникова Б.И.
Короткова Т.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
В судебном заседании полномочный представитель истицы Сибилева А.В. исковые требования Коротковой Т.Б. поддержала и в их обоснование суду пояснила, что отец Коротковой Т.Б. Никульников Б.И. являлся собственником ? доли жилого дома по <адрес> в ст<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Никульников Б.И. умер. Единственным наследником по закону и по завещанию Никульникова Б.И. является его дочь Короткова Т.Б., которая до истечения 6-месячного срока подала заявлению нотариусу о принятии наследства. При оформлении документов на недвижимое имущество для получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что после смерти Никульникова Б.И. отсутствует наследственная масса, так как весь дом принадлежит Мухиной Г.В. на основании договора дарения от Никульниковой М.И. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о признании за Никульниковой М.И. права собственности на ? долю спорного жилого дома, последняя зарегистрировала за собой в органах ФРС право на весь дом, воспользовавшись совпадением нумерации жилого дома и земельного участка. Оспариваемым договором дарения нарушаются наследственные права Коротковой Т.Б., в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просит признать договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никульниковой М.И. и Мухиной Г.В., недействительным в ? части его части, признать ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом наследственным имуществом умершего Никульникова Б.И. и включить данное имущество в состав его наследственной массы.
Ответчик Никульникова М.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Ответчик Мухина Г.В. в судебном заседании исковые требования Коротковой Т.Б. не признала, и суду пояснила, что ее мать Никульникова М.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> <адрес>. Никульникова М.И. своими силами и для себя построила спорный жилой дом, о чем известно всем соседям. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был принят в эксплуатацию общей площадью 113,4 кв. м. Никульникова М.И. лично несла бремя содержания недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году за Никульниковой М.И. был закреплен земельный участок площадью 520 кв. м. под жилым домом для регистрации права собственности. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. Никульников Б.И. никогда свое право на ? долю спорного жилого дома не регистрировал. В силу закона Никульникова М.И. произвела дарение ей жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, и она в свою очередь зарегистрировала свое право собственности на принятое в дар недвижимое имущество. Просит суд в иске Коротковой Т.Б. отказать в полном объеме.
Полномочный представитель Никульниковой М.И. и Мухиной Г.В. Лесняк В.В. в судебном заседании считал требования Коротковой Т.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как спорный жилой дом возводился и строился Никульниковой М.И., был сдан ею в эксплуатацию, затем отчужден на основании договора дарения в пользу своей дочери Мухиной Г.В. Право собственности Никульникова Б.И. на ? долю в указанном жилом доме ничем не подтверждено, он никакого участия при жизни в строительстве спорного недвижимого имущества не принимал.
Третье лицо УФРС по СК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по существу заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Третьи лица нотариус ФИО1 Администрация <адрес> сельсовета, <адрес> филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно исковых требований Коротковой Т.Б. суду не представили.
В ходе рассмотрения иска Коротковой Т.Б. Мухиной Г.В. в силу ст. 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск к Коротковой Т.Б. о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И., недействительным.
В судебном заседании истица по встречному иску Мухина Г.В. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать Никульникова М.И. начала для себя строительство жилого дома в <адрес> <адрес>, в строительстве ей помогали родственники и соседи. Нумерация жилого дома несколько раз менялась. Жилой дом состоял из 4-х комнат без удобств с печным отоплением. По заявлению Никульниковой М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году ей было разрешено строительство пристройки к жилому дому, а также строительство сараев и навеса. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ года дом был принят в эксплуатацию общей площадью 113,4 кв. м. На основании постановления Главы Администрации <адрес> сельсовета за Никульниковой М.И. был закреплен земельный участок площадью 520 кв. м. Никульникова М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала свое право собственности на весь жилой дом, в связи с чем на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал ей на праве собственности. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И., представленный как правоустанавливающий документ для подтверждения права собственности Никульникова Б.И. на ? долю в спорном жилом доме является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, а именно, в договоре не указан адрес и местонахождение отчуждаемого недвижимого имущества, из чего не представляется возможным установить принадлежность данного имущества Никульниковой Е.Ф. Кроме того, не сходится площадь отчуждаемого недвижимого имущества с правоустанавливающими документами. О наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И. недействительным.
Полномочный представитель истца по встречному иску Мухиной Г.В. Лесняк В.В. в судебном заседании считал требования Мухиной Г.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям закона, так как не содержит в себе конкретное указание на предмет договора, а следовательно является недействительным.
Ответчик по встречному иску Короткова Т.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель ответчика Коротковой Т.Б. Сибилева А.В. в судебном заседании встречные исковые требования Мухиной Г.В. не признала и в обоснование возражений относительно исковых требований пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И., удостоверен ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> сельсовета Советьа депутатов трудящихся в реестре за №, право по которому было зарегистрировано за Никульниковым Б.И. в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ год. Более того, на основании решения Малого Совета <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, за Никульниковым Б.И. был закреплен земельный участок под часть жилого дома по <адрес> <адрес> /после перенумерации №/. Никульникова Е.Ф. на момент заключения договора дарения являлась собственником ? доли в спорном жилом доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никульникова М.И. подарила своей матери Никульниковой Е.Ф. половину жилого дома по <адрес> <адрес>. Основания, заявленные Мухиной Г.В. как недействительность договора дарения, таковыми не являются для признании его недействительной сделкой. Просит суд в иске Мухиной Г.В. отказать.
Третье лицо по встречному иску Никульникова М.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель Никульниковой М.И. Лесняк В.В. в судебном заседании считал требования Мухиной Г.В. подлежащими удовлетворению, поскольку Никульниковой Е.Ф. никогда не принадлежала доля в спорном недвижимом имуществе, и соответственно, она не вправе была распоряжаться тем, что ей не принадлежало. Никульниковой М.И. не известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица УФРС по СК в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по существу заявленных требований полагались на усмотрение суда.
Третьи лица Администрация <адрес> сельсовета, нотариус ФИО1., <адрес> филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу исковых требований не предоставили.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Коротковой Т.Б. о признании договора дарения в ? части недействительным, признании имущества наследственным и включении его в состав наследственной массы подлежащими удовлетворению, а встречный иск Мухиной Г.В. о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что Короткова Т.Б. является единственным наследником по завещанию к имуществу своего отца Никульникова Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законом сроки Короткова Т.Б. обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Никульникова Б.И., заведено наследственное дело.
Согласно завещанию Никульникова Б.И., составленному в пользу Коротковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, движимое и недвижимое, завещано дочери Коротковой Т.Б.
Как следует из Архивной справки Архивного отдела администрации Георгиевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Малого совета <адрес> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю» Никульникову Б.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 0,04 га по <адрес> <адрес>.
Согласно справки Администрации <адрес> сельсовета в связи с упорядочением нумерации домов жилому дому, принадлежащему Никульникову Б.И., был присвоен номер № с №.
Право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> возникло у Никульникова Б.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполкомом <адрес> сельского Совета депутатов трудящихся в реестре за №, и зарегистрированного в похозяйственной книге исполкома <адрес> сельского Совета депутатов трудящихся № за ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет №, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год.
Из справки Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никульников Б.И. по день смерти постоянно проживал в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Никульникову Б.И. ко дню смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> <адрес>.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами инвентарного дела на спорное недвижимое имущество, и вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Никульникова М.И. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> <адрес>.
Однако, Никульникова М.И. ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию права на весь жилой дом в упрощенном порядке, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не представляя в регистрационную службу решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ней было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Никульникова М.И. произвела отчуждение жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> в пользу своей дочери Мухиной Г.В., которая в свою очередь зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.
Указанный договор дарения в части ? доли жилого дома по <адрес> <адрес> является недействительным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, в контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ под несоответствием сделки требованиям закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе основным началам /принципам/ и иным смысловым категориям гражданского права.
В соответствии с нормами ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, если несоответствие сделки закону по своему характеру таково, что без несоответствующей части сделки сделка все равно была бы совершена, то недействительной может быть признана только эта несоответствующая закону часть сделки.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никульниковой М.И. и Мухиной Г.В. в части дарения ? доли жилого дома по <адрес> <адрес>, принадлежащей Никульникову Б.И., суд считает недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в данном случае при самом совершении указанной сделки непосредственно нарушены императивные требования закона к такому элементу сделки как ее содержание. При заключении договора дарения между ответчиками были нарушены гарантированные законом и государством наследственные права истицы.
Доводы ответчика Мухиной Г.В. и представителя ответчика Никульниковой М.И. Лесняк В.В. о том, что Никульникову Б.И. никогда не принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> <адрес>, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Свидетельские показания ФИО 2 ФИО 3., ФИО 5 ФИО 4., о том, что именно Никульникова М.И. производила строительство спорного жилого дома, а Никульников Б.И. никакого участия в этом не принимал, не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у Никульникова Б.И. права общей долевой собственности в спорном жилом доме, поскольку право собственности Никульникова Б.И. на ? долю подтверждено письменными доказательствами по делу.
Более того, как следует из постановления Главы Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Никульниковой М.И. было разрешено произвести строительство пристройки к ? доле жилого дома по <адрес> в <адрес>, что также подтверждает наличие общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Поскольку судом достоверно установлено, что Никульникову Б.И. на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению и требования Коротковой Т.Б. о признании указанной ? доли наследственным имуществом умершего Никульникова Б.И. и включении указанной доли в состав его наследственного имущества.
Доводы ответчицы Мухиной Г.В. о том, что Никульникова Е.Ф. не могла подарить Никульникову Б.И. спорную долю в жилом доме, принадлежащем ее матери, поскольку таковой не обладала, суд считает несостоятельными в силу того, что в материалах инвентарного дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никульниковой М.И. и Никульниковой Е.Ф., согласно которому Никульникова М.И. подарила своей матери половину жилого дома по <адрес> в <адрес> /после последней перенумерации №/. Доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требования Мухиной Г.В. к Колротковой Т.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никульниковй Е.Ф. и Никульниковым Б.И., недействительным, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» /ст. 1/, который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав /п.1 ст. 9/.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 209 ГК РФ /ст. 92 ГК РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора дарения/, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом, на основании договора дарения, заключенного между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> сельсовета депутатов трудящихся в реестре за №, Никульников Б.И. принял в дар ? долю жилого дома по <адрес> <адрес> /после последней перенумерации №/.
Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никульниковой М.И. и Никульниковой Е.Ф.
Указанный договор никем не оспорен и не отменен.
В качестве единственного основания заявленных требований о признании указанного договора дарения недействительным истица ссылается на то, что он по своему содержанию не соответствует требованиям закона, так как в договоре не указан адрес и местонахождение отчуждаемого недвижимого имущества, площадь отчуждаемого имущества не соответствует площади этого имущества, указанной в правоустанавливающих документах.
Сделки могут быть признаны судом недействительными только в случаях, прямо установленных законом.
Отсутствие в договоре дарения точного указания на местонахождение отчуждаемого недвижимого имущества не влечет за собой его недействительности, так как в данном случае законом предусмотрены иные последствия.
Указанное письменное доказательство заключения договора дарения ? доли жилого дома по <адрес> <адрес> заключенного между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И., а следовательно, выражение воли Никульниковой Е.Ф. на отчуждение своего имущества, являющееся единственно допустимым, не опорочено иными допустимыми доказательствами.
Таким образом, исковые требования Мухиной Г.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года по заявленному ею основанию удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротковой А.В. к Мухиной Г.В. и Никульниковой М.И. о признании договора дарения в ? части недействительным, признании имущества наследственным и включение его в состав наследственной массы удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никульниковой М.И. и Мухиной А.В., в части дарения ? доли жилого <адрес> в <адрес> <адрес> недействительным.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. <адрес>, наследственным имуществом Никульникова Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить данное имущество в состав наследственной массы Никульникова Б.И..
В удовлетворении исковых требований Мухиной А.В. к Коротковой А.В. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никульниковой Е.Ф. и Никульниковым Б.И., зарегистрированного в исполкоме <адрес> Сельсовета депутатов трудящихся за №, недействительным - отказать.
Взыскать с Коротковой А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, недоплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 1967,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года.)
Судья