Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 г. г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.
при секретаре Ивановой Н.Н.
с участием представителя истца Галактионова В.Г. Никифоровой С.Л., действующей на основании доверенности, ответчика Галактионова В.В., представителя ответчика Галактионова В.В. Павленко Б.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Галактионова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова В.Г. к Галактионову В.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП, возврате в собственность недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Галактионов В.Г. обратился в суд с иском к Галактионову В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Галактионовым В.В., его сыном, ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Галактионовым В.В., а также о возврате в собственность отчужденного недвижимого имущества.
Галактионов В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
В судебном заседании полномочный представитель истца Никифорова С.Л. поддержала свои требования Галактионова В.Г. и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Галактионову В.Г. на праве собственности принадлежало 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, расположенные в <адрес>. Вместе с ним в доме проживала семья его сына Галактионова В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году сын предложил Галактионову В.Г. заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением. Пообещав ему ухаживать за ним, кормить, обеспечивать необходимыми лекарствами и одеждой. Галактионов В.Г. согласился на предложение сына и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен, по мнению истца, договор пожизненного содержания с иждивением. С момента подписания договора жена сына ухаживала за Галактионовым В.Г., но после того, как расторгла брак с ответчиком, уход с ее стороны продолжался, а сын совсем перестал заботиться об отце. Галактионову В.Г. стало известно о том, что он подписал с сыном не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения, и теперь собственником своего имущества не является. Подписывая договор дарения, Галактионов В.Г. заблуждался относительно природы сделки, думая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, как и обещал ему сын. Поскольку в настоящее время сын полностью отстранился от обязанностей по уходу за Галактионовым В.Г., хотя устно и обещал постоянный уход за ним, ее доверитель просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 5/8 доли на дом и дарения земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, недействительным, возвратить ему в собственность недвижимое имущество, собственником которого стал Галактионов В.В. на основании договора дарения, а также прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Галактионовым В.В.
Ответчик Галактионов В.В. в судебном заседании исковые требования Галактионова В.Г. не признал и суду пояснил, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности его отца Галактионова В.Г., его и брата Галактионова П.В., а также сестры ФИО 4 Отец и брат предложили ему подарить принадлежащие им доли в праве на жилой дом, сестра продала ему свою долю, для того, чтобы он стал собственником всего дома и проживал в нем, так как у всех остальных имеется собственное жилье. Договор дарения, который оспаривает его отец, был заключен отцом и братом Галактионовым П.В., отец прекрасно осознавал, что дарит ему свою долю, лично подписывал договор дарения, составленный ими в простой письменной форме, более того, супруга отца, которая проживает с ним, давала свое нотариальное согласие на совершение Галактионовым В.Г. дарения в его пользу принадлежащей ему доли. Никакого обещания ухода взамен заключения договора дарения между ним и отцом не было, они проживают в одном доме, и он в меру своих возможностей оказывает отцу посильную помощь. Считает требования Галактионова В.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галактионов П.В. в судебном заседании считал требования Галактионова В.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению и суду пояснил, что он является родным братом ответчика и сыном истца. Их отцу Галактионову В.Г., ему, его брату Галактионову В.В. и их сестре Тереховой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежал спорный жилой дом. Так как у всех имеется жилье, не было собственного жилья только у Галактионова В.В., они все по обоюдному согласию, в том числе и их отца, решили отдарить свои доли в пользу Галактионова В.В., о чем они с отцом составили договор дарения, а сестра договор купли-продажи. Отдарить свои доли в пользу Галактионова В.В. предложил сам Галактионов В.Г., подписал лично договор дарения, и не заблуждался относительно того, что подписывает. О подписании договора пожизненного содержания с иждивением речи вообще не было. Их отец Галактионов В.Г. проживал и проживает в этом же доме, проживает со своей супругой, которая и настраивает его на отмену договора дарения, так как требует подписать долю ей взамен того, что она за ним ухаживает. Все дети, в том числе и Галактионов В.В., оказывают отцу посильную помощь, поэтому доводы представителя Галактионова В.Г. о том, что все дети отца бросили, являются надуманными.
Представитель третьего лица УФРС по СК в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по существу требований полагались на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Галактионова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовым В.Г. и Галактионовым П.В. был заключен с Галактионовым В.В. договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Галактионов В.Г. и Галактионов П.В. безвозмездно передали в дар Галактионову В.В. недвижимое имущество: 5/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1343 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
О каких либо обязательствах со стороны Галактионова В.В. в договоре не указывалось.
Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из признаков договора дарения /ст. 572 ГК РФ/: безвозмездность, отсутствие встречных обязательств, наличие статуса собственника у дарителя, суд приходит к выводу о том, доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по уходу и содержанию дарителя как основание для признания договора дарения недействительным являются незаконными.
Как следует из приведенных выше правовых норм, наличие каких-либо условий о встречных обязательствах со стороны одаряемой требования закона к содержанию договора дарения исключают.
Как видно из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Галактионов В.Г. и Галактионов П.В. безвозмездно, безусловно, отказываясь от всех прав собственника и без всяких встречных обязательств передали в дар Галактионову В.В. принадлежащие им праве долевой собственности 5/8 и 1/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что истец имел юридической целью сделки безвозмездно передать принадлежащую ему долю в жилом доме своему сыну.
Каких-либо условий об обязательствах одаряемого по содержанию и уходу за дарителем договор дарения в себе не содержит.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Никифоровой С.Л., условия по осуществлению ухода за Галактионовым В.Г. не были включены в договор дарения, по этому вопросу существовала устная договоренность между сторонами договора, однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, противоречит требованиям закона, предъявляемым к содержанию договора дарения.
В качестве второго основания недействительности договора дарения истцом указано на то обстоятельство, что он был обманут ответчиком при заключении договора дарения, вследствие чего он вынужден была заключить договор дарения, хотя намеревался заключить договор пожизненного содержания с иждивением, то есть заблуждался относительно природы сделки.
Вместе с тем, доказательств тому, что Галактионов В.Г. действительно имел такие намерения, суду не представлено.
Статьи 178 и 179 ГК РФ определяют основания недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение данного довода истцом суду не представлено, а судом не установлено наличие хотя бы одного обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора дарения недействительным, исходя из избранного истцом основания.
Более того, мотивом как осознанным побуждением Галактионова В.Г. являлось желание заставить своего сына Галактионова В.В. осуществлять за ним уход, о чем он указывает в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, то есть мотив лишь побуждал его к совершению сделки, но не был ее правовым компонентом, поскольку таковым является правовая цель основание сделки.
Ошибочность мотива не может повлиять на действительность сделки.
Галактионов В.Г. надеялся, что его сын будет ухаживать за ним, однако этого не произошло. Ошибочный мотив /отсутствие содержания и ухода со стороны Галактионова В.В./ не может повлиять на действительность сделки дарения.
При этом Галактионов В.Г. и Галактионов В.В. по соглашению могли придать мотиву правовое значение, и он стал бы элементом содержания сделки, совершенной под условием, пожизненное содержание с иждивением, однако доказательств тому в условиях состязательности процесса истцом суду не представлено.
Доводы Галактионова В.Г. о том, что ответчик Галактионов В.В. обманул его, являются несостоятельными и в силу того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Доказательств обмана со стороны Галактионова В.В. истцом суду не представлено.
Более того, обстоятельства иска истца опровергаются свидетельскими показаниями ФИО 5 который суду пояснил, что он приходится истцу родным сыном, до подписания договора дарения отец Галактионов В.Г. советовался с ним по вопросу дарения своей доли младшему сыну Галактионову В.В., и выражал желание именно подарить свою долю вместе с сыном Галактионовым П.В. Галактионову В.В. Ни о каком договоре пожизненного содержания с иждивением речи не было.
Данные показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела.
Не может считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки, поскольку в этом случае Галактионов В.Г. мог бы требовать либо признания договора незаключенным, либо расторжения заключенного договора, либо привлечения Галактионова В.В. к ответственности за невыполнение обязанностей по договору.
Свидетельские показания ФИО 1 ФИО 2 о том, что Галактионов В.Г. хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а в результате обмана подписал договор дарения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности требования истца, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
К свидетельским показаниям супруги истца ФИО 3 о том, что Галактионов В.Г. не знал о том, что подписывает договор дарения с сыном, об этом и ей ничего не было известно, поскольку речь была о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, суд относится критически, так как они противоречат письменным материалам дела, а именно, имеющемуся в материалах дела нотариальному согласию ФИО 3. на дарение Галактионовым В.Г. сыну Галактионову В.В. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 5/8 доли на жилой дом и земельный участок.
Кроме того, специфической особенностью договора дарения, отличающий его от всех прочих гражданско - правовых договоров, является предоставленная дарителю возможности отмены дарения.
В ГК РФ предусмотрены основания отмены дарения в виде закрытого перечня /ст. 578/, при этом, согласно этому перечню, даритель вправе отменить уже состоявшееся дарение по причине злостной неблагодарности одаряемого.
Такие требования истцом не предъявлены.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате в его собственность отчужденного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в силу того, что обязанность одаряемого возвратить подаренную вещь закреплена законодательно в ч. 5 ст. 578 ГК РФ, и в случаях, указанных в данной правовой норме.
Правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в рамках данного гражданского дела суд не усматривает.
Требования истца о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика не недвижимое имущество не обоснованы нормой права, а заявлены как следствие признания договора дарения недействительным, который судом таковым не признан, и удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования
Галактионова В.Г. не основанными на законе и не
подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галактионова В.Г. к Галактионову В.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП, возврате в собственность недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья