РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 18 октября 2010 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца Федосеенко О.И., адвоката Кононовой Н.В., действующей на основании доверенности и ордера, ответчика Махаровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко О.И. к Махаровой А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федосеенко О.И. обратилась в суд с иском к Махаровой А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кононова Н.В. поддержала исковые требования Федосеенко О.И. и в их обоснование суду пояснила, что Федосеенко О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> площадью 1246 кв.м.
на котором расположено нежилое здание, площадью 39,50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Федосеенко О.И и ИП Холодовой И.В. был заключен договор аренды на указанное нежилое здание на срок 11 месяцев. Арендная плата установлена в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке, расположенном по адресу <адрес>, арендатором которого является Махарова А.Г. произошел прорыв на водопроводном вводе на здание парикмахерской, которая расположена на данном земельном участке. В виду прорыва аварийная бригада ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвела отключение аварийной сети водопровода. Махарова А.Г. частным образом произвела ремонт аварийной сети водопровода, в результате чего отсоединила водопроводную сеть, ведущую в нежилое здание, принадлежащее Федосеенко О.И, а так же произведено разрушение асфальтного покрытия, что подтверждается актом комиссии МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства <адрес>.
Филиалом ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский «Межрайводоканал» было установлено, что именно в результате проведенных работ была прекращена подача воды в нежилое здание, принадлежащее Федосеенко О.И. на праве собственности.
Для восстановления асфальтового покрытия Федосеенко О.И. обратилась в специализированную организацию ПСК « Георгиевскдорстрой», где ей предоставили локальную смету на сумму 14981,47 рублей, в связи с чем она должна будет понести расходы на указанную сумму. В связи с восстановлением сети водопровода Федосеенко О.И. понесла расходы в размере 9953 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко О.И. получила от филиала ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский « Межрайводоканал» локальную смету стоимости работ по восстановлению водопровода, которая составила 30812,5 рублей. В виду значительности суммы Федосеенко О.И. обратилась с данной сметой к ИП Кодину С.К., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Стоимость работ составила 7360 рублей. 05 июля Федосеенко О.И. приобрела материалы для осуществления подрядных работ у ИП Кодина СК на сумму 2593 рубля. В связи с чем Федосеенко понесла материальный ущерб в размере 24934,47 рублей.
Кроме того, в результате действий Махаровой А.Г. Федосеенко О.И. понесла убытки в виде упущенной выгоды.
ДД.ММ.ГГГГ с Федосеенко О.И. был расторгнут договор аренды заключенный с ИП Холодовой И.В в виду неисполнения ею обязанности по обеспечению бесперебойного водоснабжения.
07 июля Федосеенко О.И были устранены нарушения водоснабжения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко О.И. в виду отсутствия водоснабжения в предоставленное в арендное нежилое здание неполучила доходы, которые должна была получить по арендной плате в размере 26000, 13 рублей.
Кроме того, Федосеенко О.И. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и в подрыве ее деловой репутации, как индивидуального предпринимателя. С момента расторжения договора аренды по настоящее время Федосеенко О.И. находится в состоянии стресса, испытывает вынужденные переживания по поводу осуществления предстоящей деятельности и заключения выгодных контрактов. Длительное неисполнение ею обязанностей по договору аренды, в виду неисправности трубопровода, составило о ней впечатление как о несерьезном и неделовом человеке. В связи, с чем Федосеенко О.И. оценивает вред, причиненный ее деловой репутации в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с Махаровой А.Г. в пользу Федосеенко О.И. денежную сумму в размере 14981,47 рублей в счет возмещения убытков, которые ей предстоит понести для восстановления асфальтового покрытия земельного участка, денежную сумму в размере 7360рублей в счет возмещения убытков, понесенных в результате произведенных работ по договору подряда в целях устранения неисправности водопровода, 2593 рубля в счет возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением материалов и комплектующих в целях устранения неисправности водопровода, 26000,13 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 15000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Махарова А.Г. в судебном заседании исковые требования Федосеенко О.И. не признала и пояснила, что ее вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ прорыве водопровода на участке, ведущем к принадлежащей ей парикмахерской нет. Она вызывала аварийную бригаду, которой было произведено отключение водопровода. ФИО 1 произвел замену поврежденного водопровода. Лично она никаких работ не производила. При производстве указанных работ истице никакой вред не мог причиняться, поскольку выполнялась замена именно ее трубопровода, а не трубопровода, ведущего к помещению истицы. Она не знала, что Федосеенко О.И. произвела подключение своего водопровода к ее водопроводу. Федосеенко О.И. была не вправе подключаться к её трубе без получения ее согласия. Считает, что в связи с отсутствием какой-либо ее вины она не может нести гражданско-правовую ответственность по иску Федосеенко О.И. о возмещении ущерба и упущенной выгоды, которые не имели место.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федосеенко О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшедшей аварией в водопроводной трубе на пересечении <адрес> и <адрес>, аварийной бригадой « Водоканала», был перекрыт доступ воды. Из – за данного перекрытия, вода перестала поступать в парикмахерскую, расположенную по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Махаровой А.Г., а так же в здание, принадлежащее Федосеенко, арендованное И.П. Холодовой И.В. по адресу <адрес>. При этом в ходе проведенной проверки было установлено, что водопроводные трубы указанных зданий имеют одно общее место подключения к основной водопроводной магистрали. В процессе замены водопроводной трубы была отсоединена водопроводная труба, идущая в здание принадлежащее Федосеенко О.И. Для восстановления сети водопровода Федосеенко О.И. понесла расходы в размере 9953 рублей. При проведении Махаровой О.И. ремонтных работ по замене водопровода было повреждено асфальтобетонное покрытие на земельном участке Федосеенко О.И. Длина разрытия составила 14 м. Для восстановления разрушенного участка асфальтового покрытия Федосеенко О.И должна будет понести расходы в размере 14981,47 рублей. В результате прорыва трубы и в связи с отсутствием поступления воды в здание, сдаваемое Федосеенко О.И. в аренду, было приостановлено действие договора об аренде в соответствии с которым не производилась оплата аренды, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26000,13рублей. Тем самым Федосеенко О.И. действиями Махаровой А.Г. был причинен имущественный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данной статье содержится законодательное определение деликта- обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения.
Кредитором в обязательстве является потерпевший-гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда -гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора(долг). Характер действия определяется взаимосвязанными количественным и качественным параметрами и определяется терминами « размер» и « объем вреда». Качественный параметр зависит от вида вреда, обуславливающего формы( способы) такого действия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.
Количественный параметр определяется через размер возмещения- сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Размер ( сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями, противоправность действия( бездействии), причинная связь между действием( бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.
Из сообщения филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- Георгиевский « Межрайводоканал» следует, что по заявлению Махаровой А.Г. выезжала аварийная бригада для устранения порыва на водопроводном вводе по адресу <адрес>, где было произведено отключение аварийной сети водопровода. Махаровой А.Г. было предложено выполнить работы по перекладке сети аварийного водопровода, что она выполнила частным образом.
Комиссией МУ « Управление ЖКХ» города Георгиевска было установлено, что Махарова А.Г действительно проводила ремонтные работы по замене водопровода и повредила асфальтобетонное покрытие на земельном участке, который находится в собственности Федосеенко О.И. Длина разрытия составила 14 м. При ремонте водопровода Махаровой А.Г. была выполнена прокладка нового трубопровода в ее парикмахерскую, а старая ветка трубопровода была отрезана. Данные обстоятельства подтверждены сообщением МУ « Управления ЖКХ» <адрес>.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании подтвердил, что по заявлению Махаровой А.Г.он как индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию выданную федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, произвел подрядные работы по восстановлению трубопровода, расположенного по <адрес>. Места подключения трубопровода Федосеенко О.И. он не видел.
Как усматривается из материалов дела, в результате действий Махаровой А.Г. Федосеенко О.И. понесла расходы на устранение порчи сети трубопровода в состав которых входят материалы и комплектующие в размере 2593 рубля и стоимость работ по договору подряда 7360 рублей, 14981,47 рублей которые Федосеенко О.И. предстоит понести для восстановления асфальтового покрытия земельного участка.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две составляющие- реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предлагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета( калькуляция) затрат на устранение недостатков.
Истцом Федосеенко О.И. суду представлены письменные доказательства в обоснование заявленных сумм, подтверждены материалами дела и, проверены судом и признаны обоснованными.
Кроме того, Федосеенко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент заключения нового договора аренды) не получила доходы, которые должна была получить при обычных условиях гражданского оборота, что является упущенной выгодой и составляет 26000, 13 рублей.
Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетам с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.
Истцом суду представлены доказательства понесения убытков в виде упущенной выгоды, которыми являются договоры аренды, претензии и уведомление о расторжении договора, книга учета входящих документов.
Заявленные истцом Федосеенко О.И. требования о взыскании с Махаровой А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Особое основание для предъявления требования о компенсации морального вреда по общему правилу возможна лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как отмечено в ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, в отличие от возмещения убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что моральный вред законом признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента, являясь страданием чисто физическим или чисто нравственным.
Иск Федосеенко О.И. является иском имущественного характера, и по мнению суда, не является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.
Истцом суду не представлены письменные доказательства в обоснование заявленной компенсации морального вреда.
Правила п. 7 ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, каковым Федосеенко О.И не является.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью « Траст» на нарушение Конституционных прав и свобод ч.2 ст. 110 АПК РФ» размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции на сумму 20000 рублей, уплаченных за услуги представителя Кононовой Н.В.
Учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем предоставленной юридической помощи, суд считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосеенко О.И. к Махаровой А.Г. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Махаровой А.Г. в пользу Федосеенко О.И. в счет возмещения материального ущерба 24934,47 рублей.
Взыскать с Махаровой А.Г. в пользу Федосеенко О.И. упущенную выгоду в сумме 26000,13 рублей.
Взыскать с Махаровой А.Г. в пользу Федосеенко О.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федосеенко О.И. к Махаровой А.Г. о компенсации морального вреда в суме 15000 рублей, и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
СУДЬЯ