РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре - Ивановой Н.Н.,
с участием истца /ответчика по встречному иску/ Бухаровой М.В., представителя истца Зворыгиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика /истца по встречному иску/ Бухарова А.В., представителя ответчика адвоката Тхакумачева Р.Ю., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой М.В. к Бухарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Бухарова А.В. к Бухаровой М.В. о признании имущества, приобретенного в период брака, личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бухарова М.В. обратилась в суд с иском к Бухарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а за Бухаровым А.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в указанном недвижимом имуществе.
В судебном заседании Бухарова М.В. свои исковые требования уточнила, и просила разделить совместно нажитое ими имущество по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований Бухарова М.В. в судебном заседании пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Бухаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес>, который является совместно нажитым имуществом. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество Бухаров А.В. отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит разделить совместно нажитое имущество между ними в равных долях.
Представитель Бухаровой М.В. Зворыгина Е.Ю. в судебном заседании считала требования Бухаровой М.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик Бухаров А.В. в судебном заседании исковые требования Бухаровой М.В. не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что спорное недвижимое имущество разделу не подлежит, поскольку, хотя и приобретено формально в период брака с Бухаровой М.В., но является его личным имуществом, так как приобретено на его личные денежные средства, которые он имел от продажи собственной квартиры в <адрес>. Просит суд в иске Бухаровой М.В. отказать в полном объеме.
Представитель Бухарова А.В. адвокат Тхакумачев Р.Ю. в судебном заседании считал, что требования Бухаровой М.В. о разделе недвижимого имущества удовлетворению не подлежат ввиду того, что спорный жилой дом приобретен исключительно на денежные средства, принадлежащие Бухарову А.В.
Бухаров А.В. обратился в суд со встречным иском к Бухаровой М.В. о признании спорного жилого дома и земельного участка, а также автомашины Ниссан Премьера его личным имуществом, и о разделе совместно нажитого движимого имущества.
Бухаров А.В. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 2001 года он состоял в зарегистрированном браке с Бухаровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут. В период зарегистрированного брака в ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> и автомашина Нисан Премьера. Данное имущество было приобретено не на совместные денежные средства, а на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Своими денежными средствами Бухарова М.В. в приобретении спорного имущества не участвовала. Кроме того, в период брака было приобретено две цифровые камеры Панасоник и Сони, два цифровых фотоаппарата, ноутбук Эйсер, лазерный принтер, копир и сканер 3 в 1, струйный цветной принтер Канон, всего на сумму 112500 рублей. Все перечисленное движимое имущество Бухарова М.В. вывезла и добровольно передать ему половину совместно нажитого имущества отказывается. Просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, автомашину Нисан Премьера его личной собственностью, произвести раздел совместно нажитого движимого имущества, передав ему в собственность цифровую камеру Сони стоимостью 22000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 9000 рублей, ноутбук Эйсер стоимостью 18000 рублей, всего на сумму 49000 рублей, Бухаровой М.В. передать в собственность цифровую камеру Панасоник стоимостью 22000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 9000 рублей, лазерный принтер, копир и сканер 3 в 1 стоимостью 5000 рублей, струйный цветной принтер Канон стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 38500 рублей.
Представитель Бухарова А.В. адвокат Тхакумачев Р.Ю. в судебном заседании считал встречные исковые требования Бухарова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик по встречному иску Бухарова М.В. в судебном заседании встречные исковые требования Бухарова А.В. не признала и суду пояснила, что спорное недвижимое имущество, а также автомашина были приобретены ими в период брака на совместные денежные средства. Деньги, полученные Бухаровым А.В. от продажи квартиры в <адрес>, были истрачены ими в период совместного проживания в <адрес> на семейные нужды, а также они оказывали материальную помощь родственникам. Заявленное к разделу движимое имущество вообще не приобреталось ими в период брака, им не принадлежит, поскольку приобретено на денежные средства Георгиевского городского отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании», в котором она работает руководителем проекта «Непотерянные дети», и принадлежат фонду, что подтверждается соответствующими документами. Просит суд в удовлетворении встречного иска Бухарова А.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску Бухаровой М.В. Зворыгина Е.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования Бухарова А.В. считала не подлежащими удовлетворению, поскольку им в условиях состязательности процесса не представлено доказательств тому, что именно на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, были приобретены спорный жилой дом и земельный участок, автомашина, в связи с чем на спорное имущество распространяется режим совместной собственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Бухаровой М.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Бухарова А.В. о признании имущества личным и разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, брак между Бухаровой М.В. и Бухаровым А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Конституция РФ закрепляет гарантированное государством право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый гражданин имеет право быть собственником, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Для отнесения того или иного имущества к совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов, имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака /по возмездным сделкам/.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по ценам на момент рассмотрения дела с учетом износа имущества либо по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Личной собственностью супруга являются имущество, вещи, которые приобретались уже в семье, но на его добрачные сбережения.
Законный режим имущества супругов предполагает, что супругами во время брака принадлежит не только совместная, но и личная (раздельная) собственность, а также имущественные права (т.е. иное раздельное имущество) каждого из них.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Определяющими в отнесении имущества к раздельной (личной) собственности супругов является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов( до брака или в браке, но по возмездным сделкам).
В то же время к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.
Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество-жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> был приобретен на имя Бухарова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ на имя Бухаровой М.В. была приобретена автомашина Нисан Премьера, что подтверждается выпиской МРЭО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бухаров А.В. по договору купли-продажи продал <адрес> в <адрес>, принадлежащую ему на праве личной собственности на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бухаровым А.В. приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Стороны в судебном заседании согласились о стоимости спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка – 386466 рублей, определенной по справке «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют спора относительно указанной стоимости предъявленной к разделу недвижимости.
В обоснование своих встречных исковых требований о признании указанного недвижимого имущества, а также автомашины его личным имуществом Бухаров А.В. предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже им квартиры в <адрес>.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены через 5 месяцев после продажи Бухаровым А.В. недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности до вступления в зарегистрированный брак с Бухаровой М.В.
Автомашина Нисан Премьера была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ на имя Бухаровой М.В., также в период зарегистрированного брака супругов Бухаровых.
Суд считает, что Бухаровым А.В. не доказан факт того, что денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, были вложены в приобретение спорного жилого дома и земельного участка, а также автомашины, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместного имущества.
При этом в силу норм ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеет юридического значения на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона /п.1 ст. 34 СК РФ/ существует презумпция /предположение/, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Таким образом, надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные Бухаровым А.В. от продажи принадлежащего ему лично недвижимого имущества были израсходованы на приобретение спорного жилого дома с земельным участком и автомашины суду истцом по встречному иску не представлено, не опровергнуты надлежащими доказательствами и доводы Бухаровой М.В. о том, что денежные средства, полученные Бухаровым А.В. от отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, были израсходованы не на приобретение спорного имущества, а на совместные нужды семьи.
Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о разделе совместно нажитого движимого имущества, заявленного к разделу, поскольку представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами подтверждено, что заявленное движимое имущество принадлежит на праве собственности Общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании», в силу чего на него не может быть распространен режим совместно нажитого супругами имущества.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что исковые требования Бухаровой М.В. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Бухарова А.В. о признании имущества личным и разделе совместно нажитого движимого имущества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бухаровой М.В. к Бухарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Бухаровой М.В. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.
Признать за Бухаровым А.В. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Бухарова А.В. к Бухаровой М.В. о признании имущества, приобретенного в период брака, личной собственностью и разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Бухарова А.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, неоплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 10390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья