Дело №2-1273/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю к Саакяну А.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю (далее ГУВД по СК) обратилось в суд с иском к Саакяну А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 331020рублей, выплаченное сотруднику милиции в связи с получением телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

В обоснование заявленного требования ГУВД по СК указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Саакяна А.А., капитан милиции Гавриленко Р.Ю., <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя Георгиевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование), возбужденное в отношении Саакяна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На протяжении последующих четырех лет, с ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко Р.Ю. неоднократно находился на стационарном лечении и проходил лечение амбулаторно. В связи с прогрессирующим ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гавриленко Р.Ю. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК и признан ««В» ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту» (диагноз - военная травма) в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения ВВК приказом начальника ГУВД по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» и на основании приказа начальника ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Ставропольскому краю платежными поручениями № и № на счет Гавриленко Р.Ю. и ФИО5 (взыскателя алиментов) соответственно было перечислено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 331020рублей в связи с получением Гавриленко Р.Ю. телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно п.31 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД и его близких», утверждённой Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805, сумма выплаченного пособия подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ГУВД по СК Харченко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился на стационарном лечении в травматологических отделениях Георгиевской ЦРБ и Ессентукской ЦРБ, затем – лечился амбулаторно по месту жительства в МУЗ «Незлобненская РБ». По окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. возвратился на свое рабочее место и продолжил исполнять свои служебные обязанности в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ у Гавриленко Р.Ю. наблюдалось прогрессирующее ухудшение самочувствия и ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья приказом начальника ГУВД по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был назначен на должность <данные изъяты>, требующую для исполнения трудовых обязанностей меньших физических и моральных затрат. Приказом начальника ГУВД по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. вновь был переведен на нижестоящую должность – <данные изъяты>, в которой прослужил до момента увольнения из органов внутренних дел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Ессентукской ЦРБ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в неврологическом отделении Госпиталя МСЧ ГУВД по СК. По результатам лечения ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с продолжающимся ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК и признан ««В» ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту» (диагноз - военная травма) в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения ВВК МСЧ ГУВД по СК приказом начальника ГУВД по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гавриленко Р.Ю., получившему при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Ставропольскому краю платежными поручениями № и № на счет Гавриленко Р.Ю. и ФИО5, в пользу которой из заработка Гавриленко Р.Ю. производились удержания алиментов на содержание дочери, было перечислено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 331020рублей (220057,04рублей и 110962,96рубля соответственно). Считает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД и его близких», утверждённой Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805, в редакции Приказов МВД РФ от 11 января 2001 года №10, от 27 февраля 2003 года №121, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Саакяна А.А., виновного в причинении телесных повреждений, исключающих для Гавриленко Р.Ю. возможность дальнейшего прохождения службы.

Ответчик Саакян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саакяна А.А. в порядке заочного производства.

Присутствуя в предварительном судебном заседании, Саакян А.А. возражал против удовлетворения требований ГУВД по СК, ссылаясь на отсутствие причинной связи между полученными Гавриленко Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и увольнением из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого <данные изъяты> Гавриленко Р.Ю., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, признал и пояснил, что причиненный Гавриленко Р.Ю. физический и моральный вред им полностью возмещен, в связи с чем постановлением старшего следователя Георгиевской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Считает, что свое наказание за совершенное ДТП он уже понес, а потому не обязан никому ничего возмещать, тем более, что после окончания лечения в ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. продолжал службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Г, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Саакяна А.А., ему, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, открытого многооскольчатого перелома нижней трети кости правой голени, посттравматического шока второй степени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился на стационарном лечении в травматологических отделениях Георгиевской ЦРБ и Ессентукской ЦРБ, затем – на амбулаторном лечении по месту жительства в МУЗ «Незлобненская РБ». По окончанию лечения в ДД.ММ.ГГГГ он возвратился на свое рабочее место и продолжил исполнять свои служебные обязанности в прежней должности. Однако с этого времени состояние его здоровья постепенно ухудшалось, а с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось прогрессирующее ухудшение самочувствия и ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с ухудшающимся состоянием здоровьем в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден перейти с должности <данные изъяты> на нижестоящую должность – старшнго <данные изъяты>, требующую для исполнения трудовых обязанностей меньших физических и моральных затрат. Поскольку проводимое в отношении него амбулаторное лечение не давало желаемого эффекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Ессентукской ЦРБ, которое также не дало положительных результатов, в связи с чем на основании поданного им заявления с ДД.ММ.ГГГГ он вновь был переведен на нижестоящую должность <данные изъяты>. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Госпиталя МСЧ ГУВД по СК. По результатам лечения ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК и признан ««В» ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту» (диагноз - военная травма) в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был впервые освидетельствован в филиале №4 ФГУ «ГУ МСЭ по СК» г.Ставрополя, где ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности – военная травма. Степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. ДД.ММ.ГГГГ он повторно был освидетельствован в филиале №4 ФГУ «ГУ МСЭ по СК» г.Ставрополя, в результате чего установленная ему группа инвалидности была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУВД по СК подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п.19 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД и его близких», утверждённой Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805, в редакции Приказов МВД РФ от 11 января 2001 года №10, от 27 февраля 2003 года №121 (далее - Инструкция), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограничено годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п.«ж» и «з» ст.58 Приложения).

В соответствии с п.31 Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Саакяна А.А., <данные изъяты> Гавриленко Р.Ю., <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, открытого многооскольчатого перелома нижней трети кости правой голени, посттравматического шока второй степени, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматологическом отделении Георгиевской ЦРБ, затем – в травматологических отделениях в Ессентукской ЦРБ и Ессентукской УРБ. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Гавриленко Р.Ю. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК и признан ««В» ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту» (диагноз - военная травма) в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего приказом начальника ГУВД по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании приказа начальника ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 331020рублей, что подтверждается: свидетельством о болезни № ВВК МСЧ ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа начальника ГУВД по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУВД по СК предъявило требование о взыскании с Саакяна А.А. в порядке регресса суммы выплаченного Гавриленко Р.Ю. единовременного пособия, ссылаясь на то, что телесные повреждения, полученные Гавриленко Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ по вине Саакяна А.А., исключили для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Ответчик Саакян А.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству свою вину в причинении Гавриленко Р.Ю. телесных повреждений признал, однако оспаривал факт того, что указанные телесные повреждения исключили для Гавриленко Р.Ю. возможность дальнейшего прохождения службы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:

Как следует из личного дела <данные изъяты> Гавриленко Р.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был освобожден от исполнения служебных обязанностей и находился на стационарном лечении травматологических отделениях Георгиевской ЦРБ и Ессентукской ЦРБ, затем лечился амбулаторно по месту жительства в МУЗ «Незлобненская РБ». По окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. возвратился на свое рабочее место и продолжал состоять на службе в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных суду медицинских документов (медицинских карт стационарного больного № и №, заведенных МУЗ «ЕЦГБ», медицинских карт стационарного больного № и №, заведенных неврологическим отделением госпиталя МСЧ ГУВД по СК, медицинской карты амбулаторного больного, заведенной МУЗ «Незлобненского РБ») следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гавриленко Р.Ю. наблюдалось прогрессирующее ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном и стационарном лечении, несколько раз был оперирован. При этом диагностированные у Гавриленко Р.Ю. заболевания являются последствиями телесных повреждений и травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Гавриленко Р.Ю. признан ««В» ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту» (диагноз - военная травма) в связи с заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок МСЭ № и № следует, что Гавриленко Р.Ю. был освидетельствован в филиале №4 ФГУ «ГУ МСЭ по СК» г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования ему установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности – военная травма. Степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Р.Ю. был повторно освидетельствован в филиале №4 ФГУ «ГУ МСЭ по СК» г.Ставрополя, в результате чего установленная ему группа инвалидности была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии врачей ГУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения СК ДД.ММ.ГГГГ, у Гавриленко Р.Ю. имеются <данные изъяты>. Утрата профессиональной трудоспособности у Гавриленко Р.Ю. по данному состоянию здоровья составляет 80%.

Кроме того, согласно послужному списку Гавриленко Р.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно переходил на нижестоящую должность, требующую для исполнения трудовых обязанностей меньших физических и моральных затрат, впоследствии был признан «В» ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту и уволен со службы. При этом, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г, переводы по службе и последующее увольнение связаны с ухудшающимся состоянием его здоровья.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что между состоянием здоровья Гавриленко Р.Ю., повлекшим его увольнение из органов внутренних дел, и телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Саакяна А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, несмотря на наличие разрыва во времени между произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ ДТП и увольнением Гавриленко Р.Ю. со службы в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно полученные в результате указанного ДТП телесные повреждения привели к ухудшению состояния здоровья Гавриленко Р.Ю. и исключили для него возможность дальнейшего прохождения службы.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУВД по СК о взыскании с Саакяна А.А. выплаченного сотруднику милиции в связи с получением телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 331020рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6510рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю к Саакяну А.А. о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Саакяна А.А. в пользу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в порядке регресса единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 331020рублей, выплаченное сотруднику милиции в связи с получением телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Взыскать с Саакяна А.А. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6510рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд

Судья Лавренченко Т.А.