Дело №2-1188

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Георгиевск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басанец Л.И к Топчий Д.В. о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Басанец Л.И. обратилась в суд с иском к Топчий Д.В., в котором просит признать договор займа денежных средств между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с Топчий Д.В. в её пользу: основной долг по договору займа в сумме 1500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании истица Басанец Л.И. и ее представитель – адвокат Коньков А.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, признать договор займа денежных средств в сумме 1500000рублей между Басанец Л.И. и Топчий Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным; взыскать с ответчика в пользу истицы: основной долг по договору займа в сумме 1500000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в сумме 179218,7рублей (1500000 х 7,75% : 360 х 555), которая рассчитана, исходя из требований ст.ст.811, 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истицей судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2000рублей. При этом Басанец Л.И. пояснила, что между ней и Топчий Д.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Топчий Д.В. в долг 1500000рублей. Денежные средства были переданы ею лично Топчий Д.В. в её домовладении одной суммой в присутствии двух свидетелей: её супруга – Б. и их общей знакомой – Г. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В. написал расписку. При этом между ними также была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства передаются сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока она обратилась к ответчику с просьбой вернуть долг, на что последний попросил немного подождать. В мае 2010 года она письменно обратилась к Топчий Д.В. с требованием о возврате денег. По причине того, что на май 2010 года место проживание ответчика ей не было известно, а по месту регистрации он фактически не проживал, указанное требование было направлено ею в адрес его родителей: То. (отец) и Т. (мать), проживающих по <адрес>, в <адрес>. Однако до настоящего времени Топчий Д.В. долг не вернул, несмотря на ее требования.

Представитель ответчика Топчий Д.В. – Тхакумачев Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Басанец Л.И. не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В., действительно, собственноручно написал расписку в получении от Басанец Л.И. денежных средств в сумме 1500000рублей, однако фактически деньги были получены от истицы Топчий Д.В., Г. и Ч., по 500000рублей каждым, за несколько месяцев до написания расписки. Какими-либо письменными доказательствами в подтверждение указанных доводов Топчий Д.В. не располагает. Считает, что обязанность по возврату Басанец Л.И. денежных средств в сумме 1500000рублей у Топчий Д.В. отсутствует, а обязанность по возврату денежных средств в сумме 500000рублей еще не наступила, поскольку срок их возврата договором займа не установлен, а требование об их возврате в установленном законом порядке Басанец Л.И. не предъявляла.

Свидетель Г. пояснила суду, что знакома с истицей и ответчиком много лет. Ей известно, что Топчий Д.В. просил у Басанец Л.И. в долг денежные средства в сумме 1500000рублей. Указанную сумму Басанец Л.И. передала Топчий Д.В. в её присутствии в своём домовладении по адресу: <адрес>. Топчий Д.В., пересчитав деньги, положил их в свой пакет. В момент передачи денежных средств присутствовал также супруг Басанец Л.И. – Б. Расписку о получении денег Топчий Д.В. в ее присутствии не писал. Она лично, в том числе и через Топчий Д.В., никаких денежных средств у Басанец Л.И. не занимала.

Свидетель Б. пояснил суду, что является супругом истицы. Знаком с ответчиком более 30 лет, поскольку их дети учились в одном учебном заведении. Ему известно, что Топчий Д.В. просил у его супруги в долг денежные средства в сумме 1500000рублей. Указанную сумму Басанец Л.И. передала Топчий Д.В. в его присутствии в их домовладении по адресу: <адрес>. Топчий Д.В., пересчитав деньги, положил их в свой пакет. В момент передачи денежных средств присутствовала также Г. Расписку в подтверждение получения денежных средств Топчий Д.В. написал также в его присутствии в их домовладении ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок возврата денежных средств в расписке указан не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Басанец Л.И. предъявила требования о признании договора займа денежных средств в сумме 1500000рублей между ней и Топчий Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании с ответчика в её пользу основного долга в сумме 1500000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в сумме 179218,7рублей, ссылаясь на то, что передала в долг ответчику 1500000рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свое обязательство по возврату долга не исполнил.

В подтверждение заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у него долговых обязательств истица представила суду расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В. взял в долг у Басанец Л.И денежные средства в сумме 1500000рублей; а также показания свидетелей Г. и Б., в присутствии которых передавались денежные средства.

Указанная расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, а потому признается судом соблюдением письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности (получении денег в меньшем количестве, чем указано в договоре) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.В., действительно, собственноручно написал расписку в получении от Басанец Л.И. денежных средств в сумме 1500000рублей, однако фактически денежные средства от истицы получены Топчий Д.В., Г. и Ч., по 500000рублей каждым, за несколько месяцев до написания расписки, а потому у Топчий Д.В. не возникло перед Басанец Л.И. обязательства по возврату денежных средств в сумме 1500000рублей.

Суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку каких-либо доказательств, в том числе письменных, в подтверждение того, что деньги в действительности получены Топчий Д.В. в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, стороной ответчика не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются распиской Топчий Д.В. в получении денег в сумме 1500000рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Г. и Б.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств заключения договора в иной срок сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств в сумме 1500000рублей между Басанец Л.И. и Топчий Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истицы Басанец Л.И. в судебном заседании следует, что денежные средства были переданы ею ответчику сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними была достигнута устная договоренность. Однако указанные доводы истицы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

Как следует из представленной суду расписки Топчий Д.В. в получении денег, срок возврата денежных средств договором займа не установлен, следовательно, в силу положений ст.810 ГК РФ, он определяется моментом востребования.

Из объяснений истицы Басанец Л.И. следует, что в мае 2010 года она предъявила к ответчику Топчий Д.В. письменное требование о возврате переданных в долг денежных средств.

В подтверждение изложенного Басанец Л.И. представила суду письменное требование о возврате суммы займа, адресованное Топчий Д.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств предъявления требования о возврате займа к ответчику Топчий Д.В., поскольку фактически требование было направлено истицей в адрес родителей ответчика, проживающих по адресу: <адрес>, и получено ими (Т.) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, родители ответчика не являются участниками спорных правоотношений, возникших между Басанец Л.И. и Топчий Д.В. в связи с займом денежных средств, сведениями о том, что ответчик в мае 2010 года проживал с родителями, Басанец Л.И. не располагала, чего сама не отрицает, а потому указанные действия истицы не могут быть расценены судом как выполнение требований ч.1 ст.810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возврате займа в установленном законом порядке истицей Басанец Л.И. к ответчику Топчий Д.В. не были предъявлены, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа на день подачи иска не наступил, то есть право истицы ответчиком нарушено не было, в связи с чем ее обращение в суд за защитой нарушенного права является преждевременным и необоснованным, а требование о взыскании долга, предъявленное в судебном порядке, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истицы судом не установлен, ее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басанец Л.И к Топчий Д.В. о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств в сумме 1500000рублей между Басанец Л.И и Топчий Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Басанец Л.И в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Лавренченко Т.А.