РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 11 ноября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : представителя истицы Богомоловой Р.С. – Марченко Б.М., представителя истца ООО НПП «Прочность Канцедалова В.Г., представителя ответчика – Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» - Ахмедова Ш.А., ответчицы Берестовской Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Арчакова Е.И., Богомоловой Р.С., Савойской П.Н., ООО НПП «Прочность» к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и Берестовской Н.Я. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Арчаков Е.И., Богомолова Р.С., Савойская П.Н., ООО НПП «Прочность» обратились в суд с иском к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и Берестовской Н.Я. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Арчаков Е.И. в судебное заседание не явился, однако согласно представленного письменного извещения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные им исковые требования.
Из искового заявления судебного пристава-исполнителя следует, что истец просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и Берестовской Н.Я. в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по следующим основаниям :
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 21 903170 рублей с должника - Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу взыскателей ИФНС Ленинского района г. Ставрополя, физических лиц и государства. В ходе проведения комплекса мероприятий по установлению имущественного положения должника было установлено, что в инспекции Гостехнадзора специальных транспортных средств и сельскохозяйственной техники не зарегистрировано, в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК зарегистрировано одно транспортное средство ВАЗ №, на которое актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю недвижимое имущество не зарегистрировано, в ГУП СК «Крайтехинвентаризации» также имущество не зарегистрировано. Денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, на счетах должника отсутствуют. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расходные операции по кассе должника.
Согласно представленных документов, основным видом деятельности Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» является привлечение на коммерческой основе свободных денежных средств у населения и юридических лиц для последующей выдачи кредитов населению. Согласно Устава кооператив создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику постановление о наложении ареста на имущество в пределах суммы взыскания, а также запрещено председателю кооператива распоряжаться любым имуществом, а также имущественными правами.
Актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (оргтехника, мебель, оборудование, автомобиль ВАЗ №) на общую сумму 232800 руб.
Руководство Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» неоднократно предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю предоставлена информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский краевой Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» являлся правообладателем объектов недвижимости, расположенных в г.Буденновске, ст.Курской, в г.Новоалександровске, г. Кисловодске, и в том числе в г. Георгиевске, в частности административного, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно данных, представленных Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в декабре 2009 года, должником - Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано принадлежащее ему имущество -административное нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
По мнению истца, указанные действия должника следует расценивать как фактический увод имущества от принудительного взыскания, что соответственно, позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
Полагает, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего ничтожна. Считает, что договор купли-продажи административно-управленческого здания и земельного участка, то есть сделка по продаже и покупке недвижимости, заключенная между Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и Берестовской Н.Я., была совершена лишь для вида, поскольку состоялась после возбуждения исполнительного производства и не была направлен на создание соответствующих ей правовых последствий. Это обстоятельство подтверждается объяснениями, полученными им от председателя Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «... в период времени с апреля 2009 года по октябрь 2009 года руководством кооператива в связи с решением общего собрания пайщиков производилось отчуждение имущества (недвижимое имущество, транспорт и иное имущество) в счет погашения задолженности в пользу пайщиков. Отчуждение производилось только в пользу членов кооператива». Покупатель Берестовская Н.Я. является пайщиком <адрес>вого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество», но не является взыскателем, при этом, согласно оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество было приобретено последней по цене 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб., что свидетельствует о том, что отчуждение было произведено не в счет погашения задолженности в пользу пайщика, а с целью создания условий, при которых обратить взыскание на имущество должника станет невозможным.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сразу же после вынесения решений судов о взыскании со Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» денежных средств, поскольку основная часть поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов были выданы судами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, помимо оспариваемого договора купли-продажи, Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» был заключен ряд подобных договоров купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости, расположенных в других районах Ставропольского края.
Указанные выше действия должника могут привести к невозможности исполнения 93 исполнительных документов, из которых: 72 исполнительных документа о взыскании в пользу физических лиц по вкладам на сумму 21 056 485 руб.; 3 исполнительных документа о взыскании заработной платы в пользу физических лиц на сумму 67 681 руб.; 4 постановления ИФНС РФ о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 469 538 руб.; 17 исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в пользу государства на сумму 76 828 руб. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и Берестовской Н.Я. недействительным.
Представитель истца ООО НПП «Прочность» Канцедалов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» и Филиал «Содружество–КМВ» Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество», заключили договор залога, согласно которого в обеспечение обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 000 /четыре миллиона/ рублей и процентов на эту сумму, СКСКПК "Содружество" гарантировало в обеспечение обязательств по займам на указанную сумму отдать ООО «Прочность» имущество которое оценивается в 3 792 682 рублей. В описи заложенного имущества указано офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1405439 рублей. Право собственности залогодателя на это имущество было подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.1. договора о залоге СКСКПК «Содружество» взяло на себя обязательство: в 3-х дневный срок извещать ООО «Прочность» письменно обо всех изменениях, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по договору, сохранять имущество. Согласно п. 3.2 указанного договора ООО «Прочность» имеет право требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога и на связанные с ним права. Срок действия договора - до момента полного выполнения обязательств, принятых СКСКПК «Содружество» перед ООО «Прочность». До настоящего времени ответчик не возвратил ООО «Прочность» сумму займа в размере 4 миллиона рублей и проценты, грубо нарушил взятые на себя обязательства по возврату займа и передачи имущества на сумму 3 792 682 рублей указанную в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ
В 2010 году истцу стало известно, что офисное помещение вместе с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> перешло в собственность Берестовской Н.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что указанная сделка по отчуждению залогового недвижимого имущества недействительна с момента ее заключения, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 170 ГК РФ полагал, что данная сделка ничтожна вследствие ее мнимости, поскольку заключена без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Передача денег за спорное помещение между сторонами по сделке не происходила, поскольку ответчики не предоставили суду каких-либо платежных документов. Передача спорного недвижимого имущества покупателю также не производилась, так как СКСКПК «Содружество» по прежнему владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, без каких либо на то законных оснований.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого должно находиться залоговое имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Залогодержатель наделяется правами собственника и вправе требовать устранения всяких нарушений в отношении заложенного имущества.
В нарушение ст.ст. 353, 346 ГК РФ СКСКПК «Содружество» не известило Берестовскую Н.Я. о том, что продает ей заложенное имущество, а также без согласия на это залогодержателя, и что при таких обстоятельствах она принимает на себя все обязанности залогодателя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ указанная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий. На основании изложенного просил признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и прекратить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Берестовской Н.Я.
Истцы Богомолова Р.С. и Савойская П.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание в суд не явились, однако согласно представленных заявлений просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Богомоловой Р.С. - Марченко Б.М. Суд с учетом мнения сторон участвующих в деле полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Богомоловой Р.С. - адвокат Марченко Б.М. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы и пояснил, что Богомолова Р.С. и Савойская П.Н., являются ассоциированными членами СКСКПК «Содружество», с которым у них были заключены договоры займа. Председатель СКСКПК «Содружество» ФИО1 одновременно с привлечением денежных средств по договорам займа, приступил к отчуждению всего имущества кооператива, переоформляя право собственности на объекты недвижимости и транспорт на своих родственников, в том числе на свою тёщу Берестовскую Н.Я. и соучастников своих мошеннических действий. На близких ему людей он переоформил здания головного офиса, офисов филиалов, земельные участки под ними, дорогостоящие автомашины, чем обезопасил себя на будущее от применения обеспечительных мер по гражданским делам, в случае предъявления исков пайщиками по взысканию невозвращенных им долгов по договорам займа денежных средств. В числе отчужденного имущества оказалось и нежилое здание под офисом ответчика СКСКПК «Содружество» филиала «Содружество- Георгиевск», расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик стал уклоняться от исполнения договорных обязательств по договорам займа, а кредиторы стали предъявлять иски в суды Ставропольского края. С целью избежать гражданско-правовой ответственности, СКСКПК «Содружество» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное здание Берестовской Н.Я. за 540 000руб., не имея намерения на фактическую его продажу и отчуждение. Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с единственной целью - увести от реализации спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем должно быть обращено взыскание по исполнительным листам взыскателей.
В сводном исполнительном производстве в числе переданных на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительных листов находятся и исполнительные листы о взыскании долга с СКСКПК «Содружество» в пользу Савойской П.Н. на сумму 100 000 руб., в пользу Богомоловой Р.С. в сумме 328 300 рублей.
На расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, а
объекты недвижимости им формально отчуждены, и принять обеспечительные меры по искам кредиторов по решениям судов не представилось возможным.
В соответствии с частью 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку ответчиком не возмещен причиненный его действиями ущерб и не исполнены долговые обязательства перед Савойской П.Н. и Богомоловой Р.С., они являются лицами заинтересованными в исходе данного гражданско-правового спора. В интересах представляемых им лиц просит признать недействительным договор купли-продажи административного нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ставропольским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКСКПК) «Содружество» и Берестовской Н.Я..
Представитель ответчика Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» Ахмедов Ш.А. в судебном заседании исковые требования Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Арчакова Е.И., Богомоловой Р.С., Савойской П.Н., ООО НПП «Прочность» признал в полном объеме.
Ответчица Берестовская Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность недвижимое имущество в виде нежилого задания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Считает исковые требования истцов незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку она приобрела вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок на законных основаниях, заключив договор купли-продажи с СКСКПК «Содружество» с учетом всех требований гражданского законодательства РФ и зарегистрировав свое право собственности в соответствии с ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП. Указанную в договоре купли-продажи денежную сумму она в полном объеме внесла в кассу филиала СКСКПК «Содружество» - «Содружество-Георгиевск». В свою очередь истцами не представлено никаких доказательств того, что сделка между ней и СКСКПК «Содружество» была совершена лишь для вида. Кроме того, вопреки заявлению истцов о том, что передача денег при купле-продаже спорного помещения вообще не производилась, у нее имеются соответствующие платежные документы (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В момент заключения договора купли-продажи ей было неизвестно, что приобретаемое ею имущество находится в залоге. Кроме того, если договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен законно, он должен был пройти государственную регистрацию. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (на нежилое здание) и выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № (на земельный участок) никаких ограничений (обременения) права на приобретаемое мной имущество зарегистрировано не было. Принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество отсутствует в описи заложенного имущества (приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Считала предъявленные к ней исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчица Берестовская Н.Я. в судебном заседании подтвердила, что действительно является тещей председателя СКСКПК «Содружество» ФИО1 и матерью бухгалтера филиала «Содружество-Георгиевск» ФИО1, однако при принятии решения о купле-продаже спорного недвижимого имущества указанное обстоятельство не имело никакого значения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
На основании ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (непосредственно участвовавшего в совершении сделки либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки).
Сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ мнимой, поскольку сделка совершена с целью избежать наложения взыскания на имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКСКПК «Содружество» и Берестовской Н.Я. был заключен договор купли-продажи административного нежилого здания и земельного участка, расположенных в <адрес>. По данной сделке за 540000 рублей Берестовская Н.Я. приобрела в собственность указанное недвижимое имущество, зарегистрировав за собой право собственности в установленном законом порядке. Несмотря на это, после передачи недвижимого имущества ответчиком задолженность перед истцами в добровольном порядке не оплачивается, денежные средства на его счетах отсутствуют.
Разрешая исковые требования истцов о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, суд оценивал представленные истцами доказательства отсутствия у сторон подлинной воли сторон, которая не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Несмотря на формальное исполнение сторонами по сделке своих обязательств и ее соответствие требованиям закона по форме заключения и переход права собственности в установленном законом порядке, суд учитывал, что непосредственно после заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между Берестовской Н.Я. выступившей в качестве арендодателя и СКСКПК «Содружество» (арендатора) были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми административное нежилое здание и земельный участок, расположенные в <адрес> были переданы в аренду СКСКПК «Содружество» для общехозяйственных целей арендатора. В соответствии с указанными договорами аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду помещения, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги согласно показаниям электрического и газового счетчиков и водомера, выставленных службами счетов.
Из пояснений ответчицы Берестовской Н.Я., данных ею в судебном заседании следует, что после заключения оспариваемой сделки, в реальное владение и пользование приобретенным ею недвижимым имуществом она не вступала, счета на оплату коммунальных услуг на свое имя не переоформила. Инициатива заключения договора купли-продажи и последовавших за ним договоров аренды исходила от представителей СКСКПК «Содружество».
Кроме того, одним из доказательств мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает признанные ответчицей Берестовской Н.Я. данные о том, что председатель СКСКПК «Содружество» ФИО1 является ее зятем, а бухгалтер филиала «Содружество-Георгиевск» ФИО1 является ее дочерью.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Устава СКСКПК «Содружество» от 2007 года, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое является высшим органом управления, относится отчуждение земли и основных средств производства.
Согласно п. 8.4 Устава годовое общее собрание созывается не ранее чем через месяц и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Как следует из п.п. 8.5, 8.6, 8.7 Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается Правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию Наблюдательного совета кооператива, либо по требованию ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов. Уведомление членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива осуществляется путем публикации в периодическом печатном издании – газете «Ставропольская правда».
В соответствии с Выпиской из протокола № повторного годового общего собрания членов СКСКПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала собрания зарегистрировано 100 уполномоченных членов кооператива и уполномоченных от ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса., которые приняли решение о том, что в целях погашения долга СКСКПК «Содружество» перед членами кооператива разрешить продажу офисов, расположенных в ряде городов края, в том числе в г. Георгиевске, предоставив первоочередное право покупки офисов, принадлежащих СКСКПК «Содружество» членам кооператива.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.
Из содержания ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. Решения общего собрания членов кооператива ( собрания уполномоченных) оформляются протоколом не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через 10 дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива ( собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения : наименование кооператива и информация о его местонахождении, место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива, дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных – число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных, отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива, объявленная повестка для общего собрания членов кооператива, фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива и основные положения его выступления; результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения принятые и объявленные на этом собрании. К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются : решение правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных – список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных. Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя членами кооператива.
В судебном заседании представитель ответчика СКСКПК «Содружество» Ахмадов Ш.А. признав исковые требования истцов, фактически признал факты нарушений допущенных руководством кооператива при принятии решения о продаже недвижимого имущества принадлежащего ответчику, в то время как ответчица Берестовская Н.Я., заявившая о том, что на общем собрании членов кооператива, на котором принималось решение об отчуждении недвижимого имущества кооператива, она не присутствовала, в условиях состязательного процесса доказательств опровергающих доводы истцов не представила.
Согласно копии дела правоустанавливающих документов по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение о продаже офиса кооператива в г. Георгиевске, было принято на повторном годовом общем собрании членов СКСКПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно документов, представленных по запросу суда Главным следственным Управлением ГУВД по Ставропольскому краю, подлинники которых были изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении председателя СКСКПК «Содружество» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СКСКПК «Содружество» направило руководителю рекламного агентства газеты «Ставропольская правда» заявление с просьбой опубликовать ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ставропольская правда» уведомление членов СКСКПК «Содружество» о проведении общего собрания членов кооператива с приложением данных о времени и месте проведения собрания, его повестки дня.
При этом, протокол общего собрания членов СКСКПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлен.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов представителя истицы Богомоловой Р.С. – Марченко Б.М. о том, что общее собрание членов СКСКПК «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, в связи с чем решение об отчуждении административного здания в г. Георгиевске, принадлежащего кооперативу, а также решение Правления СКСКПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащих кооперативу офисного здания и земельного участка в г. Георгиевске Берестовской Н.Я. не соответствуют требованиям закона, что свидетельствует о недействительности указанной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., Богомоловой Р.С., Савойской П.Н. и ООО НПП «Прочность» о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая исковые требования ООО НПП «Прочность» к СКСКПК «Содружество» и Берестовской Н.Я. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи административного здания и земельного участка в связи с наличием договора залога на данное имущество, суд исходил из следующего:
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Прочность» и филиалом «Содружество-КМВ» СКСКПК «Содружество» был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательств по нескольким договорам займа от общую сумму 4000000 рублей, залогодатель ( СКСКПК «Содружество») передает залогодержателю ( ООО НПП «Прочность») в залог недвижимое имущество, согласно перечня указанного в описи (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора залога. Согласно данного приложения, в числе имущества переданного в залог, значится офисное помещение, расположенное в <адрес>.
В судебном заседании представителем истца – ООО НПП «Прочность» Канцедаловым В.Г. указано, что настоящий договор залога, в орган государственной регистрации недвижимого имущества сторонами не предоставлялся и в установленном законом порядке залог недвижимого имущества не производился. Несмотря на это, представитель истца полагал, что вышеуказанный договор является действительным и влечет за собой наступление юридических последствий, поскольку согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Однако, суд считает что ссылка представителя истца на положения ст. 131 ГК РФ) установлены специальные основания возникновения права залога недвижимого имущества, которые связаны с обязательной государственной регистрацией такого права.
Данный вывод также основан на положениях ст. 19 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в соответствии с которой ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО НПП «Прочность» к СКСКПК «Содружество» и Берестовской Н.Я. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием договора залоге недвижимого имущества не основаны на законе.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И., Богомоловой Р.С., Савойской П.Н. к СКСКПК «Содружество» и Берестовской Н.Я. о признании сделки недействительной основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК Арчакова Е.И., Богомоловой Р.С., Савойской П.Н., ООО НПП «Прочность» к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и Берестовской Н.Я. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> - удовлетворить.
Договор купли-продажи нежилого здания – литер «А» общей площадью 99,5 кв.м. и земельного участка площадью 347 кв.м., расположенных по адресу : <адрес> –Арсенальная 36/16 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским краевым сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативном «Содружество» и Берестовской Н.Я. – признать недействительной сделкой.
Взыскать со Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» и Берестовской Н.Я. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 8600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней <данные изъяты>
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин