ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 22 ноября 2010 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.
с участием судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Сербиновской О.В., заинтересованного лица Никифоровой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никифорова А.Ю. на действия судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Ю. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Сербиновской О.В. незаконными, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной ею на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 1) ноутбук НР, 2) диван бежевого цвета, 3) спутниковая антенна ТРИКОЛОР, 4) микроволновая печь Samsung, 5) Телевизор LG, 6) телевизор Samsung, 7) Сплит система, 8) стиральная машина LG. Всего 8 наименований имущества на общую сумму 40500 рублей.
Заявитель Никифоров А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте, времени слушания дела, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Судебное извещение в адрес Никифорова А.Ю. о времени и месте судебного заседания возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от принятия судебного извещения или повестки считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК.
В своей жалобе Никифоров А.Ю. указал, что стиральная машина LG микроволновая печь Samsung, Телевизор LG,диван бежевого цвета принадлежат Васильевой Т.Н. Ноутбук, который он использует в своей адвокатской работе является имуществом, необходимым для профессиональной деятельности и не подлежит аресту. Телевизор Samsung, Сплит система и антенна арестованные судебным приставом- исполнителем, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.
Кроме того, за весь период исполнительного производства не было извещений о его проведении и, он не был ознакомлен с его содержанием, даже подвергался принудительному приводу. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а не спустя 5 месяцев. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить акт о наложении ареста( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Никифоров А.Ю. представил к жалобе копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на действия судебного пристава, копию накладной на диван (уголок) стоимостью 18000 рублей, накладную от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LG, стоимостью 28300 рублей и на стиральную машина LG, стоимостью 21500 рублей, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГна микроволновую печь Samsung, стоимостью 4990 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Сербиновская О.В. в судебном заседании суду пояснила, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> о взыскании алиментов с Никифорова А.Ю. в пользу Никифоровой С.Л. на содержание несовершеннолетних детей Александра ДД.ММ.ГГГГ и Вилены ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,75 МРОТ, т.е 20555, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по СК Эюбовой И.Т. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Должник Никифоров А.Ю. по вызову не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.Ю. было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, которое вернулось за истечением срока давности хранения.
ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой Никифоров А.Ю. был вызван на прием к приставу с целью предоставления сведений о доходах. Никифоров А.Ю. не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. вновь по вызову не явился.
В соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» Никифоров А.Ю. подвергся принудительному приводу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей на основании акта приема-передачи было передано исполнительное производство.
Согласно заявления взыскателя Никифоровой С.Л. был произведен расчет задолженности, которая составила 87701 руб.
В связи с тем, что должник на вызовы не являлся, в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, она ДД.ММ.ГГГГ выехала по месту проживания должника и произвела арест имущества, а именно ноутбук НР, диван бежевого цвета, спутниковая антенна ТРИКОЛОР, микроволновая печь Samsung, Телевизор LG, телевизор Samsung, сплит система, стиральная машина LG. Всего 8 наименований имущества на общую сумму 40500 рублей.
О том, что данное имущество не принадлежит Никифорову А.Ю. не было заявлено. От Васильевой Т.Н. заявлений, что данное имущество принадлежит ей не поступало.
Она арестовала лишь предметы роскоши. Ответственным хранителем она назначила Никифорова А.Ю., объяснив ему, в каком порядке можно исключить из описи арестованного имущества предметы, которые на праве собственности принадлежат другому человеку, также объяснила порядок обращения с арестованным имуществом, предупредив по ст. 312 УК РФ. В 10 дневный срок Никифоров А.Ю. не предоставил ей сведения, подтверждающие принадлежность арестованного имущества кому-либо.
Заинтересованное лицо Никифорова С.Л. в судебном заседании жалобу Никифорова А.Ю. не поддержала, указывая на то, что арест на перечисленное заявителем имущество наложен законно, поскольку все это имущество принадлежит должнику Никифорову А.Ю., которое он хранит на территории жилого дома, в котором проживает в настоящее время.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд считает жалобу Никифорова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Никифорова А.Ю. в пользу взыскателя Никифоровой С.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Вилены ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4,75 МРОТ, то есть 20555 рублей 56 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Эюбовой И.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никифорова А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по СК Сербиновская О.В. в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гола № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», от ДД.ММ.ГГГГ гола № 118-ФЗ « О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника, которое находится по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста.
Описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 40500 рублей, которое соответствует требованиям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанная норма закона устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов.
В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Например, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста ( исключении его из описи). К ним относятся не только граждане и организации, чьи имущественные права были затронуты исполнительным производством, но и стороны исполнительного производства.
Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись, и на которое наложен арест. Иск так же может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного владения, оперативного управления и по иному основанию.
Заявителем Никифоровым А.Ю., который считает себя не собственником имущества, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении него, не представлено суду каких-либо письменных доказательств в подтверждение о не принадлежности ему указанного в описи имущества.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя Никифорова А.Ю. о том, что ему не принадлежит арестованное имущество, не может являться основанием для удовлетворения требований Никифорова А.Ю.
Никаких заявлений от Никифорова А.Ю. о том, что арестованное имущество принадлежит Васильевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю не поступало. Доверенности у Никифорова А.Ю., действовать в интересах Васильевой Т.Н. не имеется.
Сама Васильева Т.Н., являющаяся по утверждению Никифорова А.Ю. собственником арестованного имущества, в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения жалобы, судам следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Никифорова А.Ю. на действия судебного пристава исполнителя, отказать.
Заявитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано так же в кассационном порядке в течении 10 дней в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
СУДЬЯ