Дело № 2-1074/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » октября 2010 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителя истца Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ ( открытое акционерное общество) в лице Георгиевского отделения № 1811- Рындиной М.О., представителей ответчиков – Закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелева С.В. – Павлова В.В., представителя ответчика Хариной Г.А. – Лесняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Георгиевского отделения № 1811 к Закрытому акционерному обществу «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелеву С.В., Хариной Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договорам поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хариной Г.А. к АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811, Закрытому акционерному общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелеву С.В. о признании недействительными договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелеву С.В., Хариной Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договорам поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 рублей, по договорам поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000000 рублей, по договорам поручительств №/п1, №/п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Харина Г.А. обратилась в суд с встречным иском к АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения №, Закрытому акционерному общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелеву С.В. о признании недействительными договоров поручительств №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Рындина М.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме в их обоснование пояснив следующее :

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 были заключены Договор поручительства №/п1 с Шевелевым С.В., Договор поручительства №/п2 с Хариной Г.А., Кредитный договор № с ЗАО «Георгиевским авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза».

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ЗАО «Георгиевской авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» кредит в сумме 7500000,00 рублей для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту выкупа магазина, общей площадью 468,1 кв.м., гаражного бокса, общей площадью 2872.00 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Согласно Кредитного договора данная организация обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Шевелев С.В. и Харина Г.А. заключили с Банком договоры поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п. 2.1. Договоров поручительств).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено также залоговое имущество:

По Договору ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за №) залоговое имущество- недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>:

- нежилое здание – литер Н, общей площадью 696,00 кв.м., залоговой стоимостью 7787250,00 рублей;

- право собственности на земельный участок, общей площадью 13742,00 кв.м., залоговой стоимостью 1638000,00 рублей, общей залоговой стоимостью 9425 250,00 рублей.

Банк перед Заемщиком и его поручителями свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 7 500 000,00 рублей Банком перечислена Заемщику на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита Заемщик и его Поручители должны были осуществлять по согласованному сторонами графику в соответствии с условиями договора, однако ответчиками обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

Однако, ответчики своих обязательств по договору не исполняют, в связи с чем им неоднократно письменно направлялись претензии о погашении задолженности, а также проводились устные разъяснения и переговоры. Несмотря на это, задолженность по договору кредитования не погашена, в связи с чем за защитой своих прав кредитор вынужден обратиться в суд и с учетом состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 5100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 были заключены Договор поручительства №/п1 с Шевелевым С.В., Договор поручительства №/п2 с Хариной Г.А., Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза».

Согласно Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ЗАО «Георгиевской авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» кредит в сумме 20 000000,00 рублей для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ год под 15 % годовых.

Согласно Кредитного договора данная организация обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Шевелев С.В. и Харина Г.А. заключили с Банком договоры поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п. 2.1. Договоров поручительств).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено также залоговое имущество:

По Договору ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за №) залоговое имущество- недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно :

- нежилое здание – мастерские, литер Б, общей площадью 1 203.40 кв.м.;

- нежилое здание – сварочный цех, литер Н1, общей площадью 330,20 кв.м.;

- нежилое здание – мастерские, литер А, общей площадью 144,40 кв.м.;

- нежилое здание – кузовый цех, литер Е, общей площадью 341.10 кв.м.;

- нежилое здание – склад, литер Д, общей площадью 145,30 кв.м.;

- право собственности на земельный участок, общей площадью 13742,00 кв.м., общей залоговой стоимостью 18372 000,00 рублей.

Банк перед Заемщиком и его поручителями свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 20 000 000,00 рублей Банком перечислена Заемщику на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита Заемщик и его Поручители должны были осуществлять по согласованному сторонами графику в соответствии с условиями договора, однако ответчиками обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

Однако ответчиками обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

Ответчикам письменно направлялись претензии о погашении задолженности (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ), а также проводились устные разъяснения и переговоры.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 2909420,93 рублей с Шевелева С.В., Хариной Г.А., ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», из них: просроченный основной долг - 2400000.00 рублей, просроченные проценты – 498937.10 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8679,45 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1804,38 рублей.

С учетом взысканной суммы долга, а также имеющейся оставшейся задолженности перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 9000000,00 рублей. В связи с этим, за защитой своих прав кредитор вынужден обратиться в суд и с учетом состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 9000000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 были заключены Договор поручительства №/п1 с Шевелевым С.В., Договор поручительства №/п2 с Хариной Г.А., Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза».

Согласно Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ЗАО «Георгиевской авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» кредит в сумме 10 000000,00 рублей для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ год под 18 % годовых.

Согласно Кредитного договора данная организация обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Шевелев С.В. и Харина Г.А. заключили с Банком договоры поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного Кредитного договора (п. 2.1. Договоров поручительств).

Помимо этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено также залоговое имущество:

По Договору ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за №), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № передано следующее имущество:

- административное здание - литер «А», общей площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- магазин - литер «А», общей площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- склад - литер «Б», общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- склад - литер «Б», общей площадью 126,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- пилорама - литер «Аа», общей площадью 102,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 4475250,00 рублей.

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 1514,00 кв.м., место расположения: РФ, <адрес>;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 1558,00 кв.м., место расположения: РФ, <адрес>;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 3711,00 кв.м., место расположения: РФ, <адрес>.

Залоговая стоимость земельных участков составляет 2 523 900,00 рублей, общая залоговая стоимость залогового имущества составляет 6999 150,00 рублей.

По Договору залога №/з2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в залог принадлежащее ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» оборудование ( 59 наименований) общей залоговой стоимостью 3760710, 00 рублей.

Банк перед Заемщиком и его поручителями свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 10 000 000,00 рублей Банком перечислена Заемщику на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиками обязательства перед Банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. В связи с этим, ответчикам неоднократно письменно направлялись претензии о погашении задолженности, а также проводились устные разъяснения и переговоры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед Банком составляет 10000000,00 рублей. В связи с этим, за защитой своих прав кредитор вынужден обратиться в суд и с учетом состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 10000000 рублей.

Представитель ответчиков – ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» и Шевелева С.В. – Павлов В.В. исковые требования АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 полностью признал.

Представитель ответчицы Хариной Г.А. – Лесняк В.В. исковые требования предъявляемые истцом к Хариной Г.А. не признал, предъявив встречные исковые требования к АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811, ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» и Шевелеву С.В. о признании недействительными договоров поручительств №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Хариной Г.А. и АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 в обоснование своей позиции пояснив суду следующее :

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 и ЗАО Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» был заключен кредитный договор № на сумму 7500000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 20000000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 10000000,00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими, банк заключил с главным бухгалтером ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» Хариной Г.А. договоры поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры поручительства были заключены с генеральным директором ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» Шевелевым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ОК Харина Г.А. была принята на работу в ООО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» на должность главного бухгалтера. На момент оформления вышеуказанных кредитов Харина Г.А. состояла в той же должности и ее среднемесячный заработок составлял около 12000 рублей. Достигнув к тому моменту предпенсионного возраста, Харина Г.А. дорожила своей работой, боялась потерять ее и лишиться довольно высокого заработка из размера которого должна была исчисляться ее пенсия.

При заключении кредитных договоров обязательным условием со стороны банка было заключение договоров поручительства с директором предприятия и его главным бухгалтером. При этом финансовое положение поручителя во внимание не принималось, а лишь учитывалась его должность как лица ответственного за деятельность предприятия.

Определенные сторонами графики погашения ссудной задолженности предусматривали ежемесячную выплату суммы в размере от 300000 рублей и выше, которые она заведомо не могла исполнить, поскольку ее среднемесячный заработок составлял 12000 рублей. Материальное положение Хариной Г.А. не позволяло ей принять на себя непосильные обязательства, о чем банку было достоверно известно.

Несмотря на это, генеральный директор ОАО «АРЗ КПС» Шевелев С.В. в ультимативной форме обязал Харину Г.А. заключить договоры поручительства, поскольку в противном случае она была бы уволена с работы.

В связи с этим, представитель Хариной Г.А. – Лесняк В.В. полагал, что договоры поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, представляли собой формальные сделки, совершенные лишь для вида, во исполнение существующих рекомендаций по кредитованию в системе Сбербанка РФ, поскольку основное обеспечение кредитов осуществлялось за счет заложенного предприятием имущества.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, учитывая что договоры поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хариной Г.А. были заключены на крайне невыгодных для Хариной Г.А. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда в силу своего материального положения она заведомо не могла исполнять свои обязательства, но вынуждена была согласиться на предложенные банком условия при угрозе реального увольнения с работы, представитель Хариной Г.А. – Лесняк В.В. полагал, что данные сделки являются недействительными.

Представитель АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 Рындина М.О. встречные исковые требования Хариной Г.А. о признании недействительными сделками договоров поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ не признала и в возражения на встречный иск суду пояснила следующее :

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 были заключены Кредитный договор № с ЗАО «Георгиевским авторемонтным заводом Ставропольского крайпотребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000,00 рублей под 15,5 % годовых, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение задолженности Заемщиком должно было осуществляться в соответствии с графиками погашения задолженности, установленными кредитными договорами, погашение процентов - ежемесячно «20» числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему – уплачивается неустойка в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа согласно п. 2.11 Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ и 22 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности согласно п. 3.1., п. 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.11. Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.2., п. 2.2. Договоров поручительств.

Согласно Кредитных договоров Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Шевелев С.В. и Харина Г.А. заключили с Банком договоры поручительства №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, 068000086/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, как и Заемщик, и нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанных Кредитных договоров (п 1.1., п. 2.1. Договоров поручительств).

Об условиях кредитных договоров поручители были извещены (п. 1.2 договоров). Кроме того, обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества в соответствии с договором ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога №/з2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перед заемщиком и его поручителями свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита на счет заемщика. Однако заемщик и его поручители обязательства перед банком до настоящего время не выполнили, погашение всей суммы задолженности не произведено, несмотря на неоднократное направление в адрес заемщика и поручителей письменных требований о погашении просроченной задолженности (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), а также проведение устных разъяснений и переговоров.

Таким образом, банк взятые обязательства по кредитным договорам исполнил полностью, в то время как ни заемщик, ни поручители, в том числе Харина Г.А. не предпринимали меры по выходу из возникшей ситуации и исполнении взятых на себя обязательств в добровольном порядке.

Поручитель Харина Г.А. с момента получения уведомлений от Банка о существующей задолженности не интересовалась финансовым положением заемщика, исполнением его обязательств и не обращалась в банк по разрешению сложившейся ситуации.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Залог и поручительство относятся к способам обеспечения обязательства, т.е. заключаются кредитором с целью минимизации убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

С каждым поручителем, в том числе и Хариной Г.А., кредитором был заключен отдельный (самостоятельный) договор, по условиям которых каждый из поручителей единолично и самостоятельно обязался в полном объем отвечать за заемщика по кредитному договору без каких-либо условий об ином обеспечении.

В момент заключения договора Харина Г.А. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, могла и должна была предвидеть возможность исполнения кредитных обязательств за заемщика.

Ссылка истицы на то, что ее якобы обязал директор подписать договор поручительства, как главного бухгалтера, и договоры поручительства носят формальный характер не состоятельна, так как она дееспособный и правоспособный гражданин РФ, за период времени действия кредитных договоров с 2008 года по настоящее время могла обратиться в соответствующие органы для разрешения сложившейся ситуации, чего не было сделано.

Кроме того, Георгиевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены уже решения о взыскании всей задолженности по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8270599.46 рублей и государственная пошлина в сумме 29031,63 рубля и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2909420,93 рублей и государственная пошлина в сумме 22747,10.00 рублей в солидарном порядке с Шевелева С.В., Хариной Г.А., ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза». Данные решения суда Хариной Г.А. не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме этого, представитель АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 Рындина М.О. пояснила, что действительно перед заключением договоров поручительства между банком и Хариной Г.А. материальное положение и уровень доходов поручителя Хариной Г.А. банком не оценивался. В качестве определяющего критерия для заключения с нею договоров поручительства, была учтена ее должность главного бухгалтера ЗАО «АРЗ КПС», поскольку именно она в силу занимаемой должности несла ответственность за предоставление объективной информации о финансовом положении заемщика, размере его активов и составе залогового имущества. Вопреки утверждению представителя Хариной Г.А. – Лесняка В.В. предложение банка о привлечении Хариной Г.А. в качестве поручителя не было безальтернативным и ее отказ от заключения договоров поручительства не исключал возможность заключения договоров займа на иных согласованных сторонами условиях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 и ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» были заключены :

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 7500000,00 рублей для возмещения ранее понесенных ЗАО «АРЗ КПС» инвестиционных затрат по проекту выкупа магазина, общей площадью 468,1 кв.м., гаражного бокса, общей площадью 2872.00 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 20 000000,00 рублей для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ год под 15 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 10 000000,00 рублей для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ год под 18 % годовых.

Согласно условий вышеуказанных кредитных договоров ( п.п. 1.1 каждого из договоров) заемщик, т.е. ЗАО «АРЗ КПС» обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором. Однако, своих обязательств по вышеуказанным договорам заемщик надлежащим образом не исполнил, в силу чего по состоянию на день вынесения решения задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5100000,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9000000,00 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10000000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ( ст. 310 ГК РФ)

Согласованными сторонами условиями кредитных договоров, на которых истец основывает свои исковые требования, односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по договорам не предусмотрено.

Помимо изложенного, обоснованность исковых требований АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 к ЗАО «АРЗ КПС» и Шевелеву С.В. подтверждается пояснениями представителя указанных ответчиков – Павлова В.В., который исковые требования полностью признал.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая встречные исковые требования Хариной Г.А. к АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811, ЗАО «АРЗ КПС» и Шевелеву С.В. о признании недействительными договоров поручительства №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего :

Согласно п. 6.2.4.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № и ЗАО «АРЗ КПС» в лице его генерального директора Шевелева С.В. заемщик принял на себя обязательство обеспечить предоставление поручительства Хариной Г.А., зарегистрированной по адресу : <адрес>.

Условия аналогичного характера содержатся в п. 5.1.6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Хариной Г.А. следует, что перед заключением оспариваемых договоров поручительства, генеральный директор ЗАО «АРЗ КПС» Шевелев С.В. в ультимативной форме потребовал от главного бухгалтера предприятия Хариной Г.А. заключить вышеуказанные договоры поручительства, при этом пояснив, что в противном случае она будет уволена с работы. На тот момент ей было 54 года и до ухода на пенсию ей оставалось менее 1 года, в связи с чем опасаясь потерять место работы и стабильный ежемесячный доход, она была вынуждена согласиться на заключение оспариваемых договоров.

Косвенным образом, изложенные представителем Хариной Г.А. обстоятельства подтверждены письменным заявлением представителя ответчиков ЗАО «АРЗ КПС» и Шевелева С.В. – Павлова В.В., из которого следует, что исковые требования Хариной Г.А. о признании недействительными договоров поручительства полностью признал, показав, что основным и безальтернативным условием предоставления кредита было поручительство двух должностных лиц заемщика – генерального директора и главного бухгалтера ( Шевелева С.В. и Хариной Г.А.). При этом материальное положение поручителей кредитор не принимал во внимание. Определяющим критерием в определении состава поручителей, являлась должность занимаемая ими в ЗАО «АРЗ КПС».

Несмотря на непризнание иска Хариной Г.А., в судебном заседании представителем АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 Рындиной М.И., было указано, что при заключении договоров поручительства с Шевелевым С.В. и Хариной Г.А. кредитором действительно не учитывалось материальное положение поручителей и подтверждено, что при определении кандидатур поручителей, в соответствии с рекомендациями Сбербанка РФ в качестве основного критерия учитывалась должность поручителей, занимаемая ими в руководстве предприятия заемщика. При этом представитель истца - ответчика по встречному иску Рындина М.И. пояснила, что требование банка о предоставлении поручительства именно указанных в договоре лиц не было безальтернативным условием заключения кредитных договоров, однако доказательств этому не предоставлено.

Каждым из кредитных договоров, был определен график погашения предоставленных кредитов, в соответствии с которым обязательная к выплате заемщиком ежемесячная денежная сумму составляла 300000 рублей и более. Принимая во внимание, что согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах Хариной Г.А. по основному месту работы за 2008 год ее среднемесячная заработная плата составляла менее 10000 рублей, и при отсутствии данных об иной материальной возможности обеспечения ею обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что кредитор заведомо не мог рассчитывать на надлежащее обеспечение поручителем обязательств заемщика.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что договоры поручительства заключенные с Хариной Г.А. представляли собой формальные сделки, совершенные для вида во исполнение рекомендаций по кредитования в системе Сбербанка РФ, поскольку основное обеспечение обязательств по кредитным договорам осуществлялось за счет заложенного предприятием недвижимого имущества и оборудования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства:

- наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны).

- наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях).

Судом достоверно установлено, что оспариваемые договоры поручительства Харина Г.А. заключила находясь в сложной жизненной ситуации ( предпенсионный возраст, опасения потерять работу приносящую стабильный заработок). Указанные сделки были заключены Хариной Г.А. на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку при ежемесячном доходе менее 10000 рублей, общая сумма долга по кредитным договорам составила более 24000000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Хариной Г.А. о недействительности оспариваемых ею договоров по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Георгиевского отделения № 1811 к Закрытому акционерному обществу «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелеву С.В., Хариной Г.А. о взыскании в ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договорам поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительств №/п1, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительств №/п1, №/п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» и Шевелева С.В. в солидарном порядке :

- сумму долга по договору поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5100000,00 рублей;

- сумму долга по договору поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000000,00 рублей;

- сумму долга по договору поручительства №/п1 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 000,00 рублей;

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

По Договору ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество - недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>:

- нежилое здание – литер Н, общей площадью 696,00 кв.м., залоговой стоимостью 7787250,00 рублей;

- земельный участок, общей площадью 13742,00 кв.м., залоговой стоимостью 1638000,00 рублей.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества для его реализации не ниже залоговой стоимости в сумме 9425250,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

По Договору ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>:

- нежилое здание – мастерские, литер Б, общей площадью 1 203.40 кв.м.;

- нежилое здание – сварочный цех, литер Н1, общей площадью 330,20 кв.м.;

- нежилое здание – мастерские, литер А, общей площадью 144,40 кв.м.;

- нежилое здание – кузовый цех, литер Е, общей площадью 341.10 кв.м.;

- нежилое здание – склад, литер Д, общей площадью 145,30 кв.м.;

- право собственности на земельный участок, общей площадью 13742,00 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации не ниже залоговой стоимости в сумме 18372 000,00 рублей;

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

По Договору ипотеки №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- административное здание, литер А, общей площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- магазин, литер А, общей площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- склад, литер Б, общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- склад, литер Б, общей площадью 126,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- пилорама, литер Аа, общей площадью 102,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, -

Залоговой стоимостью 4475250,0 ( Четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

- земельный участок, общей площадью 1514,0 кв.м., место расположение: Россия, <адрес>,

- земельный участок, общей площадью 1558,0 кв.м., место расположение: Россия, <адрес>

- земельный участок, общей площадью 3711,0 кв.м., место расположение: Россия, <адрес>,

Залоговой стоимостью 2 523 900,0 (Два миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот ) рублей, общей залоговой стоимостью залогового имущества - 6999 150,0 (Шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации не ниже залоговой стоимости в сумме 6999150,00 рублей.

По Договору залога №/з2 от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, общей залоговой стоимостью 3760710,00 рублей, состоящее из :

Установить начальную продажную цену заложенного оборудования для его реализации не ниже залоговой стоимости в сумме 3760 710,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Георгиевского отделения № 1811 к Хариной Г.А. – отказать.

Встречные исковые требования Хариной Г.А. к АК СБ РФ в лице Георгиевского отделения № 1811, Закрытому акционерному обществу «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Шевелеву С.В. о признании недействительными договоров поручительств №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/п2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Договоры поручительств заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 и Хариной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/п2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №/п2 в обеспечение исполнения обязательств на сумму 20000000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №/п2 в обеспечение обязательств на сумму 10000000,00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительными.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» и Шевелева С.В. в равных частях в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Георгиевского отделения № 1811 в возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 149849,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.