РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи – Курякиной Л.Н.
при секретаре Лихомановой Ю.П.,
с участием:
истца Чапуриной Н.Н.,
ответчика Хвойницкой С.В., её представителя Арзуманян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапуриной Н.Н. к Хвойницкой С.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и возложении обязанности снести ветхую пристройку,
УСТАНОВИЛ :
Чапурина Н.Н. обратилась в суд с иском к Хвойницкой С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ст. <адрес>, и возложении обязанности на Хвойницкую С.В. снести принадлежащую ей ветхую пристройку, примыкающую к стене принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, указывая на то, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Хвойницкая С.В. является собственницей другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. К стене принадлежащей ей половины жилого дома, пристроены помещения ответчицы, крыша которых держится на балках, вбитых в стену её половины дома. При вбивании указанных балок в стену по стене пошли трещины, а облицовочный кирпич раздробился и осыпался на землю. По её заявлению ДД.ММ.ГГГГ приезжал специалист Георгиевского филиала государственного учреждения архитектуры и градостроительства ФИО1 которая в присутствии специалиста сельской администрации произвела обследование домовладения и установила, что в общей стене жилого дома, принадлежащей ей, имеются трещины, она считает, что причиной их является ветхая пристройка Хвойницкой С.В.. Ответчица не принимает ни каких мер к переносу принадлежащей ей ветхой пристройки. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Так как ветхая пристройка ответчицы, прилегающая к стене её дома, ведет к разрушению этой стены, она не имеет возможности подойти к стене её половины домовладения и произвести ремонт своей стены, а ответчица не желает добровольно разобрать указанную выше пристройку, она вынуждена обратиться в суд и просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ст. <адрес>, и возложить обязанность на Хвойницкую С.В. снести принадлежащую ей ветхую пристройку, примыкающую к стене принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
В обоснование заявленных требований представила договор купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, поэтажный план своей части дома, акт обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Чапурина Н.Н. поддержала заявленные ею исковые требования об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ст. <адрес>, и возложении обязанности на Хвойницкую С.В. снести ветхую пристройку, примыкающую к стене принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и просила их удовлетворить по тем же основаниям. Подтвердила в судебном заседании, что она уже отпилила балку, которая была закреплена в стене её части дома и на которую установлена крыша пристройки Хвойницкой С.В. и сняла её, положила к себе во двор, так как дождевая вода попадала на её стену, в трещину, где была балка и через неё в её жилое помещение, а также разобрала часть стены пристройки к дому Хвойницкой С.В., потому что она ей мешала подойти к стене своего дома со стороны земельного участка ответчицы и требует обязать снести ответчицу постройку, в которой она отпилила балку, так как ей нужно делать ремонт стены, а Хвойницкая С.В. не убирает добровольно эту постройку. Дополнительно представила фотографии фрагментов стены дома, других документов никаких не представила.
Ответчица Хвойницкая С.В. исковые требования Чапуриной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и возложении на неё обязанности снести ветхую пристройку, примыкающую к стене принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что считает исковые требования Чапуриной Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ст. <адрес>, вторая половина этого дома, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит Чапуриной Н.Н., адреса у них разные, так как земельный участок у каждого свой, а не в долевой собственности, а дом в долевой собственности по ? у каждой. Когда Чапурина Н.Н. покупала ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, пристройка, которую она требует снести, уже имелась у неё, построена она была еще при прежнем хозяине второй половины дома, у которого истица купила часть дома, с его согласия и разрешения, так как у них всего было по одной комнате, и он сделал себе пристройку, а она сделала себе пристройку, где у неё находится кухня. Это часть её жилья, там у неё газовая печь, холодильник, стол, посуда и небольшая кладовая. Эта часть её жилого помещения построена была в 1997 году и находится в нормальном состоянии, у неё имеется технический паспорт на дом, где отражено это помещение. В настоящее время Чапурина Н.Н. отпилила балку, на которой держалась крыша пристройки, вырвала её, при этом выломала часть стены в её половине дома и теперь туда заливает дождь. Скоро зима, а у неё дыра в стене. В пользовании Чапуриной Н.Н. её долей жилого дома она не препятствует, постройка, которую она требует снести является частью её жилища, кухней, находится она на территории её земельного участка, и раньше она Чапуриной Н.Н. не мешала. Доказательств того, что она чинит препятствия Чапуриной Н.Н. в пользовании её половиной дома и что она из-за её пристройки не может сделать ремонт их общей стены, истцом не представлено. Чапурина Н.Н. хочет снести полностью её часть дома, чтобы иметь доступ к стене между их половинами.
Представитель ответчика Арзуманян В.С. возражала против удовлетворения требований Чапуриной Н.Н., просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным ответчиком.
Инженер Георгиевского филиала государственного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено обследование жилого дома по <адрес> в составе специалистов администрации ст. <данные изъяты>. При этом установлено, что стены пристроек к жилому дому Чапуриной Н.Н. и Хвойницкой С.В. являются турлучными. Выявлены механические повреждения в пристройке Хвойницкой С.В. – часть турлучной стены разобрана. В пристройке Чапуриной Н.Н. также имеются механические повреждения (дыра) на участке, где стена является общей для пристроек Чапуриной Н.Н. и Хвойницкой С.В., которую, как пояснила Чапурина Н.Н., сделала она, когда выломала балку, встроенную в стену, на которой держится крыша пристройки Хвойницкой С.В., о чем представила акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила суду, что постройка Хвойницкой С.В. в том виде, как она отражена в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ существовала еще до покупки половины дома Чапуриной Н.Н., то есть все постройки и пристройки находились там еще до того, как Чапурина Н.Н. переехала жить в дом по <адрес>. Когда истица покупала часть дома, то она видела, что покупает, тогда её все устраивало, а сейчас она рушит стены части дома своей соседки. В данном случае вся проблема возникла из-за того, что крыши у построек Чапуриной Н.Н. и Хвойницкой С.В. на дому разноуровневые, у истицы крыша части дома выше, а у ответчицы ниже, крыша истицы заканчивается прямо на общей стене их дома, не перекрывая её, поэтому дождь попадает на стену и заливает её. Нужно, чтобы крыша части дома истицы закрывала стену, то есть истице необходимо дополнительно продлить крышу своей половины дома, закрыв стену, навесить желоба, сделать водоотводы, тогда на стену не будет попадать дождевая вода и появляться трещины в стене, а не рушить жилье ответчика, которая не виновата в том, что в общей стене их дома появились трещины. В том, что в стене образовалась трещина, виновата сама истица, так как она сама разрушила постройку Хвойницкой С.В. и неправильно выполнила крышу своей части дома. Образовавшиеся в стене трещины подлежат ремонту, прежде чем это делать, истице нужно правильно установить крышу над своей частью дома, а не сносить постройку совладельца.
Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чапуриной Н.Н. к Хвойницкой С.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, и возложении на неё обязанности снести ветхую пристройку, примыкающую к стене принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенная по адресу: ст. <адрес>, принадлежит Чапуриной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается:
договором купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ст. <адрес>, заключенным между Чапуриной Н.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;
передаточным актом, согласно которого ФИО2 передала Чапуриной Н.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения: <данные изъяты>;
Вторая половина дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ст. <адрес>, принадлежит Хвойницкой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, спорная пристройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей, что подтверждается:
исторической справкой администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Хвойницкой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании записей в похозяйственных книгах, лицевой счет №.
свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Хвойницкой С.В., на котором расположена ? доля дома, принадлежащая Хвойницкой С.В.;
Из технического паспорта на жилой <адрес> установлено, что половина дома Хвойницкой С.В. состоит из жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., коридора, кладовой и веранды. В пристройке, которая означена коридором, находится кухня, где у Хвойницкой С.В. находится газовая печь, стол, кухонный инвентарь.
Из представленного истицей в подтверждение своих требований акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий фрагментов стены следует, что в пристройке у Чапуриной Н.Н. имеют место трещины стен, по утверждению Чапуриной Н.Н. причиной их является ветхая пристройка ? жилого дома Хвойницкой С.В..
Однако в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что трещины в общей стене дома возникли ввиду давности построек и материала, из которой они построены, неправильности выполнения крыши своей части дома Чапуриной Н.Н., разрушения ею части пристройки к жилому дому, принадлежащей Хвойницкой С.В., когда Чапурина Н.Н. отпилила балку в крыше пристройки, сняла часть шифера, служащего кровлей этой пристройки, разобрала часть стены, что подтверждается:
актом, составленным главой администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО3, в присутствии граждан ФИО7, ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Н.Н., проживающая по адресу: <адрес> в их присутствии лично разбила шиферный лист, отпиливала балку, долбила общую стену жилого дома по адресу: <адрес>;
фотографиями, представленными ответчицей;
показаниями свидетелей:
Так свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает социальным работником, обслуживает одиноких стариков. Раньше в половине дома, принадлежащей Чапуриной Н.Н. жил инвалид ВОВ ФИО8, у него была 1 комната и он пристроил к ней пристройку, которые сейчас принадлежат Чапуриной Н.Н.. У него еще тогда были трещины в стене, она сама делала ремонт, в щели закладывала цемент и штукатурила. Во второй половине дома живет Хвойницкая С.В., которой уже 100 лет, живет она там давно, у неё в её половине 1 жилая комната и пристройка к ней - кухня. В этом году ей позвонила Хвойницкая С.В. и попросила срочно прийти. Когда она пришла к Хвойницкой С.В., то увидела, что в её пристройке разбита стена, куски самана и соломы лежат на столе, на газовой плите, раковине. Хвойницкая С.В. плакала, сообщила, что Чапурина Н.Н. разбила стену в её кухне. Когда Чапурина Н.Н. покупала свою часть дома, то кухня у Хвойницкой С.В. была пристроена, как и сейчас. Чапурина Н.Н. сама все разрушила. В пристройке, стену которой разрушила Чапурина Н.Н., стоит газовая плита Хвойницкой С.В., она готовит там еду.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она проживает со сторонами по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года. Она помогала Хвойницкой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году проводить газ. Чапурина Н.Н. там еще не проживала. На момент, когда она пришла к Хвойницкой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году пристройка уже была возведена. Сейчас Чапурина Н.Н. сломала стену, сняла балку, которая держала шиферную крышу пристройки и один конец которой был вмонтирован в общую стену дома. Когда она пилила балку, то присутствовал Глава администрации муниципального образования ст. Подгорной ФИО3, соседи. Все её просили не пилить, но пока она балку не спилила, то с крыши пристройки не слезла. Затем она вытащила отпиленную балку из стены и сама сломала себе стену, поэтому в трещину стены, где была балка и затекает вода. Половину стены в пристройке Хвойницкой С.В. она вообще разобрала и сейчас в ней дыра, а на улице скоро зима.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Однако, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обстоятельств нарушения Хвойницкой С.В. право собственности истца, пользование и владение её частью дома в <адрес> <адрес>, не имеется. Истцом, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства нарушения её права собственности, владения и пользования домом, в том числе того, что стена её дома мокнет, что её заливает дождевыми водами с крыши ответчика, никаких доказательств, кроме её объяснений и фотографий объекта, суду не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходя из чего истцом должно быть доказано нарушение Хвойницкой С.В. её права собственности, владения и пользования жилым домом в <адрес>. Поскольку никаких доказательств нарушения ответчиком права собственности, владения и пользования истцом принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением ? долей дома не представлено, оснований к удовлетворению требований Чапуриной Н.Н.суд не находит.
Н а основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Чапуриной Н.Н. к Хвойницкой С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Хвойницкую С.В. снести принадлежащую ей ветхую пристройку, примыкающую к стене принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.
Судья Курякина Л.Н.