Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием истца Гладковой О.В., представителя ответчика ИП Саркисян Р.Ю. адвоката Борода А.Н., действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой О.В. к ИП Саркисян Р.Ю. о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Гладкова О.В. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Р.Ю. о снятии дисциплинарного взыскания виде увольнения.
Истец Гладкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность пекаря с окладом 4330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по подп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным в силу следующего. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, прогулы не допускала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение и подала Саркисян Р.Ю., данное заявление он у нее не принял и она вынуждена была оставить работу. Трудовую книжку она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ и увидела запись, что она уволена за прогулы. Заработная плата ей выдана за июль 2010 год. За август и за 10 дней работы в сентябре 2010 года заработная плата ей не выплачена. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ИП Саркисян Р.Ю. в ее пользу заработную плату за август 2010 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП Саркисян Р.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель ответчика адвокат Борода А.Н. в судебном заседании исковые требования Гладковой О.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саркисян Р.Ю. и Гладковой был заключен трудовой договор №. Гладкова О.В была принята на работу на должность пекаря. ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.В. не появилась на работе в течении всего рабочего дня без уважительных причин, что подтверждается докладной пекаря от ДД.ММ.ГГГГ, актами отсутствия на рабочем месте и отражено в табеле учета рабочего времени за август 2010 года. На предложение ИП Саркисян Р.Ю. о необходимости явиться на работу, дать объяснения, а также написать заявление на увольнение и отработать две недели, Гладкова О.В. ответила отказом. В связи, с чем работодатель Саркисян Р.Ю. уволил ее по пп. «а» п. 6 ст. 181 ТК РФ. Гладкова О.В. к ИП Саркисян Р.Ю. с заявлением на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, по почте заявление не направляла, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ не работала. Считает требование Гладковой О.В. о выплате ей заработной платы якобы за отработанное время в августе и 10 дней сентября 2010 года не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истицей не представлено доказательств выполнения ею работы, а также отсутствует расчет заработной платы. Гладкова О.В. оставила работу ДД.ММ.ГГГГ без намерения ее продолжить. Заработную плату за фактически отработанное время Гладкова О.В. получила. Просит суд в удовлетворении исковых требований Гладковой О.В. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Гладковой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании я своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ
В статье 22 ТК РФ сформулированы основные обязанности работодателя, которые возложены на него для реализации прав работников, в том числе обязанность выплачивать работникам в полном размере заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саркисян Р.Ю. и Гладковой О.В. заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве пекаря, с шестидневной рабочей неделей. Режим работы с 8-00 часов до 17-00 часов.
Согласно п.1.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать режим работы общества согласно условий трудового договора.
В соответствии с п. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок прекращения трудовых отношений, основаниями для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.В. не появилась на рабочем месте в течении всего рабочего дня, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.В. была уволена по подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены докладные № и № пекаря Лютова Д.А. о том, что Гладкова О.В. отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с начала и до конца рабочего времени, акт № об отсутствии работника на рабочем месте более 4 часов от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за август 2010 года.
Как следует из показаний представителя ответчика Борода А.Н. из телефонного разговора ИП Саркисян Р.Ю с Гладковой О.В. ему стало известно о том, что Гладкова О.В. больше не выйдет на работу, поскольку устраивает свою личную жизнь. На просьбу Саркисян Р.Ю. о прибытии на работу для написания заявлений на увольнение и для двухнедельной отработки, а также предоставления письменных объяснений о причинах неявки, Гладкова ответила отказом. При этом ИП Саркисян Р.Ю. предупредил Гладкову О.В., о том, что она будет уволена по статье за прогул, на что она не обратила внимание. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Истцом Гладковой О.В. в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт её нахождения на работе с02 августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, по основанию, предусмотренному в п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть в случае прогула.
Согласно указанной норме прогул- « отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом в ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е отсутствие на работе в течение всего рабочего дня( смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д.
Подпункт «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ применяется в тех случаях, когда работник после совершения прогула фактически оставил работу без намерения ее продолжать. В таком случае датой увольнения считается последний день работы.
Гладкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, суду не представила.
Доводы истца Гладковой О.В. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, не допускала прогулы, опровергаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за август 2010 года, актами отсутствия работника на рабочем месте.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на то обстоятельство, что причиной обращения в суд послужил факт невыплаты ей работодателем заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Борода А.Н. в судебном заседании в обоснование возражений пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, заработная плата выплачена ей в полном объеме за фактически отработанное время, которую она получала лично, о чем свидетельствуют росписи истца в ведомостях на получение заработной платы.
Данные доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений истец не опроверг. Обратного суду истцом Гладковой О.В. в материалы дела не представлено
Таким образом, требования Гладковой О.В. о взыскании с ИП Саркисян Р.Ю. в ее пользу заработной платы за август 2010 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно табеля учета рабочего времени, а также ведомостей на выплату заработной платы, заработная плата за июль 2010 года выплачена ей в полном объеме. Со ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.В. уже не работала. Трудовую книжку она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель ИП Саркисян Р.Ю. суду предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работник Гладкова О.В. совершила дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение и то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Гладковой О.В. к Саркисян Р.Ю. о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья