Дело № 2-1644/2010
13 декабря 2010 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Кайшева А.Е.,
при секретаре Евменовой М.Г.,
с участием:
истца – представителя Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Георгиевску Добробаба М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Георгиевску Ставропольского края к Энгель А.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по г.Георгиевску Ставропольского края обратилась в суд с иском к Энгель А.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество в размере 3903, 47 рублей, в том числе по налогу – 3401, 24 рублей, по пене – 502, 23 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Добробаба М.М. заявленные требования поддержала и пояснила, что Энгель А.В. является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Георгиевский район п. Новый, ул. Первомайская, 27. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога являются граждане, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Согласно ст.363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом. Энгель А.В. было вручено налоговое уведомление № 48461 от 18.07.2009 года об уплате налога на имущество с просьбой погасить задолженность. Считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об уплате налога, однако до настоящего времени сумма налога в бюджет не уплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 3903, 47 рублей из них по налогу – 3401, 24 рублей, по пене – 502, 23 рублей.
Ответчик Энгель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края к Энгель А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налога являются граждане, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно с п. 4 ст. 5 названного Закона, п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По делу установлено, что Энгель А.В. является собственником имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Георгиевский район, пос. Новый, ул. Первомайская 27.
ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на основании налогового законодательства РФ Энгель А.В. был исчислен налог на имущество 3401, 24 рублей.
Энгель А.В. было направлено налоговое уведомление №48461 от 18.07.2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, что подтверждается почтовым реестром. Кроме того, Энгель А.В. под роспись в октябре и декабре 2009г. получил требования об уплате налога на имущество с просьбой погасить задолженность до 26.10.2009г. и до 21.12.2009г.. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.
Учитывая, что в установленный срок налог на имущество ответчиком не был уплачен, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в порядке ст.69 НК РФ и на основании ст.45 НК РФ, 18 июля 2009 г. направила Энгель А.В. заказным письмом налоговое уведомление №48461 об уплате налога на имущество, а в октябре и декабре 2009г. требования об уплате налога на имущество было вручены ему лично под роспись. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В налоговом требовании инспекция предложила Энгель А.В. уплатить задолженность по налогу на имущество в срок до 26.10.2009года, однако требование инспекции им не исполнено и до настоящего времени задолженность по налогу на имущество в сумме 3401, 24 рублей и пени в сумме 502,23 рублей ответчиком в бюджет не перечислена.
Ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение Энгель А.В. обязанности по уплате транспортного налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Кроме того, в судебное заседание поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, так как срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что подготовка документов на подачу исковых заявлений занимает большое количество времени из-за необходимости поиска почтовых уведомлений среди сотни тысяч почтовых уведомлений, поскольку налоговым органом почтовая корреспонденция направляется в огромных количествах с учетом требований налогового законодательства с уведомлениями о вручении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления судом может быть восстановлен.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок пропущен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края по уважительной причине, подлежит восстановлению, а требования в отношении Энгель А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с Энгель А.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края к Энгель А.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество - удовлетворить.
Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску Ставропольского края пропущенный срок на подачу искового заявления.
Взыскать с Энгель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства задолженность по налогу на имущество в размере 3401, 24 рублей и пеню в размере 502, 23 рублей, а всего 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля 47 копеек.
Взыскать с Энгель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е. Кайшев