РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 06 декабря 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истицы Купреевой Е.Н., представителя истцов Малютиной Е.Н., Селимова Г.О-О., Валиева А.А., Курскова В.И., Купреевой Е.Н., Малютина Б.П., Мамедова Т.Д.-О., Семеновой Н.Ф., Маношиной В.Д. – Симаченко Р.Г.,
ответчиков : Купреева В.В., Стрельникова Н.П., Науменко Л.А., Шабанова Ш.А., Черкашиной В.Н., представителей ответчика – ООО СХП «<данные изъяты>» Чефоновой Е.Н., Филькориной И.А., представителя ответчиков: Байрамова Б.К.-О., Байрамова М.К.-О., Беловой Л.А., Базаевой З.И., Бегян А.С., Бегян Н.С., Бегян Р.С., Гутник В.И., Гутник С.А., Добрыниной Е.Н., Исаевой А.А., Исаева К.Р., Исаева Н.Р., Исаевой У.К., Искакова А.Б., Кашкарова В.И., Кашкарова С.В., Келлер В.А., Келлер М.В., Князевой Н.И., Кобышева А.П., Кобышевой Л.И., Купреева В.В., Купреевой Е.В., Курсковой Н.А., Курбанова З.К., Лыковой В.И., Мавлутовой И.И., Макашенец Л.П., Сережникова Ю.П., Сыромятникова В.Ю., Филиппова В.С., Черкашиной Н.М., Чумаченко Н.Г., Шабанова Ш.А., Шаповаловой Г.С., Шишкиной Л.Н. – Карагудиной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Е.Н., Селимова Г.О-О., Валиева А.А., Курскова В.И., Купреевой Е.В., Малютина Б.П., Мамедова Т.Д.-О., Семеновой Н.Ф., Маношиной В.Д. Мориной Т.В. в интересах несовершеннолетнего Мисюра А.В. к ООО СХП «<данные изъяты>» и Альдерхановой З.Н., Альдерханову Т.М., Анциборовой Н.К., Байрамову Б.К.-О., Байрамову М.К-О., Беловой Л.А., Базаевой З.И., Бегян А.С., Бегян Н.С., Бегян Р.С., Биджиеву И.Д., Бутенко В.И., Бурымову В.С., Григорьевой Е.П., Глотову А.П., Губиной Н.П., Гутник В.И., Гутник С.А., Добрыниной Е.Н., Долгалевой Т.И., Дудкиной Н.В., Закреевской Э.П., Исхаковой Л.И., Исхакову С.А., Исаевой А.А., Исаеву К.Р., Исаеву Н.Р., Исаевой У.К., Искакову А.Б., Кашкарову В.И., Кашкарову С.В., Келлер В.А., Келлер М.В., Князевой Н.И., Кобышеву А.П., Кобышевой Л.И., Купрееву В.В., Купреевой Е.В., Курсковой Н.А., Курбанову З.К., Куценко А.В., Лыковой В.И., Мавлутовой И.И., Максименко Ф.С., Астаниной О.Д., Макееву С.Д., Мальгиной С.Д., Макашенец Л.П., Малыхиной С.Ю., Сережникову Ю.П., Майлат Т.В., Науменко В.Я., Науменко А.Я., Науменко Л.А., Окороковой Н.И., Пятаковой В.Н., Самсоновой Л.Н., Самсоновой Р.Я., Серикову Д.М., Смирнову А.В., Смирновой М.М., Стрельникову Н.П., Степанишину Ю.М., Стрельникову В.А., Спиридонской П.Н., Сыромятникову В.Ю., Фатеевой Т.В., Федоренко С.Д., Филиппову В.С., Чешенко Г.И., Чешенко Т.М., Черкасовой А.С., Черкашиной Н.М., Чумаченко Н.Г., Шабанову Ш.А., Шаповаловой Г.С., Шишкиной Л.Н. о признании недействительным и незаключенным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Малютина Е.Н., Селимов Г.О-О., Валиев А.А., Курсков В.И., Купреева Е.В., Малютин Б.П., Мамедов Т.Д.-О., Семенова Н.Ф., Маношина В.Д. Морина Т.В. в интересах несовершеннолетнего Мисюра А.В. обратились в суд с иском к к ООО СХП «<данные изъяты>» и Альдерхановой З.Н., Альдерханову Т.М., Анциборовой Н.К., Байрамову Б.К.-О., Байрамову М.К-О., Беловой Л.А., Базаевой З.И., Бегян А.С., Бегян Н.С., Бегян Р.С., Биджиеву И.Д., Бутенко В.И., Бурымову В.С., Григорьевой Е.П., Глотову А.П., Губиной Н.П., Гутник В.И., Гутник С.А., Добрыниной Е.Н., Долгалевой Т.И., Дудкиной Н.В., Закреевской Э.П., Исхаковой Л.И., Исхакову С.А., Исаевой А.А., Исаеву К.Р., Исаеву Н.Р., Исаевой У.К., Искакову А.Б., Кашкарову В.И., Кашкарову С.В., Келлер В.А., Келлер М.В., Князевой Н.И., Кобышеву А.П., Кобышевой Л.И., Купрееву В.В., Купреевой Е.В., Курсковой Н.А., Курбанову З.К., Куценко А.В., Лыковой В.И., Мавлутовой И.И., Максименко Ф.С., Астаниной О.Д., Макееву С.Д., Мальгиной С.Д., Макашенец Л.П., Малыхиной С.Ю., Сережникову Ю.П., Майлат Т.В., Науменко В.Я., Науменко А.Я., Науменко Л.А., Окороковой Н.И., Пятаковой В.Н., Самсоновой Л.Н., Самсоновой Р.Я., Серикову Д.М., Смирнову А.В., Смирновой М.М., Стрельникову Н.П., Степанишину Ю.М., Стрельникову В.А., Спиридонской П.Н., Сыромятникову В.Ю., Фатеевой Т.В., Федоренко С.Д., Филиппову В.С., Чешенко Г.И., Чешенко Т.М., Черкасовой А.С., Черкашиной Н.М., Чумаченко Н.Г., Шабанову Ш.А., Шаповаловой Г.С., Шишкиной Л.Н. о признании недействительным и незаключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истцов Малютиной Е.Н., Селимова Г.О-О., Валиева А.А., Курскова В.И., Купреевой Е.Н., Малютина Б.П., Мамедова Т.Д.-О., Семеновой Н.Ф., Маношиной В.Д. – Симаченко Р.Г. поддержал исковые требования своих доверителей и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного примерно в 4.1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контора <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5864 000 кв.м., на котором принято решение о выделении из спорного земельного участка другого земельного участка с последующим разделением его на несколько земельных участков, площадью около 30 га. В данном собрании принимали участие 43,18% от общего числа собственников земельного участка.
Собственники, выделяемого земельного участка, заключили договор с ООО «Геополис» для проведения работы по межеванию земель.
ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников спорного земельного участка, на котором присутствовало 20 человек, которые приняли решение о передаче спорного земельного участка ответчику в аренду ООО СХП «Простор», сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между частью собственников спорного земельного участка заключен договор аренды части спорного земельного участка с ООО СХП «Простор», при этом договор аренды от имени большинства собственников подписан Бурдастовой И.И., а от имени истцов Малютиной Е.Н. и Селимова Г.О. он подписан неустановленным лицом, поскольку указанные истцы лично договор не подписывали, доверенности на его подписание никому не выдавали. Несмотря на то что указанные, являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, своих полномочий по подписанию договора, что предусмотрено п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» никому не доверяли и соответствующих доверенностей не выдавали, а подписи, имеющиеся в приложении №1 к договору аренды, исполнены от их имени неустановленным лицом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом этих обстоятельств представитель истцов полагал, что договор аренды спорного земельного участка следует признать незаключенным.
Кроме того, о незаключенности оспариваемого договора по мнению представителя истцов свидетельствуют ряд нарушений, которые были допущены при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов полагает, что нарушены требования ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с объявлением (№) о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Георгиевские известия» ДД.ММ.ГГГГ №(№), общее собрание собственников спорного земельного участка назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании Дома Культуры <адрес>, тогда как согласно протокола общего собрания оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на два дня позже даты указанной в объявлении. О проведении собрания в этот день никто из участников общей долевой собственности не уведомлялся. Из текста протокола невозможно сделать вывод о том, каким образом разрешен вопрос о выборе в президиум общего собрания: председателя, секретаря, счетной комиссии, в связи с чем все последующие вопросы приняты в нарушении действующего законодательства, потому как неизвестно, кто производил подсчет голосов и на каком основании ФИО5 и ФИО4 подписали протокол общего собрания как председатель и секретарь. Считает, что общее собрание участников общей долевой собственности на спорный земельный участок фактически не состоялось, протокол общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства и не отражает действительности. В силу этого, представитель истцов полагал, что решение о распоряжении спорным земельным участком, т.е. передаче его в аренду в установленном законом порядке не принято, что является основанием для признания договора аренды не заключенным.
При заключении договора нарушены нормы предусмотренные ст.ст. 307, 153, 154, 161, 164, 420-422, п. 1 ст. 432 ГК РФ в силу чего неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление сторон, а потому не порождает никаких обязательств и не может считаться заключенным.
Договор аренды является недействительной сделкой, поскольку он подписан ФИО5 от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи доверенности ФИО1 исполнилось полных 10 лет, а на момент подписания договора ФИО5 13 лет, что противоречит требованиям п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Срок аренды земельного участка значительно превышает срок указанный в п. 10 ст. 22 ЗК РФ, требуемый для достижения ФИО1 совершеннолетия, что не соответствует закону. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания договора аренды земельного участка в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ недействительной сделкой. Сделка по распоряжению частью общего имущество должна совершаться всеми участниками долевой собственности.
Земельный участок, часть которого является предметом сделки, находится в общей долевой собственности 85 физических лиц, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды земельного участка не может считаться заключенным, поскольку нарушены требования ст. 246 ГК РФ и он подписан лишь 83 участниками долевой собственности, из которых двое договор лично не подписывали, доверенность на его подписание не давали, а действие ФИО5, как представителя ФИО1, не соответствует требованию закона. Соответственно незаключенным и недействительным следует признать договор в целом.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, до подписания договора сторонами, не был определен его предмет. Из содержания договора аренды следует, что в аренду передается не весь спорный земельный участок, расположенный примерно в 4.1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контора <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, Ставропольский край, кадастровый номер №, площадью 5864 000 кв.м., а только его часть площадью 5294 000 кв.м.
В соответствии с договором аренды передаваемая в аренду часть земельного участка разбита на 7 частей определенной площадью каждая, при том, что в соответствии с Кадастровыми выписками данных частей записи о них внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора аренды части земельного участка, что свидетельствует о подписании спорного договора аренды земельного участка позднее даты его совершения указанной в договоре. При этом, данные части ни в совокупности, ни в отдельности не образовали единый земельный участок. В связи с чем, указанным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между некоторыми участниками общей долевой собственности спорного земельного участка и ООО СХП «<данные изъяты>» не определен предмет, как существенное условие договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор аренды спорного земельного участка в целом не может быть признан заключенным.
Истица Морина Т.А., представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, пояснений относительно существа заявленных исковых требований не представила.
Истица Купреева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и по основаниям изложенным ее представителем Симаченко Г.Р. просила признать незаключенным, недействительным договор аренды части земельного участка расположенного примерно в 4,1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контора <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5864000 кв.м., при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером № и применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО СПХ «<данные изъяты>» освободить указанный земельный участок.
Представители ответчика – ООО СХП «<данные изъяты>» Чефонова Е.Н., Филькорина И.А., в судебном заседании исковые требования не признали и полагали данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом пояснив, что ООО «СХП «<данные изъяты>» с 2002 года на праве аренды использует земельные участки, принадлежащие физическим лицам на праве общей долевой собственности с целью производства сельскохозяйственной продукции. Первоначально договоры аренды земельных долей были заключены персонально с каждым собственником земельной доли на срок менее 1 года и не требовали государственной регистрации. Позже, в 2004 году, на очередном общем собрании собственников земельных долей земельного массива, находящегося в административных границах муниципального образования Балковского сельсовета было принято решение о выделе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о порядке владения и пользования земельным участком, выделенного в счет долей, в общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения и выборе доверенного лица по предоставлению интересов участников долевой собственности при совершении сделок с земельными участками, ими были назначены ФИО3 и ФИО5 На протяжении всего периода времени, начиная с 2002 года ООО «СХП «<данные изъяты>» добросовестно исполняло свои обязанности перед арендодателями (в том числе и перед Истцами) по выплате арендной платы, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями. Учитывая изменение положений действующего законодательства в части оформления земельных долей, собственники в течение длительного периода времени приводили документы в соответствие с законом. Все расходы по проведению межевания, оформлению доверенностей и прочих документов несло ООО «СХП «<данные изъяты>».
В октябре 2006 года собственники земельных долей выдали доверенности уполномоченному представителю собственников ФИО5 на представление их интересов с правом заключения договора аренды на земельный участок между ООО «СХП «<данные изъяты>» и собственниками земельных долей. Доверенности были удостоверены ФИО2 - Главой муниципального образования Балковского сельсовета и действовали до ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет ни одна из вышеназванных доверенностей не была отменена, соответственно, собственники не возражали против действий по государственной регистрации договора аренды. Удостоверение доверенностей главой муниципального образования предусмотрено п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем является законным.
Решение о передаче в аренду части земельного участка и заключении договора аренды с ООО «СХП «<данные изъяты> было принято на общем собрании собственников земельного участка проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании дома культуры <адрес> (объявление № в газете «Георгиевские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды был подписан уполномоченным представителем собственников земельных долей ФИО5 согласно действующим доверенностям.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю был зарегистрирован Договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 5294000 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4,1 км от ориентира по направлению на юго-восток.
При государственной регистрации договора аренды Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена полная правовая экспертиза документов, поданных на регистрацию, в том числе проверка законности сделки и полномочий лиц, ее совершивших в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем действия ООО СХП «<данные изъяты>» по заключению вышеуказанного договора аренды полностью соответствуют действующему законодательству.
Доводы Истцов о незаконности общего собрания собственников не соответствуют действительности, так как собрание было проведено в день, указанный в объявлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Никаких фактических и надлежащих доказательств проведения собрания в другой день Истцами не представлено.
Кроме того, ни один собственник земельных долей, в том числе и Истцы, до
настоящего времени не обжаловали в установленном законодательством порядке решения, принятые на общем собрании, что дополнительно подтверждает согласие собственников с решениями, принятыми ими же на собрании.
Общее собрание собственников, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является законным. Договор аренды земельного участка соответствует требованиям предусмотренным п.1 ст. 12, 13,14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ указанного выше закона подлежат применению с учетом особенностей, установленных его статьями 12, 13, 14, что предусмотрено статьей 247 ГК РФ.
Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а несогласные с решением общего собрания участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ей по своему усмотрению, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.
Доводы Истцов о подписании договора неустановленными лицами вместо Малютиной Е.Н. и Селимова Г.О. являются необоснованными и опровергаются действиями указанных лиц, выразившимися в добровольном получении ими арендной платы за пользование принадлежащими им земельными долями, чем они выразили свое согласие как с самим фактом заключения договора аренду, так и с его условиями. Факт получения арендной платы подтверждается платежными ведомостями и не может быть поставлен под сомнение, т.к. выдача арендной платы производится ООО «СХП «<данные изъяты>» в присутствии большого количества свидетелей.
Права несовершеннолетних также не были нарушены при подписании договора. Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО1 ежегодно получает арендную плату, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями.
При заключении договора аренды был определен его предмет, поскольку
действующее законодательство не содержит норм, запрещающих передавать в аренду часть земельного участка. Кроме того, в договоре содержатся все данные, позволяющие однозначно идентифицировать земельный участок, являющийся предметом договора аренды.
ООО «СХП «<данные изъяты>», начиная с 2001 года, рассчитывается по долгам старого хозяйства СХА «<данные изъяты>», предоставляет жителям поселка рабочие места, арендует у пайщиков землю, вкладывает деньги в ее обработку, в том числе производит долгосрочные вложения, не уменьшает размер арендной платы (даже в случае стихий), своевременно ее выплачивает в течение 8-ми лет, тратит денежные средства на проведение межевания и других действий по приведению документов пайщиков в соответствие с действующим законодательством, заключает долгосрочный договор аренды.
Представители ответчика полагают, что ООО «СХП «Простор» при заключении договора аренды действовало в рамках действующего законодательства, а права Арендодателей, в том числе истцов нарушены не были. В связи с этим просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики Купреев В.В., Стрельников Н.П., Науменко Л.А., Шабанов Ш.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Ответчица Черкашина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает договор земельного участка заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчиков: Байрамова Б.К.-О., Байрамова М.К.-О., Беловой Л.А., Базаевой З.И., Бегян А.С., Бегян Н.С., Бегян Р.С., Гутник В.И., Гутник С.А., Добрыниной Е.Н., Исаевой А.А., Исаева К.Р., Исаева Н.Р., Исаевой У.К., Искакова А.Б., Кашкарова В.И., Кашкарова С.В., Келлер В.А., Келлер М.В., Князевой Н.И., Кобышева А.П., Кобышевой Л.И., Купреева В.В., Купреевой Е.В., Курсковой Н.А., Курбанова З.К., Лыковой В.И., Мавлутовой И.И., Макашенец Л.П., Сережникова Ю.П., Сыромятникова В.Ю., Филиппова В.С., Черкашиной Н.М., Чумаченко Н.Г., Шабанова Ш.А., Шаповаловой Г.С., Шишкиной Л.Н. – Карагудина О.Ю., действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
Ответчики Альдерханова З.Н., Альдерханов Т.М., Анциборова Н.К., Биджиев И.Д., Бутенко В.И., Бурымов В.С., Григорьева Е.П., Глотов А.П., Губина Н.П., Гутник В.И., Гутник С.А., Добрынина Е.Н., Долгалева Т.И., Дудкина Н.В., Исхаков С.А., Максименко Ф.С., АстанинаО.Д., Макеев С.Д., Мальгина С.Д., Малыхина С.Ю., Майлат Т.В., Науменко В.Я., Науменко А.Я., Окорокова Н.И., Пятакова В.Н., Самсонова Л.Н., Самсонова Р.Я., Сериков Д.М., Смирнов А.В., Смирнова М.М., Степанишин Ю.М., Стрельников В.А., Спиридонска П.Н., Фатеева Т.В., Федоренко С.Д., Чешенко Г.И., Чешенко Т.М., Черкасова А.С., надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо – представитель муниципального учреждения администрации <данные изъяты> сельского совета Георгиевского района Ставропольского края, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, своих возражений на исковые требования не представил, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель отдела опеки и попечительства Отдела образования при администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, своих возражений на исковые требования не представил, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 85 собственниками земельных долей и ООО СХП «<данные изъяты>» заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5294000 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 5864000 кв.метра с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок примерно в 4,1 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-он. Георгиевский. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
От имени собственников земельных долей договор подписан в 80 случаях доверенным лицом ФИО5, в 5 случаях самими собственниками земельных долей.
Право ФИО5 на подписание договора аренды предусмотрено выданными на ее имя доверенностями, удостоверенными в установленном порядке главой муниципального образования Балковского сельсовета.
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным и незаключенным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование незаключенности сделки: на несовпадение даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с датой, указанной в протоколе общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие в тексте протокола описания процедуры выборов председателя, секретаря и счетной комиссии; отсутствие в договоре условий о предмете договора, выполнение подписи от имени Селимова Г.О. и Малютиной Е.Н. в приложении № 1 к договору, неустановленным лицом.
В обоснование недействительности договора истцами указано, что договор аренды земельного участка от имени несовершеннолетнего ФИО1 подписан по доверенности ФИО5, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению имуществом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).
Таким образом, статьи 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являющиеся специальными нормами, устанавливают, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 20 человек, установленный законом кворум для проведения общего собрания составляет 20%, - 18 человек.
Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО СХП «<данные изъяты>» спорного земельного участка принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с соблюдением процедуры созыва и проведения общего собрания.
При таких обстоятельствах, отсутствие согласия кого-либо из участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения на передачу своей доли в аренду, не влечет недействительности или незаключенности договора аренды земельного участка, поскольку ст. абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено что, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Однако, истцы своего несогласия с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, не высказали, никаких действий, направленных на выделение в счет своих долей земельного участка не предпринимали, напротив, своими действиями, выразили свое согласия на аренду земельного участка, неоднократно получая арендную плату.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 15-В09-3.
Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что договор аренды от имени Селимова Г.О. и Малютиной Е.Н. подписаны неустановленным лицом, правоустанавливающего значения для признания недействительным либо незаключенным договора аренды земельного участка из земель сельхозназначения, не имеют.
Доводы истцов о том, что общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, никакими доказательствами не подтверждены, и противоречат протоколу общего собрания, приобщенному в материалы дела правоустанавливающих документов, согласно которому собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в данном протоколе сведений о процедуре выбора председателя, секретаря и счетной комиссии, не является основанием для признания незаконным, принятых на собрании решений. Кроме того, Ф.И.О. председателя и секретаря собрания указаны в установочной части протокола.
Не подлежат удовлетворению утверждения истца Мориной Т.В. о нарушении прав ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от имени ФИО1 подписан ФИО5 на основании надлежаще удостоверенной доверенности, выданной законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 Мориной Т.В.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность является односторонней сделкой доверителя о предоставлении поверенному определенных полномочий.
Право законного представителя Мориной Т.В. на совершение односторонней сделки – доверенности, от имени несовершеннолетнего ФИО1, никем не оспаривается.
В связи с чем, как по указанным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, требования истца Мориной Т.В. о признании недействительным договора аренды удовлетворению не подлежат.
Не основаны на законе и доводы истцов о несогласовании сторонами предмета договора.
Так, из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора аренды является часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5294000 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 5864000 кв.метра с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок примерно в 4,1 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации договора аренды все части земельного участка общей площадью 5864000 кв.метра с кадастровым номером <данные изъяты> прошли кадастровый учет и были индивидуализированы в установленном законом порядке.
В связи с чем, доводы истцов о недействительности сделки по этим основаниям являются необоснованными.
Таким образом, проанализировав представленные и исследованные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малютиной Е.Н., Селимова Г.О-О, Валиева А.А., Курскова В.И., Купреевой Е.В., Малютина Б.П., Мамедова Т.Д-О, Семеновой Н.Ф., Маношиной В.Д., Мориной Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО СХП «<данные изъяты>» и Альдерхановой З.Н., Альдерханову Т.М., Анциборовой Н.К., Байрамову Б.К., Байрамову М.К-О, Беловой Л.А., Базаевой З.И., Бегян А.С., Бегян Н.С., Бегян Р.С., Биджиеву И.Д., Бутенко В.И., Бурымову В.С., Григорьевой Е.П., Глотову А.П., Губиной Н.П., Гутник В.И., Гутник С.А., Добрыниной Е.Н., Долгалевой Т.И., Дудкиной Н.В., Закреевской Э.П., Исхаковой Л.И., Исхакову С.А., Исаевой А.А., Исаеву К.Р., Исаеву Н.Р., Исаевой У.К., Искакову А.Б., Кашкарову В.И., Кашкарову С.В., Келлер В.А., Келлер М.В., Князевой Н.И., Кобышеву А.П., Кобышевой Л.И., Купрееву В.В., Купреевой Е.В., Курсковой Н.А., Курбанову З.К., Куценко А.В., Лыковой В.И., Мавлутовой И.И., Максименко Ф.С., Астаниной О.Д., Макееву С.Д., Мальгиной С.Д., Макашенец Л.П., Малыхиной С.Ю., Сережникову Ю.П. Майлат Т.В., Науменко В.Я., Науменко А.Я., Науменко Л.А., Окороковой Н.И., Пятаковой В.Н., Самсоновой Л.Н., Самсоновой Р.Я., Серикову Д.М., Смирнову А.В., Смирновой М.М., Стрельникову Н.П., Степанишину Ю.М., Стрельникову В.А., Спиридонской П.Н., Сыромятникову В.Ю., Фатеевой Т.В., Федоренко С.Д., Филиппову В.С., Чешенко Г.И., Чешенко Т.М., Черкасовой А.С., Черкашиной Н.М., Чумаченко Н.Г., Шабанову Ш.А., Шаповаловой Г.С., Шишкиной Л.Н. о признании незаключенным, недействительным договора аренды части земельного участка расположенного примерно в 4,1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контора <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер №, площадью 5864000 кв.м., при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером № и применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО СПХ «<данные изъяты>» освободить указанный земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин