Дело № 2- 1559/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск « 16 » декабря 2010 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ивановой Н.Н.,

с участием: истца Кужелева И.Ф., ответчика Карчевского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева И.Ф. к Бажину В.В. и Карчевскому Г.И. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Кужелев И.Ф. обратился в суд с иском к Бажину В.В. и Карчевскому Г.И. о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец Кужелев И.Ф. свои уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «родина» Ставропольского краевого отделения КПРФ была опубликована статья «Россию спасет правда» за подписью председателя общественной организации Союз ветеранов Афганистана Бажина В.В., в которой он обвинил его в клевете, фальсификации событий и оскорблении воинов-интернационалистов в опубликованной якобы за его подписью статье «Верность воинскому долгу» в той же газете «Родина». Статья была посвящена открытию памятного знака погибшим в локальных войнах и военных конфликтах. В действительности статью «Верность воинскому долгу» за его подписью опубликовал Карческий Г.И., опубликовал самостоятельно, без его согласия на публикацию, не поставив его в известность, что и стало причиной обвинения его в клевете и оскорблении воинов-интернационалистов, чем было затронуто его честь и достоинство. Просит суд признать несоответствующей действительности статью «Верность воинскому долгу» за подписью Кужелева И.Ф., признать несоответствующими действительности сведения в статье «Россию спасет правда» в части высказываний о нем, и обязать Бажина В.В. и Карчевского Г.И. опровергнуть их путем публикации опровержения в газете «Родина».

Ответчик Бажин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Бажина В.В.

В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бажин В.В. исковые требования Кужелева И.Ф. признавал и суду пояснил, что он принимает меры по принесению извинений Кужелеву И.Ф. за публикацию некорректных высказываний в отношении него в связи с публикацией статьи «Верность воинскому долгу».

Ответчик Карчевский Г.И. в судебном заседании исковые требования Кужелева И.Ф. не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что статья «Верность воинскому долгу» была опубликована им по просьбе самого Кужелева И.Ф., который попросил его оказать ему помощь в написании статьи и ее публикации, дав при этом согласие на публикацию указанной статьи именно за его подписью, о чем свидетельствует чистовой вариант указанной статьи с личной подписью Кужелева И.Ф. Ничего оскорбительного, клеветнического в адрес воинов-интернационалистов в статье он не видит. Прежде чем послать статью в газету, он еще раз поставил в известность Кужелева И.Ф., полностью зачитал ему по телефону текст статьи, при этом никаких претензий по поводу ее содержания Кужелев И.В. не высказал. Просит суд в иске Кужелева И.Ф. отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кужелева И.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в газете «Родина» Ставропольского отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Верность воинскому долгу» за подписью Кужелева И.Ф.

В той же газете за ДД.ММ.ГГГГ Советом ветеранов Афганистана опубликована статья «Россию спасет правда».

Ссылаясь на то, что сведения в статье «Россию спасет правда» в отношении Кужелева И.Ф. не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, а статья «Верность воинскому долгу» написана не им, но опубликована под его именем, Кужелев И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления /ст. 21 Конституции РФ/. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени /ст. 23 Конституции РФ/.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, если сведения, порочащие честь, достоинства или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите чести и достоинства путем опровержения сведений, распространенных ответчиками.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной. В том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Поскольку сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, содержались в газете «Родина», факт распространения является установленным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждения о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1/ с изменениями и дополнениями/ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текстов статьи «Россию спасет правда» и «Верность воинскому долгу», суд приходит к выводу о том, что сведения в отношении Кужелева И.Ф. порочат его честь и достоинство в связи со следующим.

Статья «Верность воинскому долгу» за подписью истца опубликована в газете «Родина» ответчиком Карчевским Г.И., что им не отрицается в судебном заседании. Факт согласия Кужелева И.Ф. на публикацию данной статьи истцом отрицается, а ответчиком не доказан.

Предложение в данной статье «Непонятно, как это воины-интернационалисты могли заслонять собой Родину, воюя в ДРА, Венгрии, Чехославакии и т.д.» порочат честь и достоинство истца как участника и инвалида ВОВ, который не писал указанную статью и не мог допустить оскорблений в адрес воинов-интернационалистов. Данное высказывание является субъективным мнением автора статьи Карчевского Г.И., но опубликовано за подписью Кужелева И.Ф.

Доводы ответчика Карчевского Г.И. о том, что чистовой вариант содержания указанной статьи был одобрен и подписан самим Кужелевым И.Ф., не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласия истца на публикацию статьи.

Ответчиком Карчевским Г.И. в судебном заседании утверждается, что содержание статьи на самом деле соответствует действительности, статья написана и опубликована от имени Кужелева И.Ф. исключительно с его согласия. В подтверждение своих доводов Карчевским Г.И. было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО 1., которое судом удовлетворено, но из пояснений которой суд не усматривает факта соответствия действительности опубликованных в статье сведений в отношении истца и факта наличия согласия истца на публикацию оспариваемой статьи под его именем. Кроме того, свидетель ФИО 1 приходится ответчику Карчевскому Г.И. супругой, в связи с чем, по мнению суда, данный свидетель не может быть объективным по отношению к действиям ответчика Карчевского Г.И., и более того, суду не смогла пояснить, когда именно имел место разговор Карчевского Г.И. с истцом, и в чем конкретно заключалось содержание их разговора.

Напрямую со статьей «Верность воинскому долгу», написанной и опубликованной Карчевским Г.И. под именем Кужелева И.Ф., связана статья «Россию спасет правда», которая содержит в себе высказывания в отношении Кужелева И.Ф. о том, что «Кужлев И.Ф., не разобравшись в ситуации, не беседуя с истинными инициаторами создания этого памятного знака, не утруждая себя поинтересоваться датой рождения знака, написал статью в «Родину» «Верность воинскому долгу». В результате незнания И.Ф. Кужелевым всей правды получилось, что некоторые люди сумели присвоить чужие заслуги».

Данная интерпретация является оскорбительной и порочащей честь и достоинство истца, защищавшего Родину в годы ВОВ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Ответственность авторов указанных публикаций возможна в данном случае не за мнения и суждения,/ в том числе причиняющих истцу беспокойство/, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом статьях выражается мнение авторов статей о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, суду не представлено, а судом не установлено, что сведения в оспариваемых статьях соответствуют действительности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кужелева И.Ф. к Бажину В.В. и Карчевскому Г.И. о защите чести и достоинства удовлетворить.

Признать несоответствующей действительности статью «Верность воинскому долгу», опубликованную в газете «Родина» Ставропольского отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Кужелева И.Ф..

Признать несоответствующими действительности сведения в статье «Россию спасет правда», опубликованные в газете «Родина» Ставропольского отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «И.Ф.Кужелев, не разобравшись в ситуации, не беседуя с истинными инициаторами создания этого памятного знака, не утруждая себя поинтересоваться датой рождения знака, написал статью в «Родину» «Верность воинскому долгу». В результате незнания И.Ф.Кужелевым всей правды получилось, что некоторые люди сумели присвоить чужие заслуги».

Обязать Бажина В.В. и Карчевского Г.И. опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты «Родина» опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и статьи «Россию спасет правда» и «Верность воинскому долгу», под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Бажина В.В. и Карчевского Г.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.