РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск «21 » декабря 2010 г.
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.
при секретаре - Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца Рындиной В.С. Воронина Г.А., действующего на основании доверенности, ответчика Адамян А.Р., представителя ответчика адвоката Толмасовой Е.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной В.С. к Адамян А.Р. и Адамян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ :
Рындина В.С. обратилась в суд с иском к Адамян А.Р. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адамян Т.А., застройщик жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истица Рындина В.С. не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель Рындиной В.С. Воронин Г.А. в судебном заседании исковые требования Рындиной В.С. поддержал и в их обоснование суду пояснил, что Рындиной В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.Р. без согласования с Рындиной В.С. и без разрешительной документации начал строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. В результате строительства стены дома Рындиной В.С. просели, образовались трещины в стенах, просела кровля дома, что создало угрозу целостности дома. На обращение Рындиной В.С. о прекращении строительства Адамян А.Р. не реагировал и продолжал строительство жилого дома, в результате чего дом Рындиной В.С. получил еще большие повреждения, и пришел в негодность для проживания. Добровольно Адамян А.Р. отказался от возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с Адамян А.Р. <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость дома Рындиной В.С., в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные Рындиной В.С. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение оценке по стоимости дома в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Адамян Т.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Ответчик Адамян А.Р. в судебном заседании исковые требования Рындиной В.С. не признал и в обоснование своих возражений суду пояснил, что он и его супруга действительно ведут строительство нового жилого дома по соседству с Рындиной В.С. Однако, никаких разрушений дом Рындиной В.С. от возведения их дома не получил, он сам произвел работы по укреплению внешних стен дома Рындиной, там нет ни одной трещины. Выплачивать Рындиной В.С. стоимость ее дома они не обязаны, ее требования необоснованны, просит суд в иске Рындиной В.С. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Адамян А.Р. адвокат Толмасова Е.В. в судебном заседании считала требования Рындиной В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Рындиной В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного повреждением имущества истицы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В целях установления указанных обстоятельств, а также для определения суммы затрат, необходимых для восстановления жилого помещения истицы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома Рындиной В.С. на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля. Техническое состояние жилого дома истицы на момент проведения натурного исследования соответствовало аварийному.
Деформации в конструкциях помещения № жилого дома литер «А» и в помещениях № пристройки литер «а» жилого дома истицы образовались в результате проведения работ по возведению жилого дома ответчиков Адамян и по заключению эксперта, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с работами по возведению жилого дома Адамян.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение возникших в результате работ во возведению жилого дома Адамян повреждений с учетом износа и технического состояния жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.
Данные выводы эксперта и сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком в суде не оспорены, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В свою очередь ответчики в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.
Доказательств оплаты убытков на момент принятия решения судом ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, приходит к выводу о подлежащем взысканию с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования Рындиной В.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Иск Рындиной В.С. вытекает из требований имущественного характера.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
Требования Рындиной В.С. о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на проведение экспертного исследования и оценке стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены судом в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку они понесены истицей не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в связи с проведением экспертизы и оценке стоимости жилого дома по собственной инициативе до предъявления иска в суд.
Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд общей юрисдикции данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера /о взыскании суммы <данные изъяты> рублей/, истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена не была, истец просила о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Исковые требования Рындиной В.С. удовлетворены частично, в связи с чем суд признает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истицы в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Рындиной В.С. к Адамян А.Р. и Адамян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Адамян А.Р. и Адамян Т.А. в солидарном порядке в пользу Рындиной В.С. ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Адамян А.Р. и Адамян Т.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Рындиной В.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, неоплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья