Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 22 декабря 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием истца - А., его представителя - адвоката М. по ордеру,
представителя ответчика - ООО Э. Ш. на основании доверенности,
ответчика - индивидуального предпринимателя Ч. -АСЦ.
представителя третьего лица – отдела защиты прав потребителей администрации г.Георгиевска И.,
при секретаре Бердник М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Э. и Индивидуальному предпринимателю Ч. - АСЦ. <адрес> о взыскании суммы за утраченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Э. в лице ОСП «Магазин № <адрес>» о возложении обязанности взять обратно сданный в АСЦ. <адрес> LCD DVD-плейер <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 000 рублей, неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков товара в сумме 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 000 рублей, возмещении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчиком индивидуального предпринимателя Ч. - АСЦ. <адрес>. Истец А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои требования и просил взыскать с ИП Ч. - АСЦ. двухкратную стоимость утраченного товара в сумме 000 рублей, неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков товара в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей и судебные расходы на сумму 000 рублей.
В обоснование заявленных требований А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Э. <адрес>», расположенном в ТК П он купил LCD DVD- плейер <данные изъяты> по цене 000 рублей 000 копеек.
После приобретения плейера в нем были обнаружены недостатки -полосы на экране. В связи с этим А. обратился к продавцу, где покупателя направили в АСЦ. <адрес> для устранения недостатков плейера, пояснив, что с этим сервисным центром заключен договор на бесплатное обслуживание.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, плейер был принят АСЦ. на ремонт по квитанции, при этом срок устранения недостатков не был установлен. С того времени, на неоднократные устные просьбы А. вернуть товар с устраненными недостатками, работники АСЦ. ему отвечали, что товар не отремонтирован, и предлагали придти позже. После неоднократных попыток вернуть товар, А. обратился к продавцу с устной просьбой вернуть ему оплаченную за плейер денежную сумму, однако деньги возвратить отказались, пояснив, что все претензии необходимо предъявлять в АСЦ..
Во время очередного обращения А. в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ директор АСЦ., как истец впоследствии узнал, это был Ч.., сообщил ему, что переданный в ремонт плейер утерян и предложил заменить товар или выплатить его стоимость. Однако, истец принял решение обратиться в суд с настоящим иском, так как считает, что предложенная ответчиком к возмещению денежная сумма за утерянный товар не соответствует нарушению его прав потребителя.
Поскольку, согласно справки ООО Э. аналог утерянного плейера в продаже отсутствует в настоящее время, аналог этого проигрывателя по более низкой цене 000 рублей не может считаться товаром аналогичного качества, то директор АСЦ. Ч. обязан возместить ему двукратную стоимость утраченного товара в размере 000 рублей.
Кроме того, согласно ст.ст.20,23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 000 рублей (000 рублей х 1% х 000 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Действиями ответчика А. причинен моральный вред, поскольку в течение четырех лет он не имел возможности пользоваться своим плейером, за который заплатил 000 рублей, данная сумма является для него значительной. В течение этого времени, в ущерб работе, он был вынужден ездить в <адрес> с просьбой вернуть товар с устраненными дефектами. Работники АСЦ. не принимали мер к возврату товара, не реагировали на его просьбы. Причиненный моральный вред он оценивает в 000 рублей.
Представитель истца - М. по ордеру поддержала позицию А., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Э. Ш. по доверенности полагала разрешение иска на усмотрение суда.
Ответчик – ИП Ч. АСЦ. исковые требования в части признал, указал, что готов в добровольном порядке возместить А. материальный ущерб за утерянный в мастерской АСЦ. сданный в ремонт DVD-плейер, передать ему аналогичный плейер, с доплатой разницы в стоимости товара до 000 рублей, выплатить неустойку в размере стоимости работ по ремонту портативных проигрывателей в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, судебные расходы на сумму 000 рублей. Пояснил, что по-видимому, вследствие переезда в другое здание во время ремонта помещения АСЦ. в <адрес> и обратного переезда, сданный в ремонт в конце декабря 2006 года плейер А. был утерян. Но утверждения истца о том, что на протяжении четырех лет он неоднократно приезжал в Полисервис с претензиями по поводу сданного в ремонт товара, являются голословными и ничем не подтверждены. Впервые он увидел истца в октябре 2010 года, его позвали в приемную мастерской, и А. обратился к нему с устной претензией по поводу длительной задержки по устранению недостатков товара. Ч. обещал ему в течение кратчайшего времени выяснить все обстоятельства, через неделю с истцом созвонились, чтобы передать ему аналогичный новый плейер либо возместить уплаченные за товар деньги, на что А. ответил, что плейер ему уже не нужен и взамен потребовал денежную сумму около 000 рублей.
Утверждения А. о том, что ДВД-проигрыватель был сдан им на гарантийный ремонт, ничем не подтверждаются, так как из представленных самим истцом документов: копии кассового чека, копии товарного чека, квитанции мастерской АСЦ., не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую АСЦ. А. был сдан именно DVD-плейер, купленный в ООО ООО Э. ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому и товарному чекам. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в мастерскую для ремонта неисправностей – полос на дисплее сдан DVD-плейер <данные изъяты>: только сам аппарат, аккумулятор и блок питания. При этом, для проведения ремонта по гарантии бесплатно, при оформлении приемных документов потребитель в обязательном порядке сдает в мастерскую гарантийный талон либо сертификат на сервисное обслуживание, а также паспорт изделия, что указывается в выданной квитанции. Кроме того, у сданного в ремонт портативного проигрывателя отсутствовал серийный номер изделия, о чем отмечено в квитанции, что не позволяет идентифицировать это изделие с тем товаром, который приобретен в ООО Э. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> И. полагала иск А. подлежащим удовлетворению в части, пояснив, что из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки выполнения работ, в указанном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы, установленная ст.28 данного Закона, а статьей 35 предусмотрена ответственность исполнителя в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АСЦ. ИП Ч. принял у истца А. товар DVD- плейер <данные изъяты> (аппарат, аккумулятор и блок питания), для проведения ремонта, а именно устранения полос на дисплее. В квитанции о приемке товара срок окончания ремонта не указан, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Ч. вследствие отсутствия в мастерской запасных частей для устранения данного рода неисправности товара.
Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что АСЦ. ИП Ч. является уполномоченной организацией по диагностике, предпродажному, гарантийному, послегарантийному ремонту изделий (бытовых электроприборов, радиоэлектронной аппаратуры), реализуемых через торговую сеть ООО Э. Кроме этого, в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ АСЦ. ИП Ч. оказывает потребителям услуги по ремонту бытовой техники, замене различных узлов и деталей, по изделиям изготовителей, от которых имеет соответствующие авторизации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что принятый от А. плейер с блоком питания и аккумулятором, в мастерской АСЦ. в процессе ремонта утерян.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, потребитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно кассовому и товарному чекам ООО Э. на ДД.ММ.ГГГГ цена DVD– плейера <данные изъяты> составляла 000 рублей.
Согласно справке ООО Э. от ДД.ММ.ГГГГ, портативный проигрыватель <данные изъяты> отсутствует в продаже в связи с тем, что является устаревшим и более не выпускается производителем. В продаже имеется полный функциональный аналог этого проигрывателя с более высокими потребительскими качествами (лучшая отделка корпуса, меньший вес, более широкие возможности): DVD-проигрыватель <данные изъяты> по цене 000 рублей.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.10,11) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, с учетом спорного правоотношения, принимая во внимание признание ответчиком иска в части, суд приходит к выводу о том, что на ИП Ч. - АСЦ. надлежит возложить обязанность по предоставлению А. однородного товара аналогичного качества и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой этого товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая исковые требования А. о взыскании неустойки, суд исходил из следующего:
В представленных суду копиях кассового чека, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции мастерской АСЦ. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует серийный номер изделия DVD– плейера <данные изъяты>.
Как установлено, сам плейер с блоком питания и аккумулятором утеряны, иные комплектующие части и техническая документация на изделие по причине давности у сторон не сохранились, что ими в судебном заседании не оспаривалось, вследствие чего суд считает, что придти к однозначному выводу о том, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО Э. DVD–плейер был передан ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую АСЦ. для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, не представляется возможным.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиками нарушены сроки по исполнению обязательств по устранению недостатков товара, замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, иных требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ИП Ч. - АСЦ. нарушены сроки выполнения работы по устранению недостатков принятого от потребителя в ремонт товара.
Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). П.5 указанной статьи предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона.
Следует также учесть, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителем должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Следует также учитывать, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, его готовность в добровольном порядке выполнить указанное требование, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, иной уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку трудности, связанные с его неоднократными обращениями к ответчику с законными требованиями о возвращении принятого в ремонт товара, несомненно повлекли для него нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред, характер поведения самого истца, а также ответчика, частично признавшего исковые требования, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда А. в сумме 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя на сумму 000 рублей.
Учитывая категорию гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, объем защищаемого права, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает, что истцу подлежит в счет возмещения в разумных пределах указанных им расходов на представителя 000 рублей, в остальной части требования надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к ООО Э. и Индивидуальному предпринимателю Ч. - АСЦ. о взыскании суммы за утраченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов– удовлетворить в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Ч. – АСЦ. <адрес> заменить А. утраченный DVD-плейер <данные изъяты> однородным DVD-плейером <данные изъяты> аналогичного качества в трехдневный срок.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. – АСЦ. <адрес> в пользу А. денежную сумму в виде разницы между ценой DVD-плейера <данные изъяты> в сумме 000 рублей и ценой однородного DVD-плейера <данные изъяты> аналогичного качества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. – АСЦ. <адрес> в пользу А. неустойку за нарушение срока выполнения работы по устранению недостатков товара в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. о взыскании суммы за утраченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина