РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.
с участием : представителя истицы Пациной Г.М. – Мартиросовой С.А., представителя истицы Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 – Тороповой Л.В., представителя ответчицы Ивановой С.А. – Марьяновского Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пациной Г.М. к Ивановой С.А. об истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, иску Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пациной Г.М., Титовскому Д.М., Ивановой С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, -
У С Т А Н О В И Л :
Пацина Г.М. обратилась в суд с иском к Ивановой С.А. об истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
На основании искового заявления Пациной Г.М. возбуждено и принято к производству гражданское дело № 2-1085/10.
Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Титовской А.Е. заявлены исковые требования к Пациной Г.М., Титовскому Д.М., Ивановой С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
На основании искового заявления Рубцовой Е.В. возбуждено и принято к производству гражданское дело № 2-1497/10.
Определением Георгиевского городского суда от 02.11.2010 года указанные гражданские дела соединены в одном производстве.
Представитель истицы - ответчицы Пациной Г.М. - Мартиросова С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные ее доверительницей исковые требования и в их обосновании пояснила, что Пацина Г.М. является наследницей имущества своей матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ и брата ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество <адрес>. Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как используя заведомо подложную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную якобы от имени ФИО2 – ФИО3, а также выданную ФИО3 доверенность на его имя в порядке передоверия, незаконно совершил отчуждение указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда указанные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признаны недействительными.
В результате ряда последующих сделок по отчуждению спорной квартиры, в настоящее время ответчица Иванова С.А., как добросовестный приобретатель, является собственницей указанной квартиры.
Несмотря на это, истица считает, что поскольку наследственное имущество выбыло из собственности наследодателя в результате первой сделки, признанной решением суда недействительной, учитывая, что истица является наследницей имущества ФИО2, которой на момент смерти принадлежала указанная квартира, с учетом количества наследников, заявивших о своих правах на наследственное имущество, Пацина Г.М. имеет право истребовать у Ивановой С.А. 1/3 долю праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с изложенным, представитель истицы просила удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
При этом, представитель истицы Пациной Г.М. – Мартиросова С.А. не возражала против удовлетворения заявленных Рубцовой Е.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 исковых требований, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 является наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся наследником ФИО2 фактически принявшим наследство.
Представитель истицы Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 – Торопова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверительницей исковые требования и пояснила, что Рубцова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От данного брака имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака она с дочерью осталась проживать в <адрес>, а ФИО3 переехал на постоянное место жительство в <адрес> к матери. Отношения они не поддерживали, с дочерью он не виделся. В конце 2008 года она обратилась в Краевое адресное бюро для получения справки о месте жительства ФИО3 и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах своей дочери она не обращалась, поскольку не знала о наличии наследственного имущества после смерти ФИО3 В сентябре 2010 года была привлечена к участию в гражданском деле по иску Пациной Г.М. в качестве третьего лица и только тогда ей стало известно о наличии у ФИО3 наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Е.В. обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии в интересах несовершеннолетней ФИО1 наследства после смерти ее отца ФИО3, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска срока для вступления в наследство и было предложено обратиться в суд для восстановления указанного срока.
В связи с этим Рубцова Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Причину пропуска срока для вступления в наследство истица считает уважительной, поскольку после расторжения брака она и ФИО3 проживали раздельно, в разных населенных пунктах, отношений не поддерживали. Кроме того, до конца 2008 года ей не было известно о смерти ФИО3
Представитель ответчицы Ивановой С.А. – Марьяновский Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что его доверительница ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права №. В силу закона Иванова С.А. является добросовестным приобретателем, следовательно как собственнику недвижимого имущества ей должна быть гарантирована государственная защита ее прав.
Ответчик Титовский Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, своих возражений согласно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо- нотариус по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась, согласно представленного суду письменного уведомления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений на заявленные исковые требования не представила.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Пациной Г.М. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Рубцовой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО2 являлась собственницей <адрес> по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Пацина Г.М. является наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой нотариуса по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она подала заявление о принятии наследства открывшегося в связи со смертью ФИО2, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. Родственные отношения наследодателя и Пациной Г.М. подтверждены соответствующими письменными документами.
Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела 2-1669/09 по иску Пациной Г.М. к ФИО5, ФИО4 и Ивановой С.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании недвижимого имущества и признании права собственности, после смерти ФИО2, наследники по закону – Пацина Г.М. и Титовский Д.М., в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Титовскому Д.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Пациной Г.М. свидетельств о праве на наследство не выдавалось, ФИО3 заявления о вступлении в наследство не подавал.
Пацина Г.М. не оформила своих наследственных прав после смерти своей матери и не получила свидетельство о праве на наследство на свою долю наследственного имущества, поскольку на основании поддельных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на ФИО3, а также от имени ФИО3 в порядке передоверия на ФИО6 наследственное имущество по договору купли-продажи было отчуждено в пользу ФИО5
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО3 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от имени ФИО3 на имя ФИО6, а так же признан недействительным /ничтожным/ договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорную квартиру ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Ивановой С.А.
Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А., является собственницей двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пациной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ивановой С.А.
Судом установлено, что на момент регистрации перехода права от ФИО4 к Ивановой С.А. отсутствовали сведения о наличии спора о праве, доказательств недобросовестности Ивановой С.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, следовательно Иванова С.А. является добросовестным приобретателем. Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу данной нормы права, наследственное имущество, в виде 1/3 доли <адрес>, является имуществом принадлежащей наследнику Пациной Г.М. в связи с чем, согласно ст. 301 ГК РФ, она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Иванова С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. У Пациной Г.М., как у законного наследника имущества ФИО2, спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Пацина Г.М. имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с материалами дела наследниками к имуществу умершей ФИО2 являются: сын – Титовский Д.М. в 1/3 доле, подавший заявление нотариусу в установленный законом срок и получивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру и дочь – Пацина Г.М., подавшая ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариуса о принятии наследства на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Разрешая заявленные Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования суд руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, являющийся сыном наследодателя ФИО2 и наследником ее имущества по закону, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных документов, ФИО3, является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суду представлен ответ нотариуса по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Рубцовой Е.В. из содержания которого следует, что в ее производстве имеется наследственного дело № открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ее законным представителем, заявление о принятии наследства по закону по указанному наследственному делу, в нотариальную контору не поступало, документов подтверждающих фактическое принятие наследства или решение суда о восстановлении срока для принятия наследства не предъявлялось.
Согласно же п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это общее положение применительно к заявленным Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковым требованиям, по мнению суда, означает, что истица обязана доказать уважительность пропуска срока для принятия наследства.
Вместе с тем, в условиях состязательного процесса, в судебном заседании Рубцовой Е.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней доверии ФИО1, а также их представителем Тороповой Л.В., не представлено доказательств того, что Рубцова Е.В. действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 по уважительной причине пропустила срок для принятия наследство после смерти ФИО3 Доводы Рубцовой Е.В. о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь проживали отдельно от ФИО3 и не поддерживали с ним отношений, в силу чего узнали о его смерти только в августе 2008 года, однако не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство поскольку не знали о наличии у ФИО3 наследственного имущества, не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, несмотря на то, что о смерти ФИО3 Рубцовой Е.В. стало известно в августе 2008 года, с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство она обратилась только в октябре 2010 года, что свидетельствует о нарушении истицей обязательного условия для восстановления срока вступления в наследство, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Пациной Г.М. исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 92 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с Рубцовой Е.В. государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пациной Г.М. к Ивановой С.А. – удовлетворить.
Истребовать у Ивановой С.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать за Пациной Г.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Рубцовой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пациной Г.М., Титовскому Д.М. и Ивановой С.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, истребовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – отказать.
Взыскать с Рубцовой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин