Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 27 декабря 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора
Скалеух С.В.,
истца Темненко О.В.,
представителя ответчика Сберегательного банка РФ в лице Георгиевского отделения № 1811 Северо-Кавказского банка - филиала Сбербанка РФ Рындиной М.О. на основании доверенности,
при секретаре Бердник М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темненко О.В. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Георгиевского отделения № 1811 Северо-Кавказского банка филиала Сберегательного банка РФ о признании незаконными заключения комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л
Темненко О.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице Георгиевского отделения № 1811 о признании незаконными заключения комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира операционного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, в обоснование указала, что она являлась сотрудником Георгиевского отделения № 1811 Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ, работала контролером-кассиром операционного отдела.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к управляющего Георгиевским отделением № 1811 она уволена с занимаемой должности с формулировкой: «за совершение виновных действий, выразившихся в грубом нарушении требований п.п. 8.2.1, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части совершения расходной операции по вкладу в отсутствие клиента, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведенной расходной операции в его сберегательной книжке, формальным проведением дополнительного контроля по совершенной операции, п.п.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, что дает основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, со стороны работодателя, уволить ДД.ММ.ГГГГ Темненко О.В., контролера-кассира операционного отдела, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».
Приказ о применении в отношении Темненко О.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к вынесен на основании заключения о результатах служебного расследования по факту обращения вкладчика Л.М.М. с просьбой проведения проверки правильности совершения расходной операции по его лицевому счету.
Она была ознакомлена с результатами служебного расследования. Но считает, что служебная проверка проведена односторонне и предвзято, при исполнении своих служебных обязанностей ею не были нарушены положения должностной инструкции, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, регулирующей деятельность банковского работника, должностных обязанностей согласно трудовому договору. В системе Сбербанка России она проработала почти 00 лет, на протяжении которых не было дисциплинарных взысканий и нареканий в ее адрес со стороны руководства.
По материалам служебного расследования ответчик делает категоричный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин Темненко О.В. совершила расходную операцию в отсутствие клиента, чем нарушены требования вышеуказанной Инструкции, что не соответствует действительности.
Во-первых, пункт 13.3.1 Инструкции относится к лицу, осуществляющему дополнительный контроль. Операции по выдаче наличных денежных средств свыше О.В. рублей подлежат дополнительному контролю со стороны второго сотрудника, уполномоченного приказом по отделению, который проверяет паспортные данные и сберегательную книжку, сверяет остаток денег, позволяющих совершить операцию и ставит свою подпись только после того, как проставлена подпись клиента. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный контроль за операцией был осуществлен вторым работником, из чего следует, клиент О.В. в этот день был в операционном отделе Сбербанка и осуществлял соответствующую расходную операцию.
Кроме того, по итогам дня все кассовые документы сдаются в составе отчетности в последующий контроль, где на следующий день бухгалтером проводится сверка документов и помещается в сшив дня. Таким образом, то обстоятельство, что якобы ДД.ММ.ГГГГ Темненко О.В. взяла подпись у О.В. на расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности и порядку проведения операций в банке.
Во-вторых, ссылаясь на итоги просмотра видеозаписей, ответчик делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчик О.В. не был в центральном офисе Сбербанка. Однако камера, которая непосредственно фиксирует именно окно Темненко О.В., не работала ДД.ММ.ГГГГ. А другая камера фиксирует входящих в отделение банка только сверху, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что вкладчик в этот день не был в банке. ДД.ММ.ГГГГ О.В. действительно подходил к Темненко О.В., но с целью расписаться в ордере на зачисление компенсационных выплат, а не в расходном ордере.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены общие принципы юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Иными словами, должны быть учтены тяжесть поступка, обстоятельства. при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с тем обстоятельством, что был конец рабочего дня, необходимо было срочно сводить кассу, считать деньги и ордера, Темненко О.В. не смогла повторно провести через печать сберегательную книжку, в которой из-за сбоя в работе принтера не пропечаталась операция, она вложила деньги в книжку и отдала клиенту О.В. При этом ответчик применил к ней самую крайнюю меру ответственности за дисциплинарный проступок, что не справедливо и неправомерно.
Представитель ответчика – Георгиевского отделения № 1811 Сбербанка России Рындина М.О. просила отказать в удовлетворении требований Темненко О.В. в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила суду, что Темненко О.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевское отделение № 1811 Сбербанка России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Темненко О.В. была переведена на должность контролера-кассира операционного отдела на неопределенный срок. Работодателем-банком с Темненко О.В. ежегодно заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, очередной - заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также работник обязался выполнять положения и обязанности, изложенные в должностной инструкции контролера-кассира операционного отдела банка.
ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевское отделение № 1811 Сбербанка обратился вкладчик О.В.. с просьбой проверить правильность совершения операций по его сберегательному счету в связи с недостачей на его счете денежной суммы. При визуальном осмотре сберкнижки О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по его счету совершена расходная операция на сумму 000 рублей, которая вписана в сберегательную книжку без подписи и проставления номера оператора. При просмотре счета в базе банка было установлено, что операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в операционном отделе оператором № - контролером-кассиром операционного отдела Темненко О.В. В ходе беседы с вкладчиком выяснилось, что данный клиент является постоянным вкладчиком дополнительного офиса № 1811/019 и неоднократно совершал операции у контролера-кассира Темненко О.В., работавшей долгое время в этом офисе до перевода в операционный отдел Георгиевского отделения № 1811 и хорошо знаком с ней около 00 лет.
Как пояснил О.В. в июне или в ДД.ММ.ГГГГ года Темненко О.В. просила его подойти в операционный отдел для проставления подписи на ордере, на котором он якобы не расписался в ДД.ММ.ГГГГ года при получении компенсации по вкладу умершей супруги, что он и сделал. Со слов вкладчика, в ДД.ММ.ГГГГ году Темненко О.В. обращалась к нему с просьбой предоставить ей взаймы О.В. рублей, но он был вынужден ей отказать. В результате, ДД.ММ.ГГГГ О.В. написал претензию на имя управляющего Георгиевским отделением № 1811 Сбербанка РФ.
Для выяснения всех обстоятельств приказом управляющего отделением банка создана комиссия и проведено служебное расследование, проведен анализ фискального дневника, просмотрены записи камер видеонаблюдения, проведены встречи с вкладчиком, отобраны объяснительные от работников банка, допустивших нарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером-кассиром операционного отдела Темненко О.В. на рабочем месте за операционным окном № в 00 час 00 мин совершена расходная операция на сумму О.В. рублей по счету О.В. На расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись вкладчика, подписи контролера-кассира Темненко О.В. и уполномоченного работника Ч.Е.И., которая уволилась с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Вместе с тем, на расходном ордере отсутствуют пропечатанные паспортные данные клиента, они вписаны собственноручно Темненко О.В. на оборотной стороне ордера.
Из объяснительной Темненко О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею совершена расходная операция вкладчику О.В. по его счету на сумму О.В. рублей в период времени с 00 до 00 час. Зная О.В. на протяжении 00 лет, на его просьбу она обслужила вкладчика вне очереди, потому что у него дома были проблемы, совершила расходную операцию, клиент расписался в ордере, она вернула ему сберкнижку, паспорт и деньги. Отсутствие расходной операции в сберкнижке объясняет тем, что стараясь быстрее обслужить клиента, слушая его рассказ о проблеме, забыла пропустить сберкнижку через банковский принтер.
Комиссией просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с двух камер, расположенных в операционном зале, и установлено, что в данный период времени вблизи операционного окна №, а также у входа в отделение банка, лица, похожие на О.В. не появлялись. С целью проверки заявления клиента относительно его появления после ДД.ММ.ГГГГ для подписания ордера после звонка Темненко О.В., просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ года, которые свидетельствовали том, что ДД.ММ.ГГГГ этот вкладчик действительно посетил операционный отдел, встретился с Темненко О.В., но каких-либо операций по своим счетам и от своего имени не совершал. В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что деньги со счета О.В. возможно были похищены контролером-кассиром Темненко О.В.
Перечисленные действия контролера-кассира операционного отдела Темненко О.В. являются грубым нарушением требований п.п.8.2.1, 13.3.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п.п.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции работника, что явилось основанием к изданию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности по окончании временной нетрудоспособности по болезни, отстранении ее от работы приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководство отделения с целью разрешения сложившейся ситуации мирным путем было предложено Темненко О.В. урегулировать конфликт с вкладчиком О.В. однако она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Георгиевское отделение № Сбербанка России обратилось с заявлением в правоохранительные органы, и СО при ОВД г.Георгиевска и Георгиевского района возбуждено уголовное дело, о чем было сообщено в СМИ - газете «Георгиевские известия» в рубрике «ПиК: происшествия и криминал», что поставило под сомнение доверие многих вкладчиков к банку в целом, подрывая его деловую репутацию.
ДД.ММ.ГГГГ Темненко О.В. обратилась к руководству отделения с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако, ввиду сложившейся ситуации, по результатам служебного расследования, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по отделению Сбербанка применено дисциплинарное взыскание к контролеру-кассиру операционного отдела Темненко О.В. в виде увольнения за грубое нарушение требований п.п.8.2.1, 13.3.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части совершения расходной операции по вкладу в отсутствие клиента, о чем свидетельствуют записи о проведенной расходной операции в его сберегательной книжке, формальном проведении дополнительного контроля по совершенной операции, и п.п.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции работника, и издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования Темненко О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По делу установлено, что истец Темненко О.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевское отделение № 1811 Северо-Кавказского банка – филиала Сберегательного банка России на должность старшего контролера-кассира дополнительного офиса № 1811/019 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролера-кассира операционного отдела Георгиевского отделения № 1811 Сбербанка РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Темненко О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Георгиевским отделением Сбербанка России Темненко О.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевское отделение № СБ РФ обратился вкладчик банка - О.В. с просьбой проверить правильность совершения операций по его лицевому счету, в связи с недостачей денежных средств на счете. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету этого гражданина совершена расходная операция на сумму О.В. рублей, которая вписана в сберегательную книжку без подписи и проставления номера оператора. При просмотре счета в базе банка было установлено, что операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в операционном отделе оператором № - контролером-кассиром операционного отдела Темненко О.В.
Как пояснил О.В. в июне или в ДД.ММ.ГГГГ года Темненко О.В. просила его подойти в операционный отдел для проставления подписи на ордере, на котором он якобы не расписался в ДД.ММ.ГГГГ года при получении компенсации по вкладу умершей супруги, что он и сделал. Со слов вкладчика, в ДД.ММ.ГГГГ году Темненко О.В. обращалась к нему с просьбой предоставить ей взаймы О.В. рублей, но он был вынужден ей отказать. ДД.ММ.ГГГГ О.В. написал претензию на имя управляющего Георгиевским отделением № 1811 Сбербанка РФ.
Ввиду этих обстоятельств, на основании приказа №о от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту обращения вкладчика. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером-кассиром операционного отдела Темненко О.В. на рабочем месте за операционным окном № в 00 час 00 мин совершена расходная операция на сумму О.В. рублей по счету О.В. На расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись вкладчика, подписи контролера-кассира Темненко О.В. и уполномоченного работника Ч.Е.И. которая уволилась с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Вместе с тем, на расходном ордере отсутствуют пропечатанные паспортные данные клиента, они вписаны собственноручно Темненко О.В. на оборотной стороне ордера, что свидетельствует о том, что ордер был пропечатан контролером-кассиром повторно.
Из объяснительной Темненко О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею совершена расходная операция вкладчику Л.М.М. по его счету на сумму О.В. рублей в период времени с 00 час до 00 час. Зная О.В. на протяжении 00 лет, на его просьбу она обслужила вкладчика вне очереди, потому что у него дома были проблемы, совершила расходную операцию, клиент расписался в ордере, она вернула ему сберкнижку, паспорт и деньги. Отсутствие расходной операции в сберкнижке объясняет тем, что, стараясь быстрее обслужить клиента, слушая его рассказ о проблеме, забыла пропустить сберкнижку через банковский принтер.
В результате просмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с двух камер, расположенных в операционном зале Георгиевского отделения № 1811 СБ РФ, было установлено, что в период времени с 00 до 00 час вблизи операционного окна №, а также у входа в отделение банка, лица, похожие на О.В. не появлялись. С целью проверки заявления клиента относительно его появления после ДД.ММ.ГГГГ для подписания ордера после звонка Темненко О.В., в результате просмотра записей камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ этот вкладчик действительно посетил операционный отдел, встретился с Темненко О.В., но каких-либо операций по своим счетам и от своего имени не совершал. В результате служебного расследования комиссия к выводу о том, что деньги со счета О.В. возможно были похищены контролером-кассиром Темненко О.В.
Таким образом, в ходе проверки комиссией были установлены нарушения «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, должностной инструкции работника, которые привели к возможности хищения денежных средств.
В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией контролера-кассира операционного отдела, в обязанности Темненко О.В. входило выполнение операций по обслуживанию физических лиц, операций по вкладам и счетам клиентов Сбербанка России, своевременное и качественное выполнение порученных работ, своевременное и качественное обслуживание клиентов, сохранность товарно-материальных ценностей и имущества (п.п.2.1, 4.1, 4.2, 4.3).
Согласно п. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлен порядок осуществления уполномоченным работником операции по выплате части вклада при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами, а именно: контролер просит вкладчика предъявить паспорт и сберегательную книжку, убеждается в личности вкладчика по паспорту, вызывает на экран монитора историю счета по вкладу, сверяет фамилию, имя, отчество вкладчика и остаток вклада в сберегательной книжке с информацией по счету на экране монитора, при совпадении данных предлагает вкладчику указать размер получаемых средств и вводит сумму операции, номер жетона и серию и номер паспорта, распечатывает расходный кассовый ордер, просит клиента в своем присутствии проставить на нем свою подпись, сверяет ее с образцом подписи на экране монитора, отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает ее, подписывает расходный кассовый ордер, передает расходный кассовый ордер и сберегательную книжку внутренним путем кассиру, а жетон и паспорт выдает клиенту.
С указанными локальными актами истец была ознакомлена в установленном порядке.
Вместе с тем, в ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, контролером-кассиром операционного отдела Темненко О.В. в нарушение «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», произведена расходная операция по лицевому счету вкладчика О.В. на сумму 00 рублей, при этом запись о проведенной расходной операции в его сберегательной книжке отсутствовала, что свидетельствует о совершении расходной операции в отсутствие клиента.
Из объяснительной Темненко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена расходная операция вкладчику О.В. по его счету на сумму 00 рублей в период времени с 00 до 00 час. Зная О.В. на протяжении 00 лет, она обслужила вкладчика вне очереди, совершила расходную операцию, клиент расписался в ордере, она вернула ему сберкнижку, паспорт и деньги. Отсутствие расходной операции в сберкнижке Темненко О.В. объясняет тем, что стараясь быстрее обслужить клиента и слушая его рассказ, забыла пропустить сберкнижку через банковский принтер.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК в отношении Темненко О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Георгиевский городской суд.
Вследствие выявленных по результатам служебного расследования по обращению вкладчика о проведении проверки правильности совершения расходной операции по его лицевому счету, фактов грубого нарушения нормативных актов и должностной инструкции, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Георгиевскому отделению Сбербанка России к контролеру-кассиру операционного отдела Темненко О.В. применено дисциплинарное взыскании в виде увольнения.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, выразившихся в грубом нарушении требований п.п. 8.2.1, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части совершения расходной операции по вкладу в отсутствие клиента, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведенной расходной операции в его сберегательной книжке, формальном проведением дополнительного контроля по совершенной операции, п.п.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, что дает основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, со стороны работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ Темненко О.В., контролер-кассир операционного отдела, уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С указанными приказами истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Темненко О.В. исковые требования являются необоснованными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком соблюден.
По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесение изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должны быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Для этого, работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
С учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного Темненко О.В. нарушения, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение правомерности применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения работника Темненко О.В. согласно требований трудового законодательства, из чего следует, что требования истца о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебного расследования, применении дисциплинарного взыскания и увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя, восстановлении ее на работе в Георгиевском отделении № 1811 Сберегательного банка России, взыскании заработка за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Темненко О.В. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Георгиевского отделения № 1811 Северо-Кавказского банка филиала Сберегательного банка России о признании незаконными заключения комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина