Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.
при секретаре - Ивановой Н.Н.
с участием истца Белоусовой Г.Н., ответчика Пенской Н.В., представителя ответчика Поповой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Г.Н. к Пенской Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Г.Н. обратилась в суд с иском к Пенской Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа.
Белоусова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пенская Н.В. взяла у нее в долг № рублей под 18 % годовых и обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и Пенской Н.В. был составлен в простой письменной форме договор займа в присутствии двух свидетелей. Данные денежные средства понадобились Пенской Н.В. для погашения образовавшейся у нее недостачи по месту работы. Получив № рублей, Пенская Н.В. погасила имеющуюся у нее недостачу путем внесения денежных средств в сумме № рублей в кассу Подгорненского сельпо. В марте 2009 года № рубля Пенская Н.В. возвратила ей в счет погашения заемных денежных средств, но далее перестала выполнять свои договорные обязательства по возврату займа, мотивируя сначала отсутствием денег, а затем тем обстоятельством, что денег она не брала, так как внесла их сразу в кассу сельпо. Так как Пенская Н.В. добровольно отказывается возвращать ей долг, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Пенской Н.В. сумму долга по договору займа в размере № рублей и № рублей процентов, предусмотренных условиями договора займа, а также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Ответчик Пенская Н.В. в судебном заседании исковые требования Белоусовой Г.Н. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что она работала в Подгорненском сельпо, руководителем которого является Белоусова Г.Н. В процессе работы у нее образовалась недостача, и под угрозами Белоусовой Г.Н. она подписала договор займа на сумму № рублей в целях погашения недостачи, внесла № рублей в кассу сельпо, пробила кассовый чек на данную сумму. Считает, что не должна ничего возвращать Белоусовой Г.Н., так как денег на личные нужды не брала, а внесла их в кассу сельпо. Просит суд в иске Белоусовой Г.Н. отказать.
Полномочный представитель ответчика Пенской Н.В. Попова Л.В. в судебном заседании считала исковые требования Белоусовой Г. Н. не подлежащими удовлетворению в силу того, что в действительности деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ей не были, а указанный договор займа Пенская Н.В. подписала по предложению Белоусовой Г.Н. под влиянием угроз со стороны Белоусовой Г.Н. Пенская Н.В. указанную в договоре займа денежную сумму провела через кассу сельпо в целях погашения возникшей недостачи, и поэтому у нее отсутствуют основания для возврата денежных средств, указанных в договоре займа. Кроме того, Белоусовой Г.Н. не представлено никаких доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств, расписки не имеется.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Белоусовой Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: заимодавец Белоусова Г.Н. передала заемщику Пенской Н.В. денежную сумму в размере № рублей с условием ее возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, при этом заемщик получил указанную сумму до подписания договора займа, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку.
Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пенской Н.В. частично исполнено обязательство по возврату долга в сумме №. Последующее уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств по погашению заемной задолженности послужило основанием для обращения Белоусовой Г.Н. с настоящими исковыми требованиями.
С доводами ответчика и ее представителя о том, что деньги Пенской Н.В. переданы не были, что истец кроме договора займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа, что фактически договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из трудовых отношений сторон, суд не может согласиться в силу следующего.
Так, в соответствии с нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить сумму займа или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Ответчик Пенская Н.В., оспаривая сам факт передачи ей в заем денежных средств по договору займа, не воспользовалась предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представила доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму по безденежности, а также каких-либо доказательств отсутствия долга, либо заключения договора займа под влиянием угрозы.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, который был оформлен в простой письменной форме, в договоре прямо указано, что деньги переданы Пенской Н.В. до подписания настоящего договора, в нем указано также о его подписании в присутствии двух свидетелей.
Свидетели ФИО 1 и ФИО 2. в судебном заседании подтвердили факт передачи заемных денежных средств от Белоусовой Г.Н. Пенской Н.В. Данные свидетельские показания не вызывают у суда сомнений в их правдивости, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, связанных с заключением договора займа под влиянием угрозы, обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, судом установлено не было.
Кроме того, из представленных сторонами договора займа не следует, что договор займа имеет какое- либо отношение к обязательствам ответчика по погашению возникшей недостачи в результате трудовой деятельности Пенской Н.В., а факт внесения Пенской Н.В. в кассу сельпо № рублей не может свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не является юридически значимым по данному делу обстоятельством, поскольку в данном случае не имеет значения цель использования ответчиком заемных средств.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности отказа от исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по договору займа в размере № рублей.
Действия Пенской Н.В., уклоняющейся от исполнения принятого ею обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пенская Н.В. обязалась вернуть Белоусовой Г.Н. полученную в заем сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения спора данные обязательства Пенской Н.В. не выполнены. Исходя из этого, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18% годовых, выплата которых осуществляется по истечении срока договора.
Срок действия настоящего договора оканчивается выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Пенской Н.В. в судебном заседании не оспаривается тот факт, что оговоренные в договоре сумма займа и проценты ею не выплачены, истец настаивает на взыскании процентов в заявленной сумме и за указанный в иске период.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования Белоусовой Г.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме № рублей, за период с марта 2009 года по июль 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белоусовой Г.Н. к Пенской Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пенской Н.В. в пользу Белоусовой Г.Н. № рублей, в том числе сумму основного долга в размере № рублей и процентов по договору займа в размере № рубля.
Взыскать с Пенской Н.В. в пользу Белоусовой Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья