РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре - Ивановой Н.Н.,
с участием истца Приходько М.Л., представителя истца Приходько М.Л., адвоката Газанчяна Р.Н, действующего на основании ордера от 22 декабря 2010 года № 101437, представителя ответчика МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» Корнеевой М.А., действующей по доверенности от 03 февраля 2011 года, третьего лица Крайнова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько М.Л. к МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приходько М.Л. обратилась в суд с иском к МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании истец Приходько М.Л. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Крайнов А.П. управляя <данные изъяты> принадлежащей МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи»на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Приходько С.А., собственником данного транспортного средства является она. В результате автомашинам причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Крайнов А.П., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Крайнова А.П. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой компанией было перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт, о страховом случае. МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» являясь владельцем источником повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный с третьим лицом и возмещается на общих основаниях.
Просит взыскать с МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» в ее пользу разницу между страховым возмещением о фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Приходько М.Л. адвокат Газанчян Р.Н. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» Корнеева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» в совершении ДТП не имеется, вред причинен не по их вине. В действиях потерпевшего Приходько С.А имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он не принял мер, предусмотренных п.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства и совершил обгон впереди стоящих автомашин, которые в свою очередь пропускали автомашину скорой помощи, въехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной скорой медицинской помощи. Считает, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка лишь действиям Крайнова А.П., не учтено наличие грубой неосторожности со стороны водителя Приходько С.А. Просит суд в удовлетворении исковых требований Приходько М.Л. отказать в полном объеме.
Третье лицо Крайнов А.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Приходько М.Л., считал, что его вины в ДТП не имеется.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников( столкновения транспортных средств и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайнова А.П., о чем свидетельствует, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайнова А.П.
Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Крайнов А.П. принадлежит МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» на праве собственности.
Крайнов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУЗ «« Георгиевская станция скорой медицинской помощи»
Гражданская автоответственность Крайнова А.П. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ООО « Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Приходько М. Л., о чем свидетельствует акт о страховом случае №.
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности в РФ, Федеральным Законом РФ от 29.07.98 года № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ”, постановлением Правительства РФ от 06.07. 2001 года № 519 “ Об утверждении стандартов оценки”.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца к МУЗ «Георгиевская станция скорой медицинской помощи», суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления автомашины, истцом суду и ответчику представлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS согласно которому вред подлежащий возмещению причиненного имуществу Приходько М.Л. составляет <данные изъяты> рублей, который сложился из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей предела страховой суммы.
Так же, вред подлежащий возмещению причиненного имуществу Приходько М.Л. в сумме утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью « Траст» на нарушение Конституционных прав и свобод ч.2 ст. 110 АПК РФ» размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги представителя Газанчян Р.Н.
Учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем предоставленной юридической помощи, суд считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько М.Л. к МУЗ « Георгиевская станция скорой медицинской помощи» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Георгиевская станция скорой медицинской помощи» в пользу Приходько М.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУЗ «Георгиевская станция скорой медицинской помощи» в пользу Приходько М.Л. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУЗ «Георгиевская станция скорой медицинской помощи» в пользу Приходько М.Л. в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ