Дело № 2-21/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 07 февраля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Брянцевой Н.В.,

при секретаре Цыпиной И.В.,

с участием ответчика Авдеева И.Ф., представителя ответчика Авдеева И.Ф., действующей по доверенности Авдеевой О.А., третьего лица Зайцевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куница Д.И. и Куница Д.И. к Авдееву Д.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куница Д.И. и Куница М.М. обратились в суд с иском к Авдееву И.Ф., в котором просят выселить и снять с регистрационного учета Авдеева Д.И. из <адрес> в г.Георгиевске Ставропольского края, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Куница Д.И. и Куница М.М. в иске указали, что в 1990 году Куница Д.И. как работнику предприятия на основании совместного решения администрации и профкома ХРСУ от 06.03.1990 года, в порядке очередности была предоставлена однокомнатная <адрес>, жилой площадью 12,1 кв.м. в г. Георгиевске, в которой они проживали до 18 июля 1996 года. Однако 06.02.1996 года АО «Брик» заключает договор купли-продажи <адрес> в г. Георгиевске с Авдеевым И.Ф.

Согласно ст.7,9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 21.12.1992 года № 4218-1 в собственности юридических лиц может находиться жилищный фонд, который построен или приобретен за счет их средств. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении передается на том же праве правопреемникам этих предприятий, учреждений с сохранением всех жилищных прав граждан.

Учитывая изложенное, квартира не принадлежит АО «Брик» на праве собственности и поэтому продажа квартиры произведена АО «Брик» незаконно, в связи с чем существенно нарушены законные права Куница Д.И. и Куница М.М.

Решением Георгиевского городского суда от 15.05.1996 года Куница Д.И. и Куница М.М. были выселены по иску Авдеева И.Ф. из <адрес> в г. Георгиевске.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25.11.1996 года решение Георгиевского городского суда от 15.05.1996 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Георгиевского городского суда от 28.12.2000 года производство по иску Авдеева И.Ф. к Куница Д.И. и Куница М.М. прекращено, в связи с отказом Авдеева И.Ф. от иска.

19.02.2004 года определением Георгиевского городского суда произведен поворот исполнения решения суда от 15.06.1996 года, на основании которого истцы были вселены в <адрес> в г. Георгиевске.

Однако, по настоящее время, определение суда от 19.02.2004 года не исполнено. В <адрес> в г. Георгиевске проживает Авдеев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в указанной квартире с 09.02.1996 года. Истцы Куница Д.И. и Куница М.М. также зарегистрированы в этой квартире с 10.09.2005 года, но не проживают, так как Авдеев И.Ф. незаконно занял принадлежащую им жилплощадь и постоянно там проживает. Истцы в течение 14 лет вынуждены проживать на дачах, потому что не могут добиться исполнения определения о вселении. При выселении имущество истцов пришло в негодность, к истцам было применено физическое насилие, все вещи, драгоценности, документы и ордер на квартиру остались в квартире.

В результате переживаний истец Куница Д.И. получил различные заболевания. В течение 14 лет истцы морально и материально страдали ввиду отсутствия жилья.

На основании вышеизложенного, просят выселить и снять с регистрационного учета Авдеева Д.И. из <адрес> в г.Георгиевске Ставропольского края, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом неоднократно извещались истцы о времени и месте рассморения гражданского дела, однако Куница Д.И. и Куница М.М. до начала слушания дела демонстративно покидали зал судебного заседания, отказываясь участвовать в рассмотрении дела, при этом предоставляя суду заявление об отводе.

Ответчик - Авдеев И.Ф. несмотря на неявку истцов в судебное заседание настаивал на рассмотрении гражданского дела и вынесении решения по существу заявленных требований, при этом просил в удовлетворении иска Куница Д.И. и Куница М.М. отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что в <адрес> он не проживает, постоянным местом его жительства в настоящее время является адрес: <адрес>. Он не отрицает, что ранее он являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.02.1996 года, заключенного между Акционерным обществом закрытого типа АО «Брик» и ним, однако в настоящее время собственником спорной квартиры согласно договора дарения от 22.07.2008 года является его родная сестра - Зайцева Е.Ф.

Представитель ответчика Авдеева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании также настаивала на рассмотрении гражданского дела и вынесении решения по существу в отсутствие истцов, просила суд в удовлетворении заявленных требований Куница Д.И. и Куница М.М. отказать в полном объеме, в обоснование чего пояснила, что супруги Куница на протяжении более 15 лет периодически обращаются в суд с требованиями о выселении ее сына – Авдеева И.Ф., впоследствии отказываются от иска, либо без всяких на то причин покидают зал судебного заседания, заявляя председательствующему судье отвод. В 2001 году в интересах истцов иск был подан Георгиевским прокурором, однако дело было прекращено в связи с отказом супругов Куница от исковых требований, так как они были не согласны с вмешательством прокурора в их личные дела. В 2004 году определением Георгиевского городского суда произведен поворот исполнения решения суда от 15 мая 1996 года. Указанным определением супруги Куница вселены в квартиру, принадлежащую ее сыну. Однако ее дети – сын Авдеев И.Ф. и дочь Зайцева Е.Ф. каких-либо препятствий истцам во вселении в жилье не чинят, с 2004 года истцы не предпринимали никаких действий по вселению, следовательно, супруги Куница не имеют желания вселяться в спорную квартиру.

Третье лицо - Зайцева Е.Ф. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований Куница Д.И. и Куница М.М. отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время она является собственником <адрес> в г.Георгиевска на основании договора дарения от 22.07.2008 года. В указанной квартире она проживает с мужем и малолетним ребенком. За время ее проживания в квартире Куница Д.И. и Куница М.М. не пытались вселиться в квартиру, прав на жилую площадь не предъявляли.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, своих возражений суду не представил.

Георгиевский межрайонный прокурор, будучи надлежащим образом извещенным месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился об уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ответчика, настаивающего на рассмотрении гражданского дела по существу, суд счел возможным на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Куница Д.И. и Куница М.М. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Куница Д.И. и его жене на основании совместного решения администрации и профкома ХРСУ от 06 марта 1990 года в порядке очередности была предоставлена однокомнатная <адрес> в г.Георгиевске.

06 февраля 1996 года <адрес> в г.Георгиевке продана АОЗТ АО «Брик» Авдееву И.Ф. на основании договора, удостоверенного нотариусом Овешниковой в реестре за № 485.

В 1996 году Авдеев И.Ф. как собственник квартиры обращается в суд с иском к Куница Д.И. и Куница М.М. о выселении.

Заочным решением Георгиевского городского суда от 15 мая 1996 года Куница Д.И. и Куница М.М. выселены из квартиры без предоставления другого жилья.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25 ноября 1996 года решение от 15 мая 1996 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Георгиевского городского суда от 28 декабря 2000 года гражданское дело по иску Авдеева И.Ф. к Куница Д.И. и Куница М.М. о выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска.

19 февраля 2004 года определением Георгиевского городского суда произведен поворот исполнения решения Георгиевского городского суда от 15 мая 1996 года, Куница Д.И. и Куница М.М. вселены в <адрес> в г.Георгиевске.

Куница М.М. и Куница Д.И., считая, что Авдеев И.Ф. незаконно проживает в спорной квартире, препятствует истцам во вселении в жилье, обратились в суд с иском о выселении Авдеева И.Ф. из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Рассматривая заявленные требования Куница Д.И. и Куница М.М. к Авдееву И.Ф., о выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании (титульные владельцы), могут защищать свои права на него теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления виндикационного (ст. 301 ГК) и негаторного иска (ст. 304 ГК).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Из исследованных судом документов следует, что право Куница Д.И. и Куница М.М. на проживание в спорной квартире восстановлено судом и в силу положений ГК РФ они имеют право требовать устранения всяких препятствий в осуществлении права владения и пользования имуществом.

Для правильного разрешения возникшего спора о выселении ответчика из спорной квартиры существенное значение имеет установление факта проживания ответчика в жилом помещении.

Судом установлено, что собственником <адрес> в г.Георгиевске Ставропольского края в настоящее время является Зайцева Е.Ф. на основании договора дарения от 22.07.2008 года, заключенного с Авдеевым И.Ф., право по которому 02.08.2008 года зарегистрировано в ЕГРП за № 26-26-25/019/2008-894.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире согласно сведений отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе от 23.11.2010 года значатся: Зайцева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Авдеев И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куница М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куница Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в данной квартире согласно акта обследования жилищно-бытовых условий <адрес> в г.Георгиевске, проведенного СТОС № 4 г.Георгиевска 06 декабря 2010 года, проживают Зайцева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений ответчика Авдеева И.Ф. его постоянным местом жительства является: <адрес>.

Установленные судом в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, свидетельствуют о не проживании ответчика в спорной квартире.

Иных каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих проживание ответчика в спорной квартире суду, не представлено.

Требования о признании ответчика прекратившим право пользования, либо иных требований, оспаривающих жилищные права Авдеева И.Ф. на квартиру, истцами не заявлялись, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, предмет спора для выселения ответчика из спорного помещения отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о выселении Авдеева И.Ф. из <адрес> не имеется.

Доводы истцов, о том, что ответчик незаконно зарегистрирован в квартире, опровергаются исследованным судом договором купли-продажи от 06 февраля 1996 года, согласно которого Авдеев И.Ф. являлся собственником квартиры до июля 2008 года. Указанный договор в судебном порядке истцами не оспорен.

Ссылка истцов на то, что они не могут вселиться в спорную квартиру ввиду того, что в ней проживает Авдеев И.Ф., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку согласно акта обследования ответчик в квартире не проживает.

Доказательств того, что регистрация ответчика в квартире каким-либо образом препятствует истцам во вселению в жилье, также суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено, что истцы предпринимали какие-либо действия по вселению в квартиру. Наоборот, доводы истцов о том, что ответчик препятствуют их вселению опровергаются ответом службы судебных приставов, в котором указано, что Куница Д.И. и Куница М.М. не предъявляли в службу судебных приставов исполнительный лист о их вселении в квартиру в принудительном порядке.

Рассматривая требования истцов Куница Д.И. и Куница М.М. о снятии с регистрационного учета Авдеева И.Ф., суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим причинам.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно, преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вопрос о снятии с регистрационного учета в компетенцию суда не входит.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части обоснования размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Куница Д.И. и Куница М.М. указали на то, что Авдеев И.Ф. своими неправомерными действиями причинил им моральный вред, а именно в результате переживаний истец Куница Д.И. получил заболевания. В течение 14 лет истцы морально, и материально страдали, в связи с отсутствием жилья.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Для определения размера компенсации морального вреда следует учитывать не вид (характер) нравственных или физический страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

Истцом по существу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между его заболеваниями и действия (бездействиями) ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении требований Куница Д.И. и Куница М.М. к Авдееву И.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета истцам отказано, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куница Д.И. и Куница Д.И. к Авдееву Д.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.