РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : заявительницы – Максименко Н.В., ее представителя – Обухова Д.Г., заместителя старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Максименко Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в наложении ареста на принадлежащую заявителю инверторную хлебопечь –
УСТАНОВИЛ:
Максименко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащую ей инверторную хлебопечь.
Максименко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и в их обоснование суду пояснила, что по ее мнению о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий свидетельствуют следующие обстоятельства : исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда, поскольку согласно постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист выдан 25.05.2010 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 года. Кроме того, судебный пристав на основании одного исполнительного документа возбудил два исполнительных производства. Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено и представлено на ознакомление 21.12.2011 года, несмотря на истечение двухмесячного срока установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Осуществляя исполнительские действия в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество, судебный пристав-исполнитель не учел наличие у нее денежных вкладов, а также то, что она является индивидуальным предпринимателем и в качестве основного средства производства своей деятельности использует хлебопечь, на которую наложен арест.
Представитель Максименко Н.В. – Обухов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы и пояснил, что действия судебного пристава осуществлялись не в рамках исполнительного производства, так как срок совершения исполнительных действий составляет два месяца. Исполнительное производство было возбуждено 14.09.2010 года, а постановление о наложении ареста вынесено 21.12.2010 года. Максименко Н.В. имеет счет в Сберегательном банке, на который поступают денежные средства, однако в нарушение требований ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в первую очередь наложил арест на имущество, которое нажито должником в период брака. В нарушении требований п. 4 ст. 446 ГПК РФ судебный пристав наложил арест на имущество, которое необходимо должнику для его профессиональной деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Кищенко Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Максименко Н.В., пояснив, что в соответствии с решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Максименко Н.В., с должника Максименко Н.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная плата за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом в сумме 70000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 г. в отношении должника Максименко Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного 30.08.2010 года, а не 25.05.2010 года, как об этом указывает заявительница и ее представитель. С целью розыска имущества и денежных средств должника в органы государственной регистрации, финансово-кредитные учреждения, были направлены соответствующие запросы, однако по состоянию на 21.12.2010 года ответы на них в службу судебных приставов не поступили. 21.12.2010 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Максименко Н.В. и ей был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств содержащихся в исполнительном документе. При осуществлении исполнительных действий, со слов должника Максименко Н.В., судебным приставом-исполнителем Мастяевым И.П. было установлено, что на праве собственности ей принадлежит находящаяся в месте совершения исполнительных действий хлебопечь, в связи с чем с целью обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на данную печь приставом-исполнителем был наложен арест. При составлении акта о наложении ареста Максименко Н.В. не заявляла о том, что она является предпринимателем и использует печь в своей предпринимательской деятельности.
Выслушав заявительницу, ее представителя и судебного пристава исполнителя, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд считает жалобу Максименко Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
По делу установлено, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 г. в отношении должника Максименко Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного 30.08.2010 года на основании решения Георгиевского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Максименко Н.В., согласно которому с должника Максименко Н.В. в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.11,12 ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данные исполнительные действия судебным приставом исполнителем Сомовой Т.Д. произведены, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 г.
Согласно ч.2 ст.81 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СК от 14.09.2010 г. произведен розыск счетов должника Максименко Н.В. в банках и кредитных организациях. На момент исполнения решения суда ответов на настоящие запросы судебным приставом-исполнителем не получено.
21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику Максименко Н.В. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и в тот же день составлен акт о наложении ареста на печь для выпечки хлебобулочных изделий, стального цвета, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Принадлежность указанной печи должнику установлена со слов самой Максименко Н.В.
В соответствии с ч.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в связи с чем доводы заявительницы и ее представителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, основанные на факте истечения двухмесячного срока совершения исполнительных действий, являются несостоятельными.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к числу которых относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако на момент наложения ареста на имущество должника Максименко Н.В. во исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о профессиональной деятельности гражданина должника и стоимости принадлежащего ему имущества, а также о наличии у него денежных средств или иного имущества.
Со слов опрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент составления акта о наложении ареста, должник Максименко Н.В. не заявляла ему о том, что она является предпринимателем и использует данную печь для осуществления своей предпринимательской деятельности. Стоимость арестованного имущества была определена им самостоятельно соразмерно сумме требований исполнительного документа.
В судебном заседании Максименко Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что действительно 21.12.2010 года при решении вопроса о наложении ареста на принадлежащую ей печь, она не предоставляла судебному приставу-исполнителю сведений о том, что она является предпринимателем и использует хлебопечь в своей деятельности, поскольку судебный пристав-исполнитель ее об этом не спрашивал.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на инверторную хлебопечь, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Максименко Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, произведенных 21.12.2010 года, выразившихся в наложении ареста на принадлежащую ей инверторную хлебопечь - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин